Sinitsyn și Alekhin împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 30 august 2017 THIRD SECTION Cereri nr. 39879/12 și 5956/13 Mihail Vladimovich SINITSYN și Serghey Nikolayevich ALEKHIN împotriva Rusiei și David MATAS împotriva Rusiei depuse la 30 mai 2012 și, respectiv, la 1 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții din primul caz, dl Mikhail Vladimirovich Sinitsyn și dl Sergey Nikolayevich Alekhin, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1969 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Krasnodar și Novarossiysk. Dl Alekhin este avocat. Reclamantul în al doilea caz, dl David Matas, este un național canadian, care s-a născut în 1943 și trăiește în Winnipeg, Manitoba. Dl Matas este avocat. La 31 ianuarie 2007, dl Matas și co-autorul său, dl Kilgour, fost deputat canadian, au publicat o carte, Bloody Harvest: Revised Report in Allegations of Organ Harvesting of Falun Gong Practiciers in China („raportul Matas-Kilgour”).

Subiectul cărții este rezultatul unei anchete independente de câțiva ani în acuzațiile de recoltare ilegală a practicienilor Falun Gong și a altor prizonieri politici din taberele de muncă din China, astfel încât organele lor pot fi vândute oamenilor care au nevoie de transplanturi. Raportul a fost interzis în China, dar tradus în nouăzeci de limbi și este disponibil de la diferite editori, organism-site al autorilor de anchetare pe site-ul web.net și comercianții la nivel mondial, cum ar fi Amazon. Reclamanții dl Sinitsyn și dl Alekhin sunt adepții mișcării Falun Gong. În 2008, au fost printre cei care au distribuit copii ale raportului Matas-Kilgour, o traducere rusească a cărții Li Hongzhi Zhuan Falun și două broșuri, „Falun Dafa în lume” și „Releu Torch pentru a sublinia eșecurile [chineze] în domeniul drepturilor omului”.

Falun Dafa (sau Falun Gong) este o practică spirituală chineză care combină meditația și exercițiile cu o filozofie morală. Acesta a fost învățat în primul rând public în nord-estul Chinei în 1992 de domnul Li Hongzhi și s-a bucurat de sprijinul autorităților chineze care mai târziu au venit să-l vadă ca o potențială amenințare și a interzis-o. Este conceptualizat de un emblem format din un simbol mare și patru mici Swastika, reprezentând Buddha, și patru simboluri mici yin-yang ale tradiției daoiste. Titlul cărții Li Hongzhi, care este textul principal al lui Falun Gong, Zhuan Falun („întoarce roata Dharma”), înseamnă să predice doctrina budistă. Procurorul regional Krasnodar a depus o cerere la Curtea de district Pervomayskiy pentru declararea raportului Matas-Kilgour, Zhuan Falun cartea și cele două pamflete pentru a fi material extremist.

El se bazează pe rapoarte de doi experți, un lingvist și un psiholog, care a constatat că toate publicațiile conțin declarații “avocate adversare și ostilitate față de oameni care nu erau membri ai acelei asociații religioase”, că Zhuan Falun cartea a proclamat superioritatea fogătorilor Falun Gong față de oricine altcineva care nu a fost membru al mișcării, că broșura Torch a sugerat „acțiune hostilă față de autoritățile oficiale chineze”. În plus, experții au concluzionat că persoanele care „nu au cunoștință specializată de religie, istorie, cultură sau artă” și care „nu au cunoștință prealabilă de text sau de sensul său” ar putea confunda emblema Falun cu simbolurile naziste. La 26 august 2008, Curtea de District a acordat cererea procurorului, reproducând un rezumat al constatărilor experților.

Reclamanții dl Alekhin și dl Sinitsyn și centrele Krasnodar și St Petersburg din Falun Dafa s-au plâns la instanțe că nu au fost informați cu privire la procedurile privind cererea procurorului și i-au cerut să stabilească un nou termen pentru depunerea unui recurs. La 4 martie 2009, cererea lor a fost acordată. La 29 aprilie 2009, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea Curții de District. Acesta a constatat că Curtea de District nu a examinat principiile de bază ale convingerilor Falun Dafa și se baza exclusiv pe rapoartele experților care au fost elaborate în încălcarea cerințelor Codului de Procedură Civilă, fără a permite părților ocazia de a desemna experți și de a le pune întrebări.

În plus, Curtea de District nu a examinat conținutul cărților sau pamfletelor sau articolele de asociere a centrului de studiu Falun Dafa. Curtea Regională a trimis chestiunea pentru o proaspătă examinare. Curtea de District a păstrat procedurile și a comandat un nou studiu de experți care a fost finalizat la 30 septembrie 2011. Doi experți au convins că Zhuan Falun a promovat o atitudine negativă față de alte credințe, că a fost capabilă să „restructurieze viziunea mondială a cititorului, să reducă abordarea critică a informațiilor din cauza a multor termeni și noțiuni neclari și ambiguo-tradiționale, și să invegheze cititorul să accepte interpretarea atribuită lor de autoritatea decisivă a profesorului”.

În opinia experților, raportul Matas-Kilgour și pamfletele au creat „o imagine negativă a Chinei, a sistemului social și politic al acesteia, a reprezentanților organismelor oficiale, a personalului medical, a serviciilor și a altor persoane”. Deși materialele nu conțin atribute sau simboluri naziste ca atare, experții au concluzionat că emblema Falun „a fost similar, în mintea europenilor, cu swastika nazista la punctul de confuzie”. La 11 octombrie 2011, Curtea de District a reluat procedurile privind cererea procurorului, fără să notifice domnul Alekhin audierilor care au avut loc la 18, 21 și 27 octombrie. Octombrie 2011 Curtea de District a emis o nouă hotărâre prin care a pronunțat cărțile, raportul și două broșuri sunt materiale extremiste.

Se bazează exclusiv pe concluziile rapoartelor de experți din 2008 și 2011 și a respins dovezile reclamanților ca provenind dintr-o parte interesată. Decembrie 2011 Curtea Regională Krasnodar a respins un recurs împotriva hotărârii Curții de District. Apelurile de cassare ale dlui Alekhin și al dlui Sinitsyn au fost respinse la 19 martie și 2 aprilie 2012 de Presidium al Curții Regionale și la 4 iulie 2012 de către Curtea Supremă. În iunie 2012, Ombudsmanul Rus a intervenit în numele mișcării Falun Gong și a solicitat Curții Supreme a Rusiei să revizuiască hotărârile instanțelor de jos. Solicitarea sa a fost respinsă la 5 iulie 2012 de către un judecător al Curții Supreme care a declarat că nu există motive juridice de reluare a procedurii.

Autorii raportului Matas-Kilgour au cerut Ombudsmanului Rus să solicite Curtea Constituțională în numele acestora. La 15 octombrie 2014, Ombudsmanul a răspuns că o astfel de cerere va fi inutilă. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție privind interzicerea cărții fundaționale a mișcării Falun Dafa, rapoartele Matas-Kilgour despre încălcări extreme ale drepturilor omului ale adepților Falun și a două broșuri ca materiale extremiste. Sinitsyn, pe de o parte, și mișcarea Falun Gong (Falun Dafa), pe de altă parte? Pe ce motive a considerat Curtea de District că ordinul de interzicere a lui 26 August 2008 a afectat drepturile dlui Alekhin și a dlui Sinitsyn și le-a permis să prezinte un apel și să se alăture procedurii?

Partidele sunt invitate să prezinte o copie a deciziei din 4 martie 2009. Decizia de interzicere a publicației Falun Gong constituie o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție? Când a aflat dl Matas reclamant că raportul din care era coautor a fost interzis în Rusia? A avut la dispoziție un remediu intern în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, care ar fi putut să-l împiedice să pună în pericol decizia de interzicere și să examineze argumentele sale de către instanțe ruse? A existat o încălcare a articolelor 9 sau 10 din Convenție în legătură cu decizia de a pronunța Zhuan Falun cartea, raportul Matas-Kilgour și două broșuri pentru a fi materiale extremiste?

În special, tribunalele interne au adăugat motivele „relevante” și „suficiente” pentru interferența? Au specificat care părți din publicații erau problematice? Au scos propriile concluzii din studiul lingvistic al publicațiilor (a se vedea punctul 23 din rezoluția Curții Supreme nr. 11 din 28). Iunie 2011)? Au luat în considerare impactul interdicției asupra drepturilor seguitorilor mișcării Falun Dafa (a se vedea Martorii lui Iehova din Moscova c. Rusia , nr. 302/02, § 159, 10 iunie 2010)?

Communicated on 30 August 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 39879/12 and 5956/13 Mikhail Vladimirovich SINITSYN and Sergey Nikolayevich ALEKHIN against Russia and David MATAS against Russia lodged on 30 May 2012 and 1 January 2013 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants in the first case, Mr Mikhail Vladimirovich Sinitsyn and Mr Sergey Nikolayevich Alekhin, are Russian nationals, who were born in 1969 and 1975 respectively and live in Krasnodar and Novorossiysk. Mr Alekhin is a lawyer. The applicant in the second case, Mr David Matas, is a Canadian national, who was born in 1943 and lives in Winnipeg, Manitoba. Mr Matas is a lawyer. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 31 January 2007 the applicant Mr Matas and his co-author, Mr Kilgour, a former Canadian MP, published a book, Bloody Harvest: Revised Report into Allegations of Organ Harvesting of Falun Gong Practitioners in China (“the Matas-Kilgour report”).

The subject-matter of the book is the outcome of an independent investigation of several years into allegations of unlawful organ harvesting of Falun Gong practitioners and other political prisoners in Chinese labour camps, so their organs can be sold to people needing transplants. The report was banned in China but translated into nineteen languages and is available from various publishers, the authors’ web-site organharvestinvestigation.net and global retailers such as Amazon. The applicants Mr Sinitsyn and Mr Alekhin are the followers of the Falun Gong movement. In 2008, they were among those who distributed copies of the Matas-Kilgour report, a Russian translation of Li Hongzhi’s book Zhuan Falun , and two pamphlets, “Falun Dafa in the World” and “Torch relay to highlight [Chinese] human rights failures”.

Falun Dafa (or Falun Gong) is a Chinese spiritual practice that combines meditation and exercises with a moral philosophy. It had been first taught publicly in Northeast China in 1992 by Mr Li Hongzhi and enjoyed support from Chinese authorities who later came to see it as a potential threat and banned it. The main symbol of the practice is the Falun (“the Dharma wheel”). It is conceptualised by an emblem consisting of one large and four small Swastika symbols, representing the Buddha, and four small yin-yang symbols of the Daoist tradition. The title of Li Hongzhi’s book, which is the Falun Gong’s main text, Zhuan Falun (“turn the Dharma wheel”), means to preach the Buddhist doctrine. The Krasnodar regional prosecutor filed an application with the Pervomayskiy District Court for declaring the Matas-Kilgour report, the Zhuan Falun book and the two pamphlets to be extremist material.

He relied on reports by two experts, a linguist and a psychologist, who found that all publications contained statements “advocating enmity and hostility to people who were not members of that religious association”, that the Zhuan Falun book proclaimed the superiority of Falun Gong followers over everyone else who was not a member of the movement, that the Torch pamphlet suggested “hostile action to the official Chinese authorities”. Moreover, the experts concluded that persons who “had no specialist knowledge of religion, history, culture or art” and who “had no prior knowledge of the text or its meaning” could confuse the Falun emblem with Nazi symbols. On 26 August 2008 the District Court granted the prosecutor’s application, reproducing a summary of the experts’ findings.

The applicants Mr Alekhin and Mr Sinitsyn and the Krasnodar and St Petersburg centres of Falun Dafa complained to the courts that they had not been informed of the proceedings on the prosecutor’s application and asked it to fix a new time-limit for filing an appeal. On 4 March 2009 their request was granted. On 29 April 2009 the Krasnodar Regional Court quashed the District Court’s judgment. It found that the District Court did not examine the basic tenets of the Falun Dafa’s beliefs and relied exclusively on the experts’ reports which had been prepared in breach of the requirements of the Code of Civil Procedure, without affording the parties an opportunity to designate experts and to put questions to them.

Moreover, the District Court did not examine the contents of the books or pamphlets or the articles of association of the Falun Dafa study centre. The Regional Court remitted the matter for a fresh examination. The District Court stayed the proceedings and commissioned a new expert study which was completed on 30 September 2011. Two experts concurred that the Zhuan Falun fostered a negative attitude to other faiths, that it was capable of “restructuring the reader’s worldview, lower his critical approach to the information on account of many unclear and ambiguous non-traditional terms and notions, and inveigle the reader into accepting the interpretation attributed to them by the teacher’s decisive authority”.

In the experts’ view, the Matas-Kilgour report and the pamphlets created “a negative image of China, its social and political system, representatives of official bodies, medical personnel, servicemen and others”. Although the materials did not contain any Nazi attributes or symbols as such, the experts concluded that the Falun emblem “was similar, in the mind of Europeans, to the Nazi swastika to the point of confusion”. On 11 October 2011 the District Court resumed the proceedings on the prosecutor’s application, without notifying Mr Alekhin of the hearings that were held on 18, 21 and 27 October. On 27 October 2011 the District Court issued a new judgment by which it pronounced the book, the report and two pamphlets to be extremist material.

It relied exclusively on the findings of the 2008 and 2011 expert reports and rejected the applicants’ evidence as coming from an interested party. On 22 December 2011 the Krasnodar Regional Court rejected an appeal against the District Court’s judgment. Cassation appeals by Mr Alekhin and Mr Sinitsyn were rejected on 19 March and 2 April 2012 by the Presidium of the Regional Court and on 4 July 2012 by the Supreme Court. In June 2012, the Russian Ombudsman intervened on behalf of the Falun Gong movement and asked the Supreme Court of Russia to review the lower courts’ decisions. His application was rejected on 5 July 2012 by a judge of the Supreme Court who stated that no legal grounds to re-open the proceedings.

The authors of the Matas-Kilgour report asked the Russian Ombudsman to apply to the Constitutional Court on their behalf. On 15 October 2014 the Ombudsman replied that such an application would be pointless. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 9 and 10 of the Convention about the banning of the foundational book of the Falun Dafa movement, the Matas-Kilgour reports about egregious violations of human rights of the Falun followers and two pamphlets as extremist material.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What is the relationship between the applicants Mr Alekhin and Mr Sinitsyn, on the one hand, and the Falun Gong (Falun Dafa) movement, on the other hand? On what grounds did the District Court consider that the banning order of 26 August 2008 had affected the rights of Mr Alekhin and Mr Sinitsyn and allowed them to submit an appeal and to join the proceedings? The parties are requested to produce a copy of the decision of 4 March 2009. Did the decision to ban the Falun Gong literature amount to an interference with their rights under Articles 9 and 10 of the Convention? 2. When did the applicant Mr Matas find out that the report of which he was a co-author was banned in Russia? Did he have at his disposal a domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention that could have enabled him to challenge the banning decision and to have his arguments examined by the Russian courts?

3. Was there a violation of Articles 9 or 10 of the Convention in connection with the decision to pronounce the Zhuan Falun book, the Matas-Kilgour report and two pamphlets to be extremist material? In particular, did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference? Did they specify which parts of the publications were problematic? Did they draw their own conclusions from the linguistic study of the publications (see point 23 of the Supreme Court’s resolution no. 11 of 28 June 2011)? Did they consider the impact of the ban on the rights of the followers of the Falun Dafa movement (see Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia , no. 302/02, § 159, 10 June 2010)?