- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 ianuarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 9, Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 9, Articolul 10
Sinitsyn și Alekhin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE SINITSYN ȘI ALEKHIN c. RUSSIA (Dociunea nr. 39879/12) HOTĂRÂREA Strasburg 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sinitsyn și Alekhin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
39879/12) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 mai 2012 de doi resortisanți ruși, dl Mikhail Vladimirovich Sinitsyn și dl Sergey Nikolayevich Alekhin, născuți în 1969 și, respectiv, 1975 și locuiți în Krasnodar și Novorossiysk („reclamanții”), reprezentați de dna Dubrovina, avocat practicant la Novarossiysk; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; observațiile prezentate de Fundația pentru Drepturile Omului, care a fost acordată permisiunea de intervenție de către Președintele Secțiunii; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberarea în particular la 10 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la interzicerea publicațiilor Falun Gong (Falun Dafa) a unei mișcări spirituale chineze ale căror practică combină meditația și exerciții cu o filozofie morală.
Reclamanții, dl Sinitsyn și dl Alekhin, sunt adepți ai Falun Gong. În 2008, procurorul regional Krasnodar a cerut Curții de district Pervomayskiy să emită o declarație că textul principal al lui Falun Gong, Zhuan Falun , două pamflete și un raport privind acuzațiile de recoltare a organelor practicienilor Falun Gong din China, au constituit materiale extremiste . El se bazează pe descoperirile de doi experți în lingvistică și psihologie în sensul că toate publicațiile conțin declarații “avocarea ostilității și a ostilității față de oameni care nu erau membri ai acelei asociații religioase”, că Zhuan Falun cartea a proclamat superioritatea fogătorilor Falun Gong față de cei care nu urmau mișcarea, și că broșurile sugerau „atitudinea hostilă față de autoritățile oficiale chineze”.
La 26 august 2008, Curtea de District a acordat cererea procurorului pe baza constatărilor experților. La 28 aprilie 2009, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea pe baza că Curtea de District nu a examinat principiile fundamentale ale convingerilor Falun Gong și a conținutului publicațiilor și a reprodus în schimb un rezumat al constatărilor experților. La 27 octombrie 2011, Curtea de District, pe baza constatărilor experților, a declarat că publicațiile sunt materiale extremiste. La 22 decembrie 2011, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea privind recursul. Solicitările ulteriore de acordare a concediului de recurs au fost respinse de Presidium al Curții Regionale și de Curtea Supremă.
Un judecător al aceleiași instanțe a refuzat să acorde concediu de recurs. În baza articolelor 9 și 10 din Convenție, reclamanții se plâng decizia instanțelor interne de a interzice publicațiile Falun Gong. ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 9 și 10 A CONVENȚIEI Guvernul a susținut în primul rând că, în temeiul articolului 17 din Convenție, declarațiile îndreptate împotriva valorilor de bază ale Convenției ar trebui să fie eliminate din protecția sa, deoarece materialele interzise în acest caz au fost calificate ca extremiste de către instanțe interne și vizate la conflicte religioase. Curtea consideră că art. 17 din Convenție nu constată nici o aplicare în acest caz.
Acest articol este aplicabil doar „pe o bază excepțională” și „în cazuri extreme”, cum ar fi declarațiile de negare a crimelor împotriva umanității, vilificarea întregii etnicii sau religii, sau apelarea la ură, deșeuri sau chiar uciderea grupurilor de persoane (a se vedea Paksas c. Lituania) [GC], nr. 34932/04, §§ 87-88, CEDH 2011 (extracte), cu alte referințe; comparație cu Hizb ut Tahrir și alții v. Germania (dec.), nr. 31098/08 , §§ 72-75, 12 iunie 2012). Fără a aduce atingere examinării meritelor plângerilor, Curtea nu poate găsi astfel de expresii în publicațiile reclamanților. Plângerile nu sunt clar nefondate, nici inadmisibile din motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.
Interzicerea publicării și diseminarii materialelor Falun Gong constituie o „interferență de către o autoritate publică” cu dreptul reclamanților la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care trebuie interpretat în lumina articolului 9 pentru a ține seama de natura religioasa a materialelor, nediscutate la nivel național (a se vedea Ibragim Ibragimov și alții c. Rusia c. , nr. 1413/08 și 28621/11, § 78, 28 august 2018). Curtea va continua prin presupunerea că interferența a fost legală în termeni interne și a urmărit un obiectiv legitim de protecție a ordinului public. Trebuie să se asigure dacă a fost „necesar într-o societate democratică”, în special dacă instanțele interne au adus motive relevante și suficiente pentru interzicerea publicațiilor Falun Gong.
10. În primul rând, în măsura în care deciziile judiciare au invocat, într-o măsură decisivă, asupra constatărilor experților, este evident că principalele constatări juridice privind caracterul extremist al publicațiilor au fost, de fapt, făcute de experții care au elaborat rapoartele care au fost apoi doar reproduse în deciziile judiciare (compararea Ibragim Ibragimov În acest sens, Curtea reiterează că chestiunile referitoare la caracterizarea juridică a declarațiilor presupusului extremist trebuie rezolvate exclusiv de către instanțe (a se vedea Dmitriyevskiy c. Rusia , nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017). 11. De asemenea, este evident că instanțele nu au încercat să își efectueze propria analiză juridică a textelor în cauză.
În special, hotărârile lor nu au specificat ce pasaje ale materialelor au fost considerate problematice, sau în ce mod ei au încurajat „enemitatea și ostilitatea” față de cei care nu erau adepții lui Falun Gong. Deși instanțele au reprodus evaluarea experților că Zhuan Falun cartea conținea expresii care proclamau superioritatea adepților Falun Gong, nu citau nici o astfel de expresii. 12. În cele din urmă, instanța nu a evaluat necesitatea interzicerii publicațiilor în ceea ce privește contextul în care au fost publicate, natura și formularea lor și posibilul lor efect dăunător (vezi Perinçek v. Elveția) [GC], nr. 27510/08, §§ 205-08, ECHR 2015 (extracte)]. În plus, instanțele nu au menționat nici măcar, mai puțin discutați în orice măsură, efectul interdicției asupra drepturilor reclamanților în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție (ibid., § 277), nesărbătorind astfel drepturile împotriva interesului public.
13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a aplicat standardele care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție. În consecință, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective, citit în funcție de art. 9. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 14. Dl Sinitsyn și dl Alekhin au solicitat 12,000 și 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ei au solicitat în continuare 2,610 EUR pentru costuri juridice și 486 EUR pentru taxele de traducere. 15. Guvernul a susținut că cererea reclamanților pentru costuri și cheltuielile este excesivă. 16. Curtea conferă reclamanților 7,500 EUR fiecare în ceea ce privește nerespectarea cheltuielilor.
Prejudiciu material. Ea acordă reclamanților 3,096 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamanților, după cum le-a indicat. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge obiecția guvernului în temeiul articolului 17 din Convenție; declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție, citită în lumina articolului 9; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,096 EUR (trei mii și nouăzeci și șase euro) pentru solicitanți în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, plătit în contul bancar al reprezentantului reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SINITSYN AND ALEKHIN v. RUSSIA (Application no. 39879/12) JUDGMENT STRASBOURG 31 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sinitsyn and Alekhin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39879/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 May 2012 by two Russian nationals, Mr Mikhail Vladimirovich Sinitsyn and Mr Sergey Nikolayevich Alekhin, born in 1969 and 1975 respectively and living in Krasnodar and Novorossiysk (“the applicants”) who were represented by Ms Dubrovina, a lawyer practising in Novorossiysk; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; the comments submitted by the Human Rights Law Foundation, which was granted leave to intervene by the President of the Section; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 10 January 2023, Delivers the following judgment,
which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns a ban on the publications of the Falun Gong (Falun Dafa) a Chinese spiritual movement whose practice combines meditation and exercises with a moral philosophy. The applicants, Mr Sinitsyn and Mr Alekhin, are followers of Falun Gong.
In 2008, the Krasnodar regional prosecutor asked the Pervomayskiy District Court to issue a declaration that Falun Gong’s main text, Zhuan Falun , two pamphlets, and a report into allegations of organ harvesting of Falun Gong practitioners in China, constituted extremist materials. He relied on the findings of two experts in linguistics and psychology to the effect that all publications contained statements “advocating enmity and hostility to people who were not members of that religious association”, that the Zhuan Falun book proclaimed the superiority of Falun Gong followers over those who were not following the movement, and that the pamphlets suggested “hostile attitude to the official Chinese authorities”. 3 . On 26 August 2008 the District Court granted the prosecutor’s request on the basis of the experts’ findings. On 28 April 2009 the Krasnodar Regional Court quashed the judgment on the basis that the District Court had not examined the basic tenets of the Falun Gong beliefs and the contents of the publications and had instead reproduced a summary of the experts’ findings. 4 . The District Court commissioned a new expert assessment which returned similar findings. On 27 October 2011 the District Court, on the basis of the experts’ findings, declared the publications to be extremist material. On 22 December 2011 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment on appeal. Subsequent requests to grant the applicants leave to appeal were rejected by the Presidium of the Regional Court and by the Supreme Court. A judge of the same court refused to grant the applicant leave to appeal.
Relying on Articles 9 and 10 of the Convention, the applicants complain about the domestic courts’ decision to ban the Falun Gong publications.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 9 and 10 OF THE CONVENTION
The Government firstly claimed that, by virtue of Article 17 of the Convention, statements directed against the Convention’s underlying values should been removed from its protection, as the materials banned in the present case were qualified as extremist by the domestic courts and aimed at religious strife. The Court considers that Article 17 of the Convention finds no application in this case. This Article is applicable only “on an exceptional basis” and “in extreme cases”, such as to statements denying crimes against humanity, vilifying entire ethnicities or religions, or calling for hatred, banishment or even killing of groups of individuals (see Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04, §§ 87-88, ECHR 2011 (extracts), with further references; compare with Hizb ut ‑ Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08 , §§ 72-75, 12 June 2012). Without prejudice to the examination of the merits of the applicants’ complaints, the Court cannot find any such expressions in the applicants’ publications.
The complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.
The ban on the publication and dissemination of Falun Gong materials amounts to “interference by a public authority” with the applicants’ right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, which must be interpreted in the light of Article 9 to take account of the religious nature of the materials, not disputed at the national level (see Ibragim Ibragimov and Others v. Russia , nos. 1413/08 and 28621/11, § 78, 28 August 2018).
The Court will proceed on the assumption that the interference was lawful in domestic terms and pursued a legitimate aim of the protection of public order. It remains to be ascertained whether it was “necessary in a democratic society”, in particular, whether the domestic courts adduced relevant and sufficient reasons for banning the Falun Gong publications.
Firstly, in so far as the judicial decisions relied, to a decisive extent, on the findings of experts, it is apparent that the key legal findings as to the extremist nature of the publications were, in fact, made by the experts who drew up the reports which were then merely reproduced in the judicial decisions (compare Ibragim Ibragimov , cited above, § 106). In this regard the Court reiterates that the matters concerning legal characterisation of the allegedly extremist statements must be resolved exclusively by the courts (see Dmitriyevskiy v. Russia , no. 42168/06, § 113, 3 October 2017).
It is also apparent that the courts did not attempt to conduct their own legal analysis of the texts in question. In particular, their decisions did not specify which passages of the materials were considered problematic, or in what way they incited “enmity and hostility” towards those who were not the followers of Falun Gong. Although the courts reproduced the experts’ assessment that Zhuan Falun book contained expressions proclaiming the superiority of Falun Gong followers, it did not quote any such expressions.
Finally, the courts failed to assess the necessity of banning the publications with regard to the context in which they were published, their nature and wording, and their possible harmful effect (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 205-08, ECHR 2015 (extracts)). Moreover, the courts did not even mention, let alone discuss at any length, the effect of the ban on the applicants’ rights under Articles and 9 and 10 of the Convention (ibid., § 277), thus failing to weigh their rights against the public interest.
In view of the above, the Court considers that the domestic courts did not apply the standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision, read in the light of Article 9.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. Mr Sinitsyn and Mr Alekhin claimed 12,000 and 8,000 euros (EUR) in respect of non - pecuniary damage. They further claimed EUR 2,610 for legal costs and EUR 486 for translation fees.
The Government submitted that the applicants’ claim for costs and expenses was excessive.
The Court awards the applicants EUR 7,500 each in respect of non ‑ pecuniary damage. It awards the applicants EUR 3,096 jointly in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be paid into the bank account of the applicants’ representative, as indicated by them.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Dismisses the Government’s objection under Article 17 of the Convention; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention, read in the light of Article 9; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,096 (three thousand and ninety-six euros) to the applicants jointly in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them, payable into the bank account of the applicants’ representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 31 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President