Orlov împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 4 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 33044/13 Sergey Aleksandrovich ORLOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt: (1) dl Sergey Aleksandrovich Orlov, născut în 1968; (2) dl Igor Vilosovich Kuchumov, născut în 1968; (3) dl Nikolay Anatolievich Shvetsov, născut în 1951; (4) Dl Ildar Makhmutovich Gabdrafikov, născut în 1965 și (5) dl Konstantin Aleksandrovich Nesterov, născut în 1986. Toate reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în Ufa, Republica Bashkortostan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2007, site-ul Ufa Gubernskaya (www.ufagub.com) a publicat extracte din cartea A. Dilmukhametov „Warriors împotriva ticăloșilor” (« „Oficiul editorului UfaGub a intrat în posesia unei cărți de către un activist public renumit Ayrat Dilmukhametov.

Este destul de neobișnuit. Noi nu suntem de acord cu autorul, dar credem că cartea poate fi de interes pentru cititorii noștri, având în vedere deficitul de informații politice. Astăzi publicăm extrageri din capitolele selectate.” Extractele conțin o critică puternică a regiunii de 17 ani neîntrerupte a Președintelui Bashkir Rakhimov, abundență de monumente din era sovietică și nume de stradă și o lipsă percepută de sărbătoare a patrimoniului etnic Bashkir. La 8 mai 2008, un investigator al Comitetului Republican de Investigații deschide o anchetă în temeiul articolelor 280 și 282 (activități extremiste și solicită acțiuni extremiste) în legătură cu publicarea. La 5 iunie 2008, Curtea de district Karmaskalinskiy din Bashkortostan a pronunțat cartea A. Dilmukhametov ca fiind material extremist.

O copie a acestei hotărâri nu este disponibilă Curții. Investigațiile privind operațiunile site-ului au continuat mai mult de un an. Casele și locurile de muncă ale reclamanților au fost căutate; unele dintre ele au fost retrase în custodie și mai târziu eliberate. La 7 martie 2010, reclamanții au fost acuzați de conspirație de a crea un grup extremist organizat cu intenția de a comite crime de natură extremistă, de a se implica în acțiuni publice care incită ură și discordă, de a submina demnitatea umană din cauza etniei sau limbajului persoanei și de a solicita acțiuni extremiste și tulburări de masă. Reclamanții au fost angajați să fie judecați în fața Curții de District Leninskiy din Ufa.

La 23 iulie 2012, Curtea de District a considerat că sunt vinovați.

Consideră că dl Shvetsov a fost liderul grupului extremist, dintre care dl Orlov, dl Kuchumov și dl Gabdrafikov au fost membri, în timp ce dl Nesterov a furnizat asistență tehnică: „Orlov ... a fost responsabil pentru achiziționarea componentelor electronice ale site-ului UfaGub, administrarea și funcționarea sa neîntreruptă, plata pentru a treia servicii de partid, publicarea de articole și comentarii, redactarea de publicații; Kuchumov și Gabrafikov [au fost responsabili] pentru compilarea și publicarea de articole și promovarea site-ului UfaGub; Nesterov [a fost responsabil] pentru moderarea de comentarii ... și pentru menținerea unui mediu stresant în secțiunea forum prin asigurarea prevalenței de comentarii extremiste ... În plus, membrii grupului extremist Shvetsov, Orlov, Gabrafikov, Nesterov și Kuchumov au aruncat în sus ambiența încărcată emoțional de anxietate, confruntare isterică și nesiguranță cu privire la viitor prin intermediul de a face imposibile orice dialog pe paginile site-ului, înlocuind-o cu o imitare burlescă, îndepărtare și editare a observațiilor nedorite” (pp.59-60 din judecată).

Ei au înființat site-ul UfaGub pentru publicarea materialelor extremiste și pentru răspândirea cererilor pentru acțiuni extremiste și tulburări de masă.

Curtea a determinat natura extremistă a publicațiilor și comentariile cu privire la puterea următoarelor dovezi (pp. 8-13 din judecată): un studiu lingvistic de un expert necunoscut al A. Cartea lui Dilmukhametov din 17 noiembrie 2007 care a constatat că cartea conține o evaluare negativă a rușilor, credincioșii ortodoxii, Tora și Bashkirs care nu au împărtășit opiniile autorului, că a fost ostil față de cifrele publice ale Rusiei contemporane, că a furnizat o justificare istorică pentru confruntarea dintre rușii și Bashkirs și a atribuit trecutului, actual și viitorului malestar al Bashkirs la politicile sărace ale autorităților ruse; un certificat privind un studiu lingvistic din 5 octombrie 2009, conform căruia observațiile privind o publicare neespecificată din 8 iunie 2009 „conțin declarații care vizează incitarea la ură și discordă și degradarea demnității umane”; două rapoarte neobișnuite de profesori ai departamentului de limbă rusă contemporană al Universității de Stat Bashkir, care au opinit că „o parte din materialele prezentate” conținea opinii ofensive și degradante asupra altor grupuri etnice; un raport de un expert fără nume datat 16 ianuarie 2009 care au constatat că observațiile neespecificate au folosit limba obscenă pentru a descrie Bashkirs, în comparație cu animalele, au aluat la inferioritatea culturii lor,

sau au recurs la cuvintele cum ar fi „Fascism” și „ocupanți”; un raport de un expert de afiliare nedefinită din 16 decembrie 2009, conform căruia unele declarații au dat o evaluare negativă a președintelui Bashkir Rakhimov; un raport analitic neobișnuit al Institutului de Studii Humanitare al Academiei de Științe Bashkortostanului, care descoperă după cum urmează: „Ideologica, proiectul UfaGub este imitativ și distructiv prin natura sa.

Capacitatea sa distructivă este atât de puternică încât toate autoritățile din Republica Bashkortostan ar trebui, și sunt obligate să lupte împotriva acesteia; pentru a atinge obiectivele lor politice primitive, managerii proiectului lovesc la fundațiile ordinului superior de civilizație ... : prietenia poporului în Bashkiria, cultura secolelor veche a comunicării interetnice, imunitatea împotriva marginalismului și radicalismului, identitatea poporului Bashkir, în timp ce își realizează dreptul la autodeterminare în cadrul Republicii Bashkortostan, și al poporului rus, care este garantul stabilității relațiilor interetnice din întreaga Rusia”. Curtea de District s-a referit la dovezi tehnice care demonstrează că dl Shvetsov a aranjat publicarea extraselor din cartea A. Dilmukhametov împreună cu dl Orlov.

Dovezi tehnice suplimentare au demonstrat că dl Shvetsov a publicat peste o sută de comentarii privind conținutul neespecificat din biroul său și calculatoarele de acasă și că dl Orlov a publicat, de asemenea, patru astfel de observații. Mulți martori au descris indignarea lor față de observațiile ofensive, în timp ce alți martori au susținut că au lăsat observații care au fost ulterior șterse sau editate. Conținutul acestor observații sau natura editărilor nu au fost specificate. Curtea de District a condamnat dl Shvetsov la patru ani de închisoare condiționată de trei ani de închisoare, dl Orlov la doi ani de închisoare condiționată de doi ani de închisoare, dl Kuchumov și dl Gabdrafikov la doi ani de închisoare condiționată de un an de închisoare, și dl Nesterov la un an de închisoare condiționată de șase luni de închisoare.

Toate reclamanții au depus apeluri care au fost respinse la 30 octombrie 2012 de Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la condamnarea lor. Au adăugat instanțele interne motive „relevante” și „suficiente” pentru interferența? Au luat în considerare contextul politic al publicațiilor și limitele largi ale criticilor permisibile în ceea ce privește politicienii și guvernele? Au specificat care părți din publicații sau comentarii sunt problematice? Ei și-au scos propriile concluzii din studiile lingvistice ale publicațiilor și altor dovezi și le-au atribuit caracterizarea juridică, astfel cum se impune la punctul 23 din rezoluția Curții Supreme nr. 11 din 28 iunie 2011? Au luat în considerare proporționalitatea sancțiunii penale și efectul de răcire pe care o condamnare ar avea cu privire la libertatea de exprimare?

Apendice Lista cererilor 1. 33044/13 Orlov c. Rusia 2. 33801/13 Kuchumov și alții c. Rusia 3. 34067/13 Nesterov c. Rusia

Communicated on 4 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 33044/13 Sergey Aleksandrovich ORLOV against Russia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are: (1) Mr Sergey Aleksandrovich Orlov, born in 1968; (2) Mr Igor Vilsovich Kuchumov, born in 1968; (3) Mr Nikolay Anatolyevich Shvetsov, born in 1951; (4) Mr Ildar Makhmutovich Gabdrafikov, born in 1965, and (5) Mr Konstantin Aleksandrovich Nesterov, born in 1986. All the applicants are Russian nationals who live in Ufa, the Bashkortostan Republic. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 3 April 2007 the Ufa Gubernskaya website (www.ufagub.com) published extracts from A. Dilmukhametov’s book “Warriors against bastards” («Воины против ублюдков»). The preface to the publication read as follows: “The UfaGub editor’s office came into possession of a book by a renowned public activist Ayrat Dilmukhametov.

It is quite unusual. We do not agree entirely with the author but we believe that the book may be of interest for our readers, given the scarcity of political information. Today we publish extracts from selected chapters.” The extracts contained a strongly worded criticism of the seventeen-year uninterrupted rule of the Bashkir President Rakhimov, abundance of Soviet ‑ era monuments and street names and a perceived shortage of celebration of the Bashkir ethnic heritage. On 8 May 2008 an investigator from the republican Investigations Committee open an inquiry under Articles 280 and 282 (extremist activities and calls for extremist actions) in connection with the publication. On 5 June 2008 the Karmaskalinskiy District Court in Bashkortostan pronounced A. Dilmukhametov’s book to be extremist material.

A copy of that judgment is not available to the Court. The investigations into the operations of the website continued for more than a year. The applicants’ homes and workplaces were searched; some of them were remanded in custody and later released. On 7 March 2010 the applicants were charged with conspiracy to establish an organised extremist group with intent to commit crimes of an extremist nature, engage in public actions inciting hatred and discord, undermine human dignity on account of the person’s ethnicity or language, and make calls for extremist actions and mass disorders. The alleged offences related to the set-up and operation of the Ufa Gubernskaya website. The applicants were committed to stand trial before the Leninskiy District Court in Ufa.

On 23 July 2012 the District Court found them guilty as charged.

It held that Mr Shvetsov had been the leader of the extremist group, of which Mr Orlov, Mr Kuchumov and Mr Gabdrafikov had been members, while Mr Nesterov had provided technical assistance: “Orlov ... was responsible for the purchase of the electronic components of the UfaGub website, its administration and uninterrupted operation, payment for third ‑ party services, publication of articles and comments, drafting publications; Kuchumov and Gabdrafikov [were responsible] for compilation and publication of articles and promotion of the UfaGub website; Nesterov [was responsible] for moderation of comments ... and for maintaining a stressful environment in the forum section by ensuring the prevalence of extremist comments ... In addition, the members of the extremist group Shvetsov, Orlov, Gabdrafikov, Nesterov and Kuchumov whipped up the emotionally charged ambience of anxiety, hysterical confrontation, and insecurity about the future by means of rendering impossible any dialogue on the pages of the website, replacing it with a burlesque imitation, unabashed removal and editing of undesirable comments” (pp.59-60 of the judgment).

They had set up the UfaGub website for publishing extremist materials and for spreading calls for extremist actions and mass disorders.

The court determined the extremist nature of the publications and comments on the strength of the following evidence (pp. 8-13 of the judgment): a) a linguistic study by an unnamed expert of A. Dilmukhametov’s book dated 17 November 2007 which found that the book contained a negative assessment of Russians, Orthodox believers, the Torah, and Bashkirs who did not share the author’s views, that it was hostile towards the public figures of contemporary Russia, that it provided a historic justification for the confrontation between Russians and Bashkirs and attributed the past, present and future ill-being of Bashkirs to poor policies of Russian authorities; b) a certificate concerning a linguistic study of 5 October 2009, according to which the comments on an unspecified publication of 8 June 2009 “contain[ed] statements aiming at inciting hatred and discord and degrading the human dignity”; c) two undated reports by professors of the contemporary Russian language department of the Bashkir State University who opined that “a part of the submitted materials” contained offensive and degrading views on other ethnic groups; d) a report by an unnamed expert dated 16 January 2009 who found that unspecified comments used obscene language to describe Bashkirs, compared them to animals, alluded to the inferiority of their culture,

or resorted to the words such as “Fascism” and “occupants”; e) a report by an expert of unspecified affiliation dated 16 December 2009, according to which some statements gave a negative assessment of the Bashkir President Rakhimov; f) an undated analytical report by the Humanitarian Studies Institute of the Bashkortostan Academy of Sciences finding as follows: “Ideologically, the UfaGub project is imitational and destructive by its nature.

Its destructive capacity is so powerful that all authorities of the Bashkortostan Republic should, and are compelled to, fight against it; to achieve their primitive political objectives, the project managers strike at the foundations of the superior civilizational order ... : the peoples’ friendship in Bashkiria, the centuries-old culture of interethnic communication, the immunity against marginalism and radicalism, the very identity of the Bashkir people, as it realises its right to self-determination within the Republic of Bashkortostan, and of the Russian people, which is the guarantor of stability of interethnic relations across Russia”. The District Court referred to technical evidence showing that Mr Shvetsov had arranged for the publication of extracts from A. Dilmukhametov’s book together with Mr Orlov.

Further technical evidence demonstrated that Mr Shvetsov had published over a hundred comments of unspecified contents from his office and home computers and that Mr Orlov had also published four such comments. Several witnesses described their indignation at the offensive comments, while other witnesses claimed that they had left comments which had been subsequently deleted or edited. The contents of those comments or the nature of edits were not specified. The District Court sentenced Mr Shvetsov to four years’ imprisonment conditional on three years’ probation, Mr Orlov to two years’ imprisonment conditional on two years’ probation, Mr Kuchumov and Mr Gabdrafikov to two years’ imprisonment conditional on one year’s probation, and Mr Nesterov to one year’s imprisonment conditional on six months’ probation.

All the applicants lodged appeals which were dismissed on 30 October 2012 by the Supreme Court of the Bashkortostan Republic. COMPLAINT The applicants complain under Article 10 of the Convention about their conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention in connection with the applicants’ conviction? In particular, a) Did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference? b) Did they take into account the political context of the publications and the wider limits of permissible criticism with regard to politicians and governments? c) Did they specify which parts of the publications or comments were problematic? d) Did they draw their own conclusions from the linguistic studies of the publications and other evidence and attribute legal characterisation to them, as required by point 23 of the Supreme Court’s resolution no. 11 of 28 June 2011? e) Did they consider the proportionality of the criminal sanction and the chilling effect that a custodial sentence would have on the freedom of expression?

APPENDIX List of applications 1. 33044/13 Orlov v. Russia 2. 33801/13 Kuchumov and Others v. Russia 3. 34067/13 Nesterov v. Russia