Zalyamutdinov împotriva Rusiei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cerințele se referă la închiderea reclamanților într-o cușcă de metal în sala de judecată, în fața Curții de District Metallurgicheskiy din Chelyabinsk, care se presupune că încălcarea articolelor 3 și 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție, precum și la absența unui remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus, în contradicție cu cerințele articolului 13 din Convenție.

Reclamanții au fost supuși unor tratamente degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza izolației într-o cușă de metale în sala de judecată în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Metalurgicheskiy din Chelyabinsk (a se vedea Svinarenko și Slyadnev v. Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113 39, ECHR 2014 (extract) și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și altele 2, § 31, 31 ianuarie 2017)? Închiderea reclamanților în cușcă de metal în sala de judecată implică nerespectarea garanțiilor de audiție echitabile în temeiul articolului 6 din Convenție? În special: Reclamanții au oferit facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 § (b) din Convenție?

Care au fost mobilele cuștii metalice din sala de judecată? Reclamanții au fost furnizate un birou ca și celelalte părți la sala de judecată? Au fost furnizate facilități adecvate pentru a lua notițe în timpul procesului? Reclamanții au avut ocazia de a beneficia de o asistență juridică eficientă în sala de judecată, conform dispozițiilor art. 6 § (c) din Convenție?

A fost posibil ca reclamanții să aibă schimburi confidențiale cu avocații lor, atât orale, cât și scrise, în timpul audierii (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 642-48, 25 iulie 2013; Urazov c. Rusia , nr. 42147/05, §§ 85-90, 14 iunie 2016; și Yaroslav Belousov c. Rusia , nr. 2653/13 și 60980/14, § 147, 4 octombrie 2016)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție privind închiderea lor în cușcă de metal în sala de judecată, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Svinarenko și Sliadnev , citat mai sus § 87 și Yaroslav Belousov c. Rusia , nr. 2653/13 și 60980/14 , §§ 113 și 141, 4 octombrie 2016)? Apendicele nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locația de reședință Reprezentat de 50164/15 23/09/2015 Ivan Ildusovich ZALYAMUTDINOV 12/04/1988 Sterlitamak Alla Igorevna DUNAYEVA 61061/15 28/11/2015 Andrey Alekseyevich KOSTYLEV 14/03/1974 Sterlitamak Alla Igorevna DUNAYEVA

Communicated on 30 August 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 50164/15 and 61061/15 Ivan Ildusovich ZALYAMUTDINOV against Russia and Andrey Alekseyevich KOSTYLEV against Russia lodged on 23 September 2015 and 28 November 2015 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicants’ confinement in a metal cage in the courtroom before the Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk allegedly in breach of Articles 3 and 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention, and the absence of an effective domestic remedy for the above complaints contrary to the requirements of Article 13 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Have the applicants been subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of their confinement in a metal cage in the courtroom during the proceedings before the Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113 ‑ 39, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia , nos.

59655/14 and 2 others, § 31, 31 January 2017)? 2. Did the applicants’ confinement in the metal cage in the courtroom entail a failure to respect the fair hearing guarantees under Article 6 of the Convention? In particular: a) Were the applicants afforded adequate facilities to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? What were the furnishings of the metal cage in the courtroom? Were the applicants provided with a desk like other parties to the proceedings? Were they afforded adequate facilities to take notes during the trial? b) Were the applicants afforded an opportunity to enjoy effective legal assistance in the courtroom, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

Were the applicants able to have confidential exchanges with their lawyers, both oral and written, during the hearings (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 642-48, 25 July 2013; Urazov v. Russia , no. 42147/05, §§ 85-90, 14 June 2016; and Yaroslav Belousov v. Russia , nos. 2653/13 and 60980/14, § 147, 4 October 2016)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3 and 6 of the Convention regarding their confinement in the metal cage in the courtroom, as required by Article 13 of the Convention (see Svinarenko and Slyadnev , cited above, § 87, and Yaroslav Belousov v. Russia , nos.

2653/13 and 60980/14, §§ 113 and 141, 4 October 2016)? appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 50164/15 23/09/2015 Ivan Ildusovich ZALYAMUTDINOV 12/04/1988 Sterlitamak Alla Igorevna DUNAYEVA 61061/15 28/11/2015 Andrey Alekseyevich KOSTYLEV 14/03/1974 Sterlitamak Alla Igorevna DUNAYEVA