SALNIKOV v. RUSSIA and 2 other applications

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cerințele se referă la închiderea reclamanților în cuști metalice în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva acestora și la condițiile transportului lor către centrele de detenție temporară și/sau la tribunale pentru participarea la investigarea activităților și/sau audierii în instanță, precum și absența unui remediu intern eficace în acest sens. 3 și 13 din Convenție. Depunerea nr. 61953/15 și 33771/16 ridică în continuare o chestiune privind închiderea reclamanților în cuști metalice în sala de judecată din unghiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 litera (b) din Convenție. 61953/15 se referă în continuare la condițiile în care reclamantul a participat la investigarea activităților din sediul instalației de detenție temporară și are probleme în temeiul articolelor 3 și 6 1 și 3 litera (b) din Convenție. În sfârșit, aplicarea nr. 33771/16 se referă la condițiile de detenție a reclamantului în închisoare și la absența unui remediu intern eficace în acest sens și pune probleme în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. 3 din Convenție, având în vedere închiderea lor în cuști metalice în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva lor (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113 39, CEDH 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și altele 2 , § 31, 31 ianuarie 2017)? Condițiile transportului reclamanților către centrele de detenție temporară și/sau la tribunale pentru participarea la investigarea activităților și/sau audierii judiciare au fost compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, și M.S. c. Rusia , nr. 8589/08, §§ 74-77, 10 iulie 2014)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție privind închiderea lor în cuști metalice și condițiile transportului lor, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Svinarenko și Sliadnev [GC], citate mai sus, § 87; Yaroslav Belousov c. Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14, § 113, 4 octombrie 2016; și M.S., citat mai sus, §§ 80-86)? CAUZA-CUZA SPECIFIC Adresele nr. 61953/15 și 33771/16 plasarea reclamanților în cuști metalice în sala de judecată în cadrul procedurii penale împotriva acestora presupune o nerespectare a garanțiilor de audiție corectă în temeiul articolului 6 din Convenție? În special: (a) presunția de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată? (b) Reclamanții au oferit facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? Care au fost mobilele cuștilor metalice din sala de judecată? Reclamanții au fost furnizate un birou ca și celelalte părți ale procedurii? Au fost furnizate facilități adecvate pentru a lua notițe în timpul procesului? Cerere nr. 61953/15 Condițiile în care reclamantul a participat la investigarea activităților din sediul instalației de detenție temporară IVS „Vyshnevolotskiy” din regiunea Tver, având în vedere acuzațiile specifice formulate de solicitant, compatibile cu art. 3 din convenție? Condițiile în care reclamantul a participat la investigarea activităților de la sediul instalației de detenție temporară IVS „Vyshnevolotskiy” influențează dreptul ei de a dispune de facilități adecvate pentru pregătirea apărării, în conformitate cu articolul și (b) din Convenție? Care au fost mobilele camerei în care au fost desfășurate activitățile de investigare? Reclamantul a oferit facilități adecvate pentru a lua notițe? Cererea nr. 33771/16 Erau condițiile de detenție a reclamantului în penitenciarele închise SIZO-6 și IK-7 din San Petersburg, având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului, compatibile cu art. 3 din Convenția (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139-66, 10 ianuarie 2012)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție în închisoare, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Ananiev și alții, citat mai sus, §§ 100-19)? Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locația de reședință Reprezentat de 39782/15 25/07/2015 Vyacheslav Aleksandrovich SALNIKOV 10/04/1984 Vladivostok 61953/15 10/10/2015 Irina Anatolievna MISHKINA 23/09/1984 Onega 33771/16 31/05/2016 Yevgeniy Yevgenyevich KORABLEV 29/04/1987 St Petersburg Maksim Vladimirovich SEMENOV

Communicated on 31 August 2017

THIRD SECTION

Application no. 39782/15

Vyacheslav Aleksandrovich SALNIKOV against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicants’ confinement in metal cages in courtrooms during the criminal proceedings against them and the conditions of the their transport to temporary detention facilities and/or courthouses for participation in investigating activities and/or court hearings, as well as the absence of an effective domestic remedy in this connection. They raise issues under Articles

3 and 13 of the Convention.

Applications nos.

61953/15 and 33771/16 further raise an issue of the applicants’ confinement in metal cages in courtrooms from the angle of Article

6 §§

1, 2 and 3 (b) of the Convention.

Application no.

61953/15 further concerns the conditions in which the applicant participated in investigating activities on the premises of the temporary detention facility and raises issues under Articles

3 and 6

§§

1 and 3 (b) of the Convention.

Lastly, application no.

33771/16 concerns the conditions of the applicant’s detention in remand prisons and the absence of an effective domestic remedy in this respect and raises issues under Articles

3 and 13 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1.

Have the applicants been subjected to degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention, on account of their confinement in metal cages in courtrooms during the criminal proceedings against them (see

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§

113

‑

39, ECHR 2014 (extracts), and

Vorontsov and Others v. Russia

, nos.

59655/14 and 2

others, §

31, 31

January 2017)?

2.

Have the conditions of the applicants’ transport to temporary detention facilities and/or courthouses for participation in investigating activities and/or court hearings been compatible with Article

3 of the Convention

(see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

103-108, 22

May 2012, and

M.S. v. Russia

, no. 8589/08, §§

74-77, 10

July 2014)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article

3 of the Convention regarding their confinement in metal cages and conditions of their transport, as required by Article 13 of the Convention (see

Svinarenko and Slyadnev

[GC], cited above, §

87;

Yaroslav Belousov

v. Russia

, nos.

2653/13 and 60980/14, §

113, 4

October 2016; and

M.S.,

cited above, §§

80-86)?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos.

61953/15 and 33771/16

Did the applicants’ placement in metal cages in courtrooms during the criminal proceedings against them entail a failure to respect the fair hearing guarantees under Article

6 of the Convention? In particular:

(a)

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected?

(b)

Were the applicants afforded adequate facilities to prepare their defence, as required by Article

6 §

3 (b) of the Convention? What were the furnishings of the metal cages in the courtrooms? Were the applicants provided with a desk like other parties to the proceedings? Were they afforded adequate facilities to take notes during the trial?

Application no. 61953/15

1.

Were the conditions in which the applicant participated in investigating activities on the premises of the temporary detention facility IVS “Vyshnevolotskiy” in Tver Region, in the light of the specific allegations made by the applicant, compatible with Article

3 of the Convention?

2.

Did the conditions in which the applicant participated in investigating activities on the premises of the temporary detention facility IVS “Vyshnevolotskiy” affect her right to have adequate facilities for the preparation of her defence as required by Article

6

§§

1

and

3

(b) of the Convention? What were the furnishings of the room in which the investigating activities were conducted? Was the applicant afforded adequate facilities to take notes?

Application no. 33771/16

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in remand prisons SIZO-6 and IK-7 in St Petersburg, in the light of the specific allegations made by the applicant, compatible with Article

3 of the Convention (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

139-66, 10

January 2012)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article

3 of the Convention regarding the conditions of his detention in remand prison, as required by Article

13 of the Convention (see

Ananyev and Others,

cited above, §§

100-19)?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

39782/15

25/07/2015

Vyacheslav Aleksandrovich SALNIKOV

10/04/1984

Vladivostok

61953/15

10/10/2015

Irina Anatolyevna MISHKINA

23/09/1984

Onega

33771/16

31/05/2016

Yevgeniy Yevgenyevich KORABLEV

29/04/1987

St Petersburg

Maksim Vladimirovich SEMENOV