Shulmin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHULMIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 15918/13 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUSTIȚIE STRASBOURG 17 iulie 2018 FINAL 03/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shulmin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Helena Jäderblom, Președintele, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 26 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) au fost reprezentate de dl Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Solicitările au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor în cuști metalice în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de închiderea lor în cuști metalice în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în cuști metalice în sala de judecată în contextul proceselor lor.

În principalele cazuri de Svinarenko și Sliadnev c. Russia [GC] nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante.

10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 11. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Având în vedere documentele în posesia sa și în absența informațiilor de la Guvern cu privire la circumstanțele specifice ale cauzelor, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locației Denumirea instanței Data hotărârii relevante Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 15918/13 21/01/2013 Oleg Nikolayevich Shulmin 11/10/1961 Novomoskovsk Curtea de District a Regiunii Tula 14/12/2012 7,500 51623/15 08/10/2015 Aleksandr Aleksandrovich Krasnov 08/02/1984 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk Curtea Supremă a Republicii Mordovia 20/08/2015 7,500 53700/15 08/10/2015 Stanislav Igorevich Novikov 02/04/1991 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk Curtea Supremă a Republicii Mordovia 20/08/2015 7,500 18524/16 28/03/2016 Yuriy Viktorovich Sofronov 31/08/1984 Suvorov Vladislav Vadimovich Moscova Curtea Orașului 25/11/2015 7,500 332114/17 08/04/2017 Denis Viktorovich Alekseyev 11/06/1994 Curtea Districtului Nagabaysk din regiunea Chelyabinsk 30/08/2016 7,500 34421/17 07/04/2017 Timur Shodiyerovich Aldergott 28/04/1988 Curtea de district Kalininsky din Tyumen 21/11/2016 7,500 35675/17 Aleksey Gennadiyevich Kaplin 02/02/1988 Curtea de district Khanty-Mansiyskiy din regiunea Khanty-Mansiysk 10/03/2017 7,500

36267/17 Marina Konstantinovna Pyshnogray 29/04/1982 Curtea de district Khanty-Mansiyskiy din regiunea Khanty-Mansiysk 10/03/2017 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SHULMIN AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 15918/13 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 17 July 2018 FINAL 03/12/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shulmin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 June 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government ("the Government") were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained about their confinement in metal cages in the courtrooms during the criminal proceedings against them. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained about their confinement in metal cages in the courtrooms during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in metal cages in the courtrooms in the context of their trials. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC] , nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and in the absence of any information from the Government about specific circumstances of the cases, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 17 July 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Helena Jäderblom Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Name of the court Date of the relevant judgment Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 15918/13 21/01/2013 Oleg Nikolayevich Shulmin 11/10/1961 Novomoskovsk District Court of the Tula Region 14/12/2012 7,500 51623/15 08/10/2015 Aleksandr Aleksandrovich Krasnov 08/02/1984 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk Supreme Court of the Republic of Mordovia 20/08/2015 7,500 53700/15 08/10/2015 Stanislav Igorevich Novikov 02/04/1991 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk Supreme Court of the Republic of Mordovia 20/08/2015 7,500 18524/16 28/03/2016 Yuriy Viktorovich Sofronov 31/08/1984 Suvorov Vladislav Vadimovich Moscow Moscow City Court 25/11/2015 7,500 33214/17 08/04/2017 Denis Viktorovich Alekseyev 11/06/1994 Nagabaysk District Court of the Chelyabinsk Region 30/08/2016 7,500 34421/17 07/04/2017 Timur Shodiyerovich Aldergott 28/04/1988 Kalininsky District Court of Tyumen 21/11/2016 7,500 35675/17 Aleksey Gennadiyevich Kaplin 02/02/1988 Khanty-Mansiyskiy District Court of the Khanty-Mansiysk Region 10/03/2017 7,500 36267/17 Marina Konstantinovna Pyshnogray 29/04/1982 Khanty-Mansiyskiy District Court of the Khanty-Mansiysk Region 10/03/2017 7,500 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.