Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

4 octombrie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 5

Pokusin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE POKUSIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 21440/13 și 9 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 4 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pokusin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 13 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns, în principal, de închiderea lor într-o cușcă de metale în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva lor.

Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului lor. În principalele cazuri de Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele, 31 Ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLIZĂ-LAW 10. În cererile nr. 42204/17 și 83401/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108 și 154-158, 22 mai 2012). 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 și 52066/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

12. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2 și 31 ianuarie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererilor nr. 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 și 52066/17 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 21440/13 14/03/2013 Maksim Igorevich Pokusin 21/01/1990 Tribunalul orașului Abakanskiy din Republica Khakassiya 27/09/2012 7,500 8052/14 11/01/2014 Dmitriy Aleksandrovich Shashov 23/08/1977 Butenko Yevgeniy Viktorovich Curtea districtului Krasnodar Oktyabrskiy din Krasnodar (11 audieri) 24/07/2013 7,500 34442/15 19/02/2016 Vladimir Yurievich Tyshchenko 07/06/1982 Vyshnevolotsk Tribunalul orașului 18/11/2015 7,500 18293/17 15/02/2017 Pavel Vasilevich Shusharov 02/10/1979 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma Sverdlovskiy Tribunalul districtului Kostroma 04/10/2016 7,500 33984/17 28/03/2017 Petr Anatolyevich Yakovlev 03/07/1987 Shishkina Yevgenyevna Arkhangelsk Lomonosovskiy Tribunalul districtului Arkhangelsk 25/10/2016 7,500 42204/17 22/05/2017 Yelena Vladimirovna Medvedeva 30/01/1977 Curtea de district Moskovskiy din Nizhny Novgorod 25/04/2017 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul

transportului - în mai multe ocazii după 07/03/2017 Reclamantul a fost transportat de furgoneți de închisoare suprapopulate la audierile de instanță 9.750 44658/17 03/06/2017 Aleksey Nikolayevich Chetyrkin 02/05/1982 Oraș Tribunal Kogalym din regiunea Khanty-Mansiysk 27/12/2016 7,500 52066/17 05/07/2017 Mikhail Vladimovich Geyntse 20/11/1986 Curtea de Oraș Achinsk din regiunea Krasnoyarsk, trei audieri cu reclamantul într-o cușă de metal, inclusiv cel mai recent pe 27/03/2017 7,500 81600/17 17/11/2017 Vasiliy Anatolyevich Shatalov 12/10/1968 Suntsov Andrey Andreyevich Izhevsk Curtea de district de Ustinovskiy din Izhevsk, numeroase audieri în care reclamantul a fost plasat într-o cușcă de metale, cu cea mai recentă audiție pe 10/11/2017 7.500 83401/17 30/11/2017 Sergey Vladimovich Morozov 17/02/1965 Nazarov Vladimir Vladiminovich Vladivostok Tribunalul Orașului Nakhodka - Tribunalul Regional Primorye; participarea la audieri prin legătura video cu reclamantul fiind plasat într-o cușcă de metale, mai multe date cu cele mai recente pe 30/05/2017 Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Detenție autorizată de Tribunalul Nakhodka la 28/04/2017; declarație de recurs depusă la 05/05/2017; examinarea recursului de către Tribunalul Regional Primorye a avut loc 26 de zile mai târziu, la 31/05/2017.

8.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF POKUSIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 21440/13 and 9 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 4 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pokusin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. In applications nos. 42204/17 and 83401/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108 and 154-158, 22 May 2012). IV.

REMAINING COMPLAINTS

11. In applications nos. 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 and 52066/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 and 52066/17 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 4 October 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the relevant judgment Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 21440/13 14/03/2013 Maksim Igorevich Pokusin 21/01/1990 Abakanskiy Town Court of the Republic of Khakassiya 27/09/2012 7,500 8052/14 11/01/2014 Dmitriy Aleksandrovich Shashov 23/08/1977 Butenko Yevgeniy Viktorovich Krasnodar Oktyabrskiy District Court of Krasnodar (11 hearings) 24/07/2013 7,500 34442/15 19/02/2016 Vladimir Yuryevich Tyshchenko 07/06/1982 Vyshnevolotsk Town Court 18/11/2015 7,500 18293/17 15/02/2017 Pavel Vasilyevich Shusharov 02/10/1979 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma Sverdlovskiy District Court of Kostroma 04/10/2016 7,500 33984/17 28/03/2017 Petr Anatolyevich Yakovlev 03/07/1987 Shishkina Olga Yevgenyevna Arkhangelsk Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk 25/10/2016 7,500 42204/17 22/05/2017 Yelena Vladimirovna Medvedeva 30/01/1977 Moskovskiy District Court of Nizhny Novgorod 25/04/2017 Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - on several occasions after 07/03/2017 the applicant was transported by overcrowded prison vans to court hearings 9,750 44658/17 03/06/2017 Aleksey Nikolayevich Chetyrkin 02/05/1982 Kogalym Town Court of the Khanty-Mansiysk Region 27/12/2016 7,500 52066/17 05/07/2017 Mikhail Vladimirovich Geyntse 20/11/1986 Achinsk Town Court of the Krasnoyarsk Region, three hearings with the applicant in a metal cage, including the most recent on 27/03/2017 7,500 81600/17 17/11/2017 Vasiliy Anatolyevich Shatalov 12/10/1968 Suntsov Andrey Andreyevich Izhevsk Ustinovskiy District Court of Izhevsk, numerous hearings in which the applicant was placed in a metal cage, with the most recent hearing on 10/11/2017 7,500 83401/17 30/11/2017 Sergey Vladimirovich Morozov 17/02/1965 Nazarov Vladimir Veniaminovich Vladivostok Nakhodka Town Court - Primorye Regional Court; participation in hearings via video link with the applicant being placed in a metal cage, several dates with the most recent on 30/05/2017 Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention authorised by the Nakhodka Town Court on 28/04/2017; statement of appeal lodged on 05/05/2017; appeal examination by the Primorye Regional Court took place 26 days later, on 31/05/2017. 8,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.