CASE OF KULMINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KULMINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KULMINSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 50992/16 și alte 10 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 4 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulminskiy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 13 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns, în principal, de închiderea lor într-o cușcă de metale în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului lor. În principalele cazuri de Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLIZĂ-LAW 10. În cererile nr. 71850/16 și 29273/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, privind o lungime excesivă a detenției în reținere; Idalov c. Rusia (nr. 2) , nr. 41858/08, 13 decembrie 2016 , în ceea ce privește condițiile de transport , și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00 , CEDH 2006 XII (extracții), legate de defectele în revizuirea judiciară a chestiunilor de detenție . IV. REZULTAREA COMPLAINTE 11. În cererile nos . 57403/16, 60790/16, 71850/16, 27716/17, 29273/17, 32657/17 și 38123/17, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2 și 31 ianuarie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Hotărăște să se alăture cererilor; Declarați plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile, și restul cererilor nr. 57403/16, 60790/16, 71850/16, 27716/17, 29273/17, 32657/17 și 38123/17 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamanților într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 50992/16 16/08/2016 Vladimir Anatolyevich Kulminskiy 08/07/1973 Curtea de District Bezhitskiy din Bryansk 17/03/2016 7,500 57403/16 09/09/2016 Aleksey Stepanovich Achapkin 25/05/1976 Curtea de District Kirovskiy din Krasnoyarsk 10/03/2016 7,500 60790/16 03/10/2016 Dzheddi Fetkhi 05/04/1985 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg 16/05/2016 7.500 71850/16 18/11/2016 Nikita Anatolyevich Sokov 03/02/1980 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Curtea de district Kostroma Leninsky din Kostroma 19/10/2016 Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - prin furgoneta de închisoare pe bază regulată pentru audieri în instanță în perioada 07/05/2016 până la 19/10/2016, Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție între 07/05/2016 și 13/10/2016 9.750 15940/17 09/02/2017 Ruslan Elvirovich Salyakhov 29/09/1993 Curtea de District Khanty-Mansiysk din regiunea Khanty-Mansiyskiy 24/10/2016 7.500 27716/17 28/03/2017 Pavel Aleksandrovich Belyakov 27/07/1996 Cherepovets Tribunalul de Oraș al Regiunii Vologda 02/03/2017 7.500 29273/17 02/04/2017 Vladimir Viktorovich Kukolenko 06/07/1982 Dunayeva Alla Igorevna Chelyabinsk Traktorozavodskiy Court of Chelyabinsk, o serie de audieri la 29/10/2015, 17/12/2015, 20/01/2016, 10/02/2016, 09/03/2016, și audieri între 28/03/2016 și 27/10/2016 Art. 5 alin. (4) – deficiențe ale procedurilor judiciare în revizuirea licenței detenției - Denumiri în legătură cu apelurile reclamantului împotriva prelungirii ordinilor de detenție din 25/08/2016, 23/09/2016, 07/10/2016, care nu au fost revizuite de o instanță de apel. 8.000 32657/17 07/04/2017 Stanislav Sergeyevich Sozonov 03/01/1994 Yalutovskiy Curtea de District din Tyumen 21/10/2016 7.500 38123/17 12/05/2017 Dmitriy Vladimirovich Antonov 11/02/1977 Cherepovets Tribunalul orașului din regiunea Vologda, plasarea într-o cușcă de metal în timpul numeroasei audieri cu cele mai recente la 09/03/2017 7,500 72059/17 26/09/2017 Anatoliy Yurievich Kurilenko 27/12/1989 Verkh-Isetskiy Tribunalul districtului de Ekaterinburg 27/03/2017 7,500 72822/17 04/09/2017 Aleksey Valerievich Markushin 29/03/1974 Curtea de district Khanty-Mansiyskiy din regiunea Khanty Mansiyskiy 11/04/2017 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KULMINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 50992/16 and 10 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kulminskiy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC],

nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), and

Vorontsov and Others v. Russia,

no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

In applications nos.

71850/16 and 29273/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, 27 November 2012, concerning excessive length of the detention on remand;

Idalov v. Russia (no. 2)

, no.

41858/08, 13

December 2016, regarding conditions of transport, and

Khudobin v.

Russia

, no. 59696/00, ECHR 2006

‑

XII (extracts), related to defects in the judicial review of detention matters.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos.

57403/16, 60790/16, 71850/16, 27716/17, 29273/17, 32657/17 and 38123/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others v. Russia,

no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

57403/16, 60790/16, 71850/16, 27716/17, 29273/17, 32657/17 and 38123/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages in courtrooms)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name

and location

Name of the court

Date of the relevant judgment

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

50992/16

16/08/2016

Vladimir Anatolyevich Kulminskiy

08/07/1973

Bezhitskiy District Court of Bryansk

17/03/2016

7,500

57403/16

09/09/2016

Aleksey Stepanovich Achapkin

25/05/1976

Kirovskiy District Court of Krasnoyarsk

10/03/2016

7,500

60790/16

03/10/2016

Dzheddi Fetkhi

05/04/1985

Prokofyeva Viktoriya Pavlovna

St Petersburg

Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg

16/05/2016

7,500

71850/16

18/11/2016

Nikita Anatolyevich Sokov

03/02/1980

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

Leninsky District Court of Kostroma

19/10/2016

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - by prison van on regular basis to court hearings in the period from 07/05/2016 to 19/10/2016,

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention from 07/05/2016 to 13/10/2016

9,750

15940/17

09/02/2017

Ruslan Elvirovich Salyakhov

29/09/1993

Khanty-Mansiysk District Court of

Khanty-Mansiyskiy Region

24/10/2016

7,500

27716/17

28/03/2017

Pavel Aleksandrovich Belyakov

27/07/1996

Cherepovets Town Court of the Vologda Region

02/03/2017

7,500

29273/17

02/04/2017

Vladimir Viktorovich Kukolenko

06/07/1982

Dunayeva Alla Igorevna

Chelyabinsk

Traktorozavodskiy District Court of Chelyabinsk, a number of hearings on 29/10/2015, 17/12/2015, 20/01/2016, 10/02/2016, 09/03/2016, and hearings between 28/03/2016 and 27/10/2016

Art. 5 (4) – deficiencies in judicial proceedings in review of the lawfulness of detention - Complaints about the applicant’s appeals against the extension of detention orders dated 25/08/2016, 23/09/2016, 07/10/2016 not having been reviewed by an appellate court.

8,000

32657/17

07/04/2017

Stanislav Sergeyevich Sozonov

03/01/1994

Yalutovskiy District Court of Tyumen

21/10/2016

7,500

38123/17

12/05/2017

Dmitriy Vladimirovich Antonov

11/02/1977

Cherepovets Town

Court of the Vologda Region,

placement in a metal cage during

numerous court hearings with the most

recent one on 09/03/2017

7,500

72059/17

26/09/2017

Anatoliy Yuryevich Kurilenko

27/12/1989

Verkh-Isetskiy District Court of Ekaterinburg

27/03/2017

7,500

72822/17

04/09/2017

Aleksey Valeryevich Markushin

29/03/1974

Khanty-Mansiyskiy District Court of Khanty

‑

Mansiyskiy Region

11/04/2017

7,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.