CASE OF USTIMENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF USTIMENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE USTIMENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 74612/11 și altele 2 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ustimenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUL ÎN APLICATORUL DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 AL CONVENȚIUNII CONCERNENTE CONDIȚII DE DETENȚIE ÎN FACILITATELE POST-CONVICȚII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în centrele de detenție post-convicție, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în cadrul instituțiilor și în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat mai jos erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE-ESTABIZĂ-LAW 11. În cererea nr. 49085/13, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenția, având în vedere concluziile sale din Sergey Babushkin , citate mai sus, §§ 38-45. IV. DECIZIA GOVERNULUI DE A ELIMINA O ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții se plângeau în continuare în conformitate cu art. 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor anterioare. 13. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea rezolvării problemelor prezentate de aceste plângeri. 14. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție în centrele de detenție anterioară, care au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. 15. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 16. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). 17. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în centrele de detenție anterioară (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). 18. Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernului ca de asemenea, cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor din partea referitoare la plângerile referitoare la condițiile de detenție slabe în centrele de detenție anterioară, astfel cum se indică în declarațiile unilaterale (art. 37 litera (c)). 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § 1 în amendă). 20. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 21. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției anterioare ale reclamanților, astfel cum sunt prezentate în declarațiile unilaterale. Reprezintă COMPLAINTE 22. În cererile nos. 74612/11 și 49085/13, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 23. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alții, 21 martie 2017), precum și sumele pe care guvernul le-a oferit să le plătească reclamanților în temeiul declarațiilor unilaterale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 27. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în ceea ce privește termenele declarațiilor guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol și hotărăște să atace partea cererilor referitoare la condițiile inadecvate de detenție preventivă din lista cazurilor sale, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție; reclamațiile privind condițiile inadecvate de deținere în instituțiile de postconvicție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și în restul cererilor nr. 74612/11 și 49085/13 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în infracțiunile post-convicție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Deținătorilor per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Pretenții specifice Alte plângeri în cazul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate în temeiul unei declarații unilaterale per cerere (în euro) [2] 74612/11 23/01/2012 Andrey Aleksandrovich Ustimenko 03/04/1969 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 04/11/2011 până la 20/09/2012 10 luni și 17 zile 140 deținute(i) 2 m2 6 toalete(i) suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apa de rulare 1.500 4000 49085/13 02/07/2013 Sergey Yevgenyevich Nazarov 27/08/1987 IK-11 Nizhniy Novgorod Unitatea de regiune 8 29/11/2011 la 29/04/2013 1 an(s) și 5 luni(s) și 1 zi(s) IK-11 Nizhniy Novgorod Unitatea de regiune 8 04/06/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani(s) și 10 luni(s) și 14 zile(s) 1,4 m2 1,4 m2 paturi superioare, lipsă sau inadecvate facilități higienice, fumat pasiv, nu sau acces limitat la duș, nu furnizat cu pantofi calzi sezonieri, duș săptămânal pentru 60 min. pentru 138 deținuți, 12 capeți de duș, curte de mers mic și umed cu un gard de fier de 3 m. paturi superioare, lipsă sau inadecvată de facilități igienice, fumat pasiv, nu sau acces limitat la duș, nu sunt furnizate cu pantofi calzi sezonieri, duș săptămânal pentru 60 min. pentru 138 deținuți, 12 capeți de duș, curte de mers mic și umed cu un gard de fier Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 18,500 1.000 49192/15 09/11/2015 Aleksandr Sergeyevich Pantyukhin 20/09/1982 FKU IK-46 Nevyansk 09/12/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 4 luni și 9 zile 150 de deținuți sau deținuți 1 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală (suficientă), lipsă de aer proaspăt, lipsă de încălzire (adecvată), număr insuficient de paturi în celulă, număr insuficient de toalete și robinete de spălat 7.000 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF USTIMENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 74612/11 and 2 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ustimenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION CONCERNING CONDITIONS OF DETENTION IN POST-CONVICTION FACILITIES

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention in post-conviction detention facilities. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no.

5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention in the facilities and during periods indicated in the appended table below were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

49085/13, the applicant also submitted a complaint under Article 13 of the Convention (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 13 the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin

, cited above, §§

38-45.

IV. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT A PART OF THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicants further complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of their pre-trial detention.

13.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

14.

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention in pre-trial detention facilities. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.

15.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

16.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

17.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention in pre-trial detention facilities (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, 10 January 2012).

18.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as

well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part concerning the complaints about poor conditions of detention in pre-trial detention facilities as indicated in the unilateral declarations (Article 37

§

1

(c)).

19.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that

respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in this part (Article 37 § 1 in fine).

20.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

21.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of the applicants’ pre-trial detention, as set out in the unilateral declarations.

V.

REMAINING COMPLAINTS

22.

In applications nos.

74612/11 and 49085/13 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

23.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

24.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), as well as to the sums which the Government offered to pay to the applicants under the unilateral declarations, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein and

decides

to strike the part of the applications concerning the inadequate conditions of pre-trial detention out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

3.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention in post-conviction facilities and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

74612/11 and 49085/13 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention in post-conviction facilities;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded under a unilateral declaration per application

(in euros)

[2]

74612/11

23/01/2012

Andrey Aleksandrovich Ustimenko

03/04/1969

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

04/11/2011 to

20/09/2012

10 month(s) and 17 day(s)

140 inmate(s)

2 m²

6 toilet(s)

overcrowding, no or restricted access to shower, no or restricted access to running water

1,500

4,000

49085/13

02/07/2013

Sergey Yevgenyevich Nazarov

27/08/1987

IK-11 Nizhniy Novgorod Region unit 8

29/11/2011 to

29/04/2013

1 year(s) and 5 month(s) and 1 day(s)

IK-11 Nizhniy Novgorod Region unit 8

04/06/2013

pending

More than 4 year(s) and

10 month(s) and 14 day(s)

1.4 m²

1.4 m²

bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, passive smoking, no or restricted access to shower, not provided with warm seasonal shoes, weekly shower for 60 min. for 138 inmates, 12 shower heads, small and damp walking yard with a 3 m. iron fence

bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, passive smoking, no or restricted access to shower, not provided with warm seasonal shoes, weekly shower for 60 min. for 138 inmates, 12 shower heads, small and damp walking yard with a 3 m. iron fence

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

18,500

1,000

49192/15

09/11/2015

Aleksandr Sergeyevich Pantyukhin

20/09/1982

FKU IK-46 Nevyansk

09/12/2010

pending

More than 7 year(s) and

4 month(s) and 9 day(s)

150 inmate(s)

1 m²

overcrowding, lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, lack of (adequate) heating, insufficient number of beds in the cell, insufficient number of toilets and washing taps

7,000

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.