SYDIKOVA AND ORLOV v. RUSSIA

Comunicat la 30 august 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 41260/17 Magrifa Myrzashiyevna SYDIKOVA și Pavel Vladimirovich ORLOV împotriva Rusiei depusă la 5 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt adepții ruși ai Aum Shinrikyō, un cult religios japonez fondat în 1984, care a fost ținut responsabil pentru mai multe atacuri de gaze otrăvitoare la Tokyo în 1995. În septembrie 2016, Curtea Supremă a Rusiei a pronunțat că Aum Shinrikyō este o organizație teroristă și a interzis activitățile sale în Rusia. În temeiul articolului 205.5 din Codul Penal, persoanele care continuă activitățile unei organizații teroriste se confruntă cu sancțiuni penale de între zece și douăzeci de ani de închisoare. Poliția a interogat reclamanții cu suspiciune de implicarea lor în activitățile Aum Shinrikyō. Reclamanții au încercat fără succes să depună un recurs împotriva hotărârii Curții Supreme; apelurile lor au fost respinse din cauza faptului că decizia nu a avut nici un efect asupra drepturilor lor și că nu au fost părți la procedura inițială (deciziile finale din 7 și 10 februarie 2017). ÎNTREBĂRI TO ARTICOLE Având în vedere dispoziția care face ca infracțiune să participe la activitățile unei organizații care a fost pronunțată terorist și statutul reclamanților ca adepți ai Aum Shinrikyō, reclamanții pot pretinde că sunt „victime” în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 9 din Convenție? Hotărârea Curții Supreme din 20 de ani Septembrie 2016 afectează capacitatea reclamanților de a exercita drepturile în temeiul articolului 9 din Convenție în măsura în care aceasta a constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea conștiinței? A fost această hotărâre bazată pe motive „relevante și suficiente”, a urmărit un obiectiv legitim și a fost interdicția necesară într-o societate democratică? Curtea Supremă a considerat impactul interdicției asupra drepturilor adepților cultului Aum Shinrikyō (a se vedea Martorii lui Iehova din Moscova v. Rusia , nr. 302/02, § 159, 10 iunie 2010)? A avut reclamanții un remediu eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 9 din Convenție, astfel cum prevede art. 13? Au fost oferite lor ocazie de a aduce motive împotriva interzicerii cultului religios al cărui cult sunt adepți și împotriva expunerii lor la sancțiunile penale din cauza participării lor la acest cult (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 10-P din 21 aprilie 2010, punctul 3.1)?

Communicated on 30 August 2017

THIRD SECTION

Application no. 41260/17

Magrifa Myrzashiyevna SYDIKOVA and Pavel Vladimirovich ORLOV

against Russia

lodged on 5 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are Russian followers of Aum Shinrikyō, a Japanese religious cult founded in 1984 which was held responsible for several poisonous gas attacks in Tokyo in 1995. On 20

September 2016 the Supreme Court of Russia, in

ex parte

proceedings, pronounced Aum Shinrikyō to be a terrorist organisation and banned its activities in Russia. By virtue of Article

205.5 of the Criminal Code, persons who continue the activities of a terrorist organisation face criminal sanctions of between ten and twenty years’ imprisonment. The police interviewed the applicants on suspicion of their involvement in the activities of Aum Shinrikyō. The applicants unsuccessfully sought to file an appeal against the Supreme Court’s decision; their appeals were rejected on the ground that the decision had no effect on their rights and that they were not parties to the original proceedings (final decisions of 7 and 10

February 2017).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to the provision which makes it a criminal offence to participate in the activities of an organisation that was pronounced to be terrorist and the applicants’ status as followers of Aum Shinrikyō, can the applicants claim to be “victims” of the alleged violation of Article

9 of the Convention? Did the Supreme Court’s judgment of 20

September 2016 affect the applicants’ ability to exercise their rights under Article

9 of the Convention to the extent that it constituted an interference with their right to freedom of conscience? Was that judgment based on “relevant and sufficient” reasons, did it pursue a legitimate aim, and was the ban necessary in a democratic society? Did the Supreme Court consider the impact of the ban on the rights of the followers of Aum Shinrikyō cult (see

Jehovah’s Witnesses of Moscow v.

Russia

, no.

302/02, §

159, 10

June 2010)?

2.

Did the applicants have an effective remedy for their complaint under Article

9 of the Convention, as required by Article

13? Were they afforded an opportunity to adduce reasons against the ban on the religious cult of which they were followers and against their exposure to criminal sanctions on account of their participation in that cult (see the Constitutional Court’s judgment no. 10-P of 21

April 2010, point 3.1)?