SAMSONOV v. RUSSIA

Comunicat la 30 august 2017 TIRD SECȚIUNE Cerere nr. 38427/11 Artem Anatolyevich SAMSSONOV împotriva Rusiei depusă la 30 martie 2011 OBIECTUL CAUZĂ DE CAUZĂ Cererea se referă la o amendă de 30 de euro impusă reclamantului pentru infracțiuni în temeiul articolului 20.2 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative din cauza încălcării reglementărilor privind organizarea unui eveniment public, deoarece a fost observat de un ofițer al unității anti-extremiste ale departamentului local al Internului ca postare la 10 noiembrie 2010 pe mesajele de pe Internet chemând alți oameni să se adune în fața Consulatului Coreea de Sud pentru a sublinia încălcările drepturilor omului în această țară. Instanțele au remarcat că cele de mai sus se ridică la „campanie pre-eveniment”, care ar putea fi efectuate în mod legal numai după ce a depus o notificare a evenimentului (secțiunile 4 O astfel de notificare cu privire la o demonstrație statică a fost depusă în cadrul Oficiului Comun Vladivostok la 12 Noiembrie 2010; autorii săi au fost atunci informați că notificarea trebuia să fie transmisă administrației regionale în schimb, având în vedere locația locului planificat și că este lângă o clădire publică, cea a Biroului Regional al Agenției de Imobiliare. Instanțele au respins argumentul reclamantului că mesajele sale de pe Internet sunt doar discuții cu privire la punctele de vedere politic și nu au constituit „campaigne” pentru orice eveniment specific cu orice agendă specifică. Demonstrația a fost desfășurată în conformitate cu planul. 10 din Convenția din cauza urmăririi penale a reclamantului pentru o infracțiune administrativă? În special: A fost interferența în acest caz „prevăzută prin lege”? Legea internă și practicile judiciare în momentul material prevăd criterii clare de distincție între „campania preventivă” și o altă expresie legitimă (compară Orlovskaya Iskra c. Rusia , nr. 42911/08, §§§ 117-35, 21 februarie 2017; Hotărârea nr. 4-P din 14 februarie 2013 de către Curtea Constituțională Rusă (punctul 2 din partea operativă) privind distincția dintre campania, furnizarea de informații ( о Ce obiectiv legitim a fost urmărit de regulamentul aplicabil care interzice „campaignerea” înainte de a depune o notificare a evenimentului și de interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special libertățile sale de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei? A fost interferența „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu scopul urmărit? Autoritățile interne au adăugat motive relevante și suficiente și aplică în mod corespunzător standardele prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§§ 25, 26 ianuarie 2017)? A existat o „interfernță” în temeiul articolului 11 din Convenția din cauza urmăririi judiciare a reclamantului? Dacă da, acest articol a fost încălcat în cazul în cauză?

Communicated on 30 August 2017

THIRD SECTION

Application no. 38427/11

Artem Anatolyevich SAMSONOV

against Russia

lodged on 30 March 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a fine of thirty euros imposed on the applicant for the offence under Article

20.2 of the Federal Code of Administrative Offences on account of the violation of the regulations for organising a public event because he had been spotted by an officer of the anti-extremist unit of the local department of the Interior as posting on 10

November

2010 on the Internet messages calling other people to gather in front of the Consulate of South Korea to point out violations of human rights in this country. The courts noted that the above amounted to “pre-event campaigning”, which could only be lawfully carried after lodging an event notification (sections 4

and 10 of the Public Events Act). Such notification about a static demonstration had been lodged with the Vladivostok Town Office on 12

November 2010; its authors had then been told that the notification had had to be submitted to the regional administration instead, given the location of the planned venue and that it was next to a public building, that of the Regional Office of the Property Agency. The courts dismissed the applicant’s argument that his Internet messages were mere discussions of political views and did not amount to “campaigning” for any specific event with any specific agenda.

The demonstration was held as planned.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article

10 of the Convention on account of the applicant’s prosecution for an administrative offence? In particular:

-

Was the interference in the present case “prescribed by law”? Did the domestic law and judicial practice at the material time provide for clear criteria for distinguishing between “pre-event campaigning” and other legitimate expression (compare

Orlovskaya Iskra v.

Russia

, no.

42911/08, §§

117-35, 21

February 2017; Ruling no. 4-P of 14

February 2013 by the Russian Constitutional Court (paragraph 2 of the operative part) about the distinction between campaigning, providing information (

оповещение

) about a planned event and,

a fortiori

, merely expressing an opinion on a matter of public interest)?

-

What legitimate aim was sought to be pursued by the applicable regulation prohibiting “campaigning” prior to lodging an event notification and by the interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his freedoms to hold opinions and to receive and impart information and ideas?

-

Was the interference “necessary in a democratic society” and proportionate to the aim pursued? Did the domestic authorities adduce relevant and sufficient reasons and properly apply the standards under Article 10 of the Convention (see

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§

22

‑

25, 26

January 2017)?

2.

Was there an “interference” under Article

11 of the Convention on account of the applicant’s prosecution? If yes, was this Article violated in the present case?