CASE OF SAMSONOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF SAMSONOV v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
A treia secțiune CAUZĂ DE SAMSONOV v. RUSSIA (Cererea nr. 38427/11) JUGDMENT Strasburg 9 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samsonov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishov, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 38427/11) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Artem Anatolyevich Samsamov („reclamantul”), la 30 martie 2011, Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 August 2017 Guvernul a primit notificarea cererii. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Vladivostok. La 10 noiembrie 2010, o altă persoană (probabil rudă a reclamantului) a creat un subiect în secțiunea forum a unui site de internet dedicat diverselor chestiuni despre mașini. Tema a fost intitulată „Catrozeci de ani de închisoare pentru muzică instrumentală în Coreea de Sud”. Acesta a citit după cum urmează: „Curtea Supremă a Coreii de Sud a susținut condamnarea pentru care Song a fost condamnat la patru ani de închisoare pentru posesie de 14 fișiere MP3 care conțin muzică, cum ar fi himnele și marșele Coreii de Nord. Autoritățile sud-coreene controlează îndeaproape și pedepsesc orice încercare de a disemina orice material nord-corean care o glorifică sau încearcă să aibă contact ilegal cu oponenții în Războiul Rece. Cei care încălcă lege riscă termenii lungi de închisoare. În august 2010 Coreea de Sud a blocat accesul cetățenilor la contul Twitter „Oamenii noștri” care este controlat de autoritățile nordcoreene ... [hiperlink la un articol de ziar online]” Postul s-a încheiat cu creatorul de subiect (“afișul original”) întrebând: “Friends, sunt doar șocată. Cum o putem ajuta?” La 10 și 11 noiembrie 2010, posterul original și alți oameni au postat comentarii sau conversații, fie direct în răspuns la postul de mai sus, fie ca răspuns la alte observații. În discuția referitoare la întrebarea prezentată de posterul original, unii participanți au sugerat să se plângă sau să caute clarificări de la „Centrul Cultural Korean”. Un utilizator (folosind smileys și aparent glumești) a scris „Să ne ducem furcuri și torce la Consulat!! pentru a apăra „poporul nostru”)” . Reclamantul a participat la discuție și a scris mai multe posturi. (a) La 11 noiembrie 2010, ca răspuns la un post care spune: “Așa că atunci când ne adunam în fața Consulatului Corean cu bannere?”, a scris reclamantul „La ora 18:00 la ora 15. Noiembrie, în fața Consulatului Corean, la 19 strada Pologaya. (b) Un alt utilizator a scris „Aș dori să merg și „protest” în favoarea Coreei de Nord ...”. Reclamantul a răspuns „Vino luni”. (c) Un alt utilizator a scris un post adresând afișul original: „... Uite, poate ar fi o idee bună pentru tine să organizezi un picket în fața Consulatului Corean, de exemplu?”. Reclamantul a răspuns „Lucrăm la ea. Vino luni la ora 18:00”. La 12 noiembrie 2010, trei persoane (altele decât afișul original și reclamantul) au notificat administrația orașului Vladivostok de intenția lor de a organiza o demonstrație statică la 15 noiembrie 2010 în fața Consulatului Coreea de Sud din Vladivostok pentru a protesta împotriva încălcărilor drepturilor umane în țară. Le s-a spus că notificarea trebuie transmisă administrației regionale în schimb, având în vedere locația evenimentului și că evenimentul a fost planificat să se desfășoare lângă o clădire guvernamentală, și anume Biroul Regional al Agenției Federale pentru Managementul Proprietăților de Stat. 10. Demonstrația a avut loc la 15 noiembrie 2010. 11. Pozițiile și conversațiile reclamantului în tema forumului au fost observate de un ofițer din unitatea locală anti-extremism. 12. Reclamantul a fost apoi urmărit, apare, în raport cu postul său la 11 noiembrie 2010 (a se vedea litera (a) la punctul 8 de mai sus). 13. Prin hotărârea din 3 februarie 2011 o justiție a păcii a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) și i-a amendat 1000 de ruble ruse (aproximativ 30 de euro în acel moment). Curtea a considerat că el a fost organizatorul evenimentului și că, ca astfel, el nu a fost autorizat să se ocupe legal de orice campanie preventivă înainte de notificarea oficială a autorității locale a evenimentului planificat. 14. Reclamantul a apelat, susținând că posturile sale au constituit o discuție de diferite opinii politice și planuri viitoare. Posturile sale nu au constituit „campaigne” deoarece nu au indicat sau explicat obiectivele unui eveniment public specific sau al altor informații referitoare la organizarea sau rularea unui eveniment public specific. Posturile sale sunt indistinguibile dintr-o conversație obișnuită pe care ar putea avea doi sau mai multe persoane pe stradă. Prin urmare, urmărirea sa a constituit o interferență nejustificată cu libertatea sa de exprimare și a încălcat art. 10 din Convenție. 15. La 16 martie 2011, Curtea de District Frunzenskiy din Vladivostok a susținut hotărârea. Curtea a precizat că postul reclamantului la 11 Noiembrie 2010 (a se vedea litera (a) de mai sus) a indicat data, ora și locul specific al unui eveniment public și, prin urmare, a constituit o campanie ilegală înainte de eveniment, în absența notificării pe termen scurt a evenimentului (secțiunea 4 și 10 din Actul privind evenimentele publice). Notificarea unei demonstrații statice nu a fost depusă la administrația orașului Vladivostok până la 12 noiembrie 2010. Secțiunea 4 din Legea Evenimentelor Publice definește „organizarea” a unui eveniment public ca, printre altele , furnizarea de informații potențialelor participanți, notificarea autorității publice competente și campania preventivă. În momentul material, secțiunea 10 din Legea privind evenimentele publice prevedea că, după notificarea unui eveniment public, organizatorul evenimentului sau altor persoane ar putea participa la campanie preventivă, cum ar fi informarea altor locuri, calendarul, obiectivele sau alte aspecte legate de pregătirea și funcționarea evenimentului următor și solicitarea cetățenilor să participe. 18. Această secțiune a fost modificată în iunie 2012 pentru a indica că o campanie preventivă ar putea fi efectuată odată ce autoritatea publică competentă aprobase locurile și/sau calendarul evenimentului public. de a participa la aceasta și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare, iar el se bazează pe articolele 10 și 11 din Convenție. Curtea consideră că plângerea este examinată în temeiul articolului 10, interpretată, după caz, în funcție de art. 11, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, subliniază în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cadrul de reglementare intern privind organizarea și funcționarea evenimentelor publice are ca scop asigurarea ordinului și a siguranței publice, evitând în același timp orice deteriorare a sănătății altor persoane sau o afrontă morală publică. Cadrul intern prevedea măsuri adecvate care să fie luate pentru a preveni sau a pune capăt cazurilor de tulburări publice sau de încălcare a drepturilor altora. Legea privind evenimentele publice prevede procedura de notificare a evenimentelor publice, cu scopul de a proteja ordinea și securitatea națională. Campania preventivă a fost considerată parte a procedurii de organizare a evenimentului public. Instanțele interne au considerat în mod corect că postul reclamantului care indică calendarul și locul pentru un eveniment public au constituit o campanie prematură (și, prin urmare, ilegală). 22. Reclamantul a susținut că, în timp ce art. 10 din Legea privind evenimentele publice reglementează campania preventivă după notificarea autorității competente a unui eveniment planificat, legea nu conține nici o interdicție explicită privind campania înainte de astfel de notificare, nici nu reglementează în mod specific furnizarea de informații către participanții potențiali cu privire la dorința de a organiza un eveniment public. Tot ce a făcut reclamantul a fost de a furniza unele informații preliminare privind planurile de organizare a unui eveniment public. Notificarea a fost depusă cu promptitudine; evenimentul a fost deținut fără nici o cerere de la poliție sau de altă autoritate și fără consecințe dăunătoare pentru nimeni. În acest context, urmărirea ulterioară pentru o infracțiune administrativă nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Evaluarea Curții 23. Nu a fost contestată între părți că condamnarea reclamantului pentru o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 din CAO a constituit o ingerință în dreptul său la Libertatea de exprimare interpretată în lumina dreptului său la libertatea de adunare, astfel de interferențe vor constitui o încălcare a articolului 10 din Convenție, cu excepția cazului în care nu este „prevăzută prin lege”, a încercat să urmărească unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. Curtea consideră că în acest caz, chestiunile de conformitate cu legea și de existența unui obiectiv legitim nu pot fi dissociate de la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” (a se vedea, pentru o raționare similară, Elvira Dmitriyeva c. Rusia , nos. 60921/17 și 7202/18, § 77, 30 aprilie 2019). 24. Reclamantul a fost condamnat în legătură cu art. 10 din Legea privind evenimentele publice, care a permis „prevenirea campaniei” după notificarea autorității competente a evenimentului public. În 2012 secțiunea 10 a fost modificată astfel încât aceasta a devenit legală pentru campanie după aprobarea autorității evenimentului. După cum a remarcat Curtea în Elvira Dmitriyeva (citat mai sus, § 79), într-o hotărâre din 2013 Curtea Constituțională a Rusiei a declarat că, astfel cum a fost modificat, a interzis „campaignerea prematură” – care solicită persoanelor să participe – numai și nu interzicea „formarea” a participanților prospectivi a obiectivelor, tipului, locația, momentul și numărul estimat de participanți înainte de a fi aprobat de autoritățile. răspunderea pentru încălcarea cerințelor de la secțiunea 10 (modificată în 2012), instanțele interne sunt obligate, în consecință, să facă o distincție între „informare” și „campaigne”, deoarece numai cele din urmă sunt pedepsite în temeiul articolului 20.2 din CAO. 25. Din decizia privind recursul din cauza reclamantului CAO, se constată că el a fost urmărit, în esență, în ceea ce privește una dintre posturile sale (a se vedea punctul 8 de mai sus). Postul acuzat nu conține decât informații cu privire la calendarul și locația unei reuniuni în legătură cu tema care urmează să fie discutată în secțiunea de forum a unui site internet. În măsura în care dreptul intern în sine a atribuit importanță unei distincții între „informarea” și „campaignerea”, Curtea nu este convinsă de instanța internă decizia că, pur și simplua indicație a unei date, a timpului și a locației constituie ceea ce ar trebui să se prevadă în mod rezonabil pentru a constitui „campaigne”. 26. Cu toate acestea, chiar presupunând că postul de internet al reclamantului a solicitat persoanelor participarea la un eveniment public specific și, prin urmare, constituie „campaigne” prematur de către un „organizator” în sensul și în încălcarea articolului 10 din Actul privind evenimentele publice (a se vedea punctele 16-17 de mai sus), Curtea constată că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de exprimare din motivele menționate mai jos. 27. Nici Guvernul, nici instanța internă în acest caz nu au explicat ce obiectiv legitim au fost urmărite de autoritățile în ceea ce privește condamnarea solicitant. În special, nu s-a afirmat că evenimentul public în cauză a prezentat un risc pentru siguranța publică sau a fost capabil de a conduce la tulburări publice sau la infracțiuni. Nu există nici o indicație în care obiectivele de a proteja securitatea, sănătatea sau morala națională au fost relevante. În ceea ce privește obiectivul legitim urmărit de interdicția de campanie înaintea aprobării autorității unui eveniment public, Curtea s-a hotărât după cum urmează (Elvira Dmitriyeva , citată mai sus, § 83): „83. ... scopul normelor care reglementează evenimentele publice, în special procedura de notificare și aprobare, este de a permite autorităților să ia toate măsurile necesare pentru a asigura siguranța atât a persoanelor care participă la evenimentul public, cât și a altor persoane ... la rândul său, interdicția de campanie pentru participare înainte de a fi aprobată de autoritățile competente vizează asigurarea faptului că cetățenii nu sunt înșeșiți de apelurile de participare la un eveniment public al căror locație și timp nu au fost încă în cele din urmă determinate ... Având în vedere că atât procedura de notificare pentru evenimente publice, cât și interdicția de campanie pentru participare înainte de a fi finalizată cu succes această procedură, se pare că vizează protejarea drepturilor altor persoane, Curtea va presupune că condamnarea reclamantului pentru o încălcarea acestor proceduri și norme urmărește, de asemenea, obiectivul legitim de a proteja drepturile altora.” 29. Legea internă în momentul material a permis „campaignement” imediat după ce a transmis notificarea autorității competente a evenimentului planificat. Este îndoială dacă justificarea acestei norme a fost să asigure că cetățenii nu au fost înșelați de apelurile de a participa la un eveniment public, locația și timpul al căror „nu au fost încă determinate în cele din urmă” (ca în Elvira Dmitriyeva Cu toate acestea, este posibil ca participanții prospectivi să fie înșelați cu privire la faptul că o notificare a fost suspendată în fața autorității competente care ar putea sau nu să aprobe în cele din urmă un eveniment astfel cum a fost planificat de organizatorul său. Astfel, Curtea este dispusă să presupună că un raționament similar se aplică în acest caz. 30. În acest context, Curtea consideră în primul rând că încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice (pentru campania preventivă prematură în acest caz) nu ar duce la nici o ingerință în drepturile altora. De asemenea, Curtea remarcă că instanța internă nu a ținut seama de setările unei discuții de forum într-un site de internet dedicat diferitelor chestiuni legate de mașini, contextul general al subiectului forumului și conversațiilor conexe, conținutul acestora (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus), sau implicarea reclamantului în această discuție (a se vedea punctul 8 de mai sus), care, se pare, a dat naștere unei sugestii de a exprima protestul prin intermediul unui eveniment public în fața consulatului sudcorean. Această sugestie inițială a fost urmată de o propunere oficială după, atunci când autoritatea locală a fost notificată cu privire la evenimentul public propus. 31. Nu au existat motive să creadă că evenimentul în cauză, deși nu a fost încă notificat și, un fortiori, aprobat de autoritatea locală competentă, nu ar fi pașnic. Într-adevăr, postul de internet în cauză Curtea observă, de asemenea, că aprobarea evenimentului public în cauză a fost refuzată din motive formale, mai degrabă decât pentru că a prezentat o tulburare sau o crimă de risc, sau a constituit un risc pentru siguranța publică sau drepturile altora. 32. Reclamantul și-a postat mesajele, inclusiv cele pentru care a fost urmărit ulterior, în contextul unei discuții despre un subiect de știre privind un caz penal în Coreea de Sud și problemele sale politice și juridice interconelate. Curtea nu are motive să se îndoiască că subiectul a fost o chestiune de interes public și că Observațiile reclamantei au contribuit la dezbaterea politică, care, în acest caz, a avut ca rezultat ideea de a implica într-un comportament expresiv prin intermediul unei demonstrații publice. Curtea reiterează în acest sens că în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție există puțină sfera de aplicare a restricțiilor referitoare la discursul politic sau la exprimarea în materie de interes public (a se vedea Sürek Turcia (n. [GC], nr. 26682/95, § 61, CEDO 1999 IV) și motive puternice sunt necesare pentru justificarea acestor restricții (a se vedea Feldek Slovakia , nr. 29032/95, § 83, CEDO 2001 VIII). Curtea reiterează în continuare că este important ca autoritățile publice să prezinte un anumit grad de toleranță față de reuniuni ilegale pacifice (a se vedea Navalnyy Russia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, § 143, 15 noiembrie 2018). 33. Rezultă că singurul scop real al urmăririi judiciare a reclamantului în acest caz a fost alegerea de a pedepsi conduita ilegală (a se vedea, în aceeași venă, Elvira Dmitriyeva , citată mai sus, §§ 84 și 89). Având în vedere că încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice nu a generat niciun risc real de tulburare sau de crimă publică și a avut potențialul de a conduce la sau nu a determinat, de fapt, consecințe dăunătoare pentru siguranța publică sau drepturile altor persoane, acest motiv nu a fost suficient pentru a justifica condamnarea reclamantului pentru a solicita persoanelor să participe la un eveniment privind o chestiune actuală de interes public (a se vedea, pentru raționament similar, Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/70 și altele 4, § 199, 26 aprilie 2016). În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost „necesar într-o societate democratică”. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2020, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Helen Keller Președintele adjunct al grefierului