CtEDO 26.11.2013 Auto

SAMSANKOVA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
26.11.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SAMSANKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Primă secțiune decizia nr. 3282/06 Marina Valeryevna SAMSANKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 Octombrie 2005, prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dna Marina Valeryevna Samsankova, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Tavrichanka. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii finale din 31 mai 2004 în favoarea ei au fost comunicate guvernului. În conformitate cu hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009), cererea a fost suspendată în așteptarea rezoluției sale la nivel intern. În septembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că hotărârea încurcată nu ar fi putut fi pusă în aplicare deoarece a fost anulată la 9 Decembrie 2005 prin procedura de revizuire a supravegherii. Ei au solicitat reluarea procedurii și respingerea cererii ca inadmisibil. Prezentările lor au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea datată 14 Martie 2013, trimis prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 22 octombrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă