SAMOYLOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAMOYLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 25 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 1750/11 Valeriy Nikolayevich SAMOYLOV împotriva Rusiei depusă la 3 decembrie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Valeriy Nikolayevich Samoylov, este un național rus, care s-a născut în 1958 și a trăit, înainte de condamnarea sa, la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de domnul Y. Breyeva, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 29 mai 2007, biroul de procuror municipal a deschis o investigație penală asupra activităților unui grup de fosti ofițeri și oficiali de punere în aplicare a legii în acțiune. La 24 aprilie 2008, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în așteptarea anchetei și procesului (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, 24 ianuarie 2012). La 23 iulie 2009, procurorul a încheiat ancheta cu privire la cincisprezece inculpați, inclusiv reclamantul, și a transferat cazul la Tribunalul Orașului Moscova. La 5 august, Tribunalul a avut o audiere preliminară și a hotărât să dispenseze ședința publică a cazului penal. În special, instanța a remarcat după cum urmează: La 24 mai 2010, juriul a dat un verdict vinovat în cazul reclamantului. La 9 Iunie 2010 Tribunalul Orașului a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare și la o amendă monetară în valoare de RUB 500 000. La 16 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, în esență, condamnarea reclamantului în apel. Procedura civilă instituită de reclamant La 10 noiembrie 2010 În septembrie 2009, majorul canal național de televiziune a transmis un spectacol cu privire la circumstanțele cazului penal împotriva reclamantului. Prezentul spectacol a declarat că reclamantul, un fost procuror de district, a trăit cu un venit neprelucrat și că valoarea activelor sale a depășit semnificativ veniturile sale. El a menționat în continuare că reclamantul a deținut un 2 Milion de dolari americani (USD) casa. Imaginile au prezentat (1) casa cu două etaje ale reclamantului și interiorul său, (2) declarațiile fiscale ale reclamantului și ale membrilor familiei sale și (3) fotografia reclamantului în uniforma procurorului. Într-o dată neespecificată, reclamantul și soția sa au adus o acțiune civilă pentru daune împotriva canalului de televiziune argumentând, printre altele, , că societatea contestată nu a obținut consimțământul pentru divulgarea datelor lor cu caracter personal, inclusiv informațiile fiscale, precum și înregistrarea casei și a interiorului acestora. La 18 mai 2010, Tribunalul de District Ostankinskiy a respins în întregime cererile reclamantului. La 20 decembrie 2010, Tribunalul municipal a susținut hotărârea din 18 mai 2010 în apel. Reclamantul se plânge că nu a avut o audiere publică în cadrul procedurii penale împotriva lui, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 8 din Convenție în ceea ce privește divulgarea datelor sale cu caracter personal într-o emisiune de televiziune la 9 septembrie 2009. Excluderea publicului în acest caz a fost „ strict necesară” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ( Gautrin și alții c. Franța , hotărârea din 20 mai 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III , § 42 și Pretto și alții c. Italia , hotărârea din 8 decembrie 1983 , Serie A nr. 71 , § 21; Campbell și Fell c. Regatul Unit , hotărârea din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80, § 87; și Krestovskiy c. Rusia , nr. 14040/03 , § 24-36, 28 octombrie 2010)? În ceea ce privește transmisia unui emisiune de televiziune la 10 septembrie 2009 a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (comparată cu Samoilova c. Rusia , nr. 49108/11, comunicat la 13 mai 2015)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2?