Samoylova împotriva Rusiei

Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49108/11 Marina Anatolyevna SAMOYLOVA împotriva Rusiei depusă la 19 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Anatolyevna Samoylova, este un național rus care s-a născut în 1961 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului a fost procuror la Moscova și s-a retras în 2006. Apoi, el a fost acuzat de o serie de infracțiuni și a fost judecat (a se vedea, de asemenea, Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, 24 ianuarie 2012). În august 2009, cazul împotriva dlui Samoylov a fost depus în judecată. La 10 septembrie 2009, Channel One, o stație de televiziune națională, a transmis un program de televiziune popular Chelovek I Zakon Acest program conține o raportare privind procesul în curs de desfășurare împotriva dlui Samoylov.

Înainte de transmiterea raportului, jurnaliștii au colectat, dintr-o sursă nedefinită sau surse neespecificate, anumite informații privind reclamantul (adresa ei de acasă, numărul de identificare al plătitorului de taxe, venitul ei, proprietatea ei), precum și o înregistrare video și fotografii care arată interiorul reședinței ei. Reclamantul nu a acordat consimțământul prelucrării acestor informații, inclusiv colectarea, divulgarea și difuzarea acesteia. Potrivit reclamantului, după divulgarea adresei de domiciliu, ea a fost hărțuită de numeroase jurnaliști la domiciliul ei. Având în vedere faptul că diferitele aspecte ale raportului de mai sus au invadat inviolabilitatea vieții lor de origine, privată și de familie, precum și onoarea și demnitatea lor, reclamantul și soțul ei au introdus proceduri civile.

programul a prezentat un document, care a fost prezentat ca certificat de venit al reclamantului. În plus față de datele anuale privind venitul pentru 2004-2007, acesta a indicat numele complet al reclamantului, adresa ei de acasă și numărul său oficial de identificare a plătitorului de taxe. Ea nu a dat niciun consimțământ la difuzarea informațiilor de mai sus. Datele anuale ale veniturilor au fost false. A fost mult mai scăzut faptul că venitul real al reclamantului, care, fiind prezentat împreună cu indiciile inexacte - care indică că casa ei costă 2.000.000 de dolari americani, presupune că reclamantul a primit venituri din surse nesigure. În cadrul programului de televiziune s-a prezentat un videoclip și fotografii din interiorul reședinței ei.

Se pare că jurnalistul de televiziune a făcut înregistrările atunci când a fost permis de către ofițerul de investigare. Prin hotărârea din 18 mai 2010, Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova și-a respins cererile. Rezumatul constatărilor instanței poate fi rezumat după cum urmează: Statura procurorului necesită respectarea strictă a cerinței legii și implică transparența veniturilor și cheltuielilor sale. Acest lucru este deosebit de important din cauza campaniilor de combatere a corupției de atunci și în curs de desfășurare. În circumstanțele de mai sus, jurnalistul a indicat costul reședinței de 2 000 000 de dolari și prezentarea certificatelor de venit ale reclamanților, luate împreună, a constituit o exagerare admisibilă, care vizează demonstrarea disparității dintre venitul reclamanților și reședința luxuoasă pe care o dețin.

Certificatul a fost obținut prin mijloace legale și prin divulgarea informațiilor privind veniturile fără acordul reclamanților a urmărit interesul legitim de a informa publicul despre veniturile primite atât de fostul oficial, cât și de membrii familiei sale. Video-ul prezentat în programul TV a fost obținut în mod legal cu permisiunea investigatorului. Referindu-se la art. 161 din Codul de Procedință Penală, instanța a declarat că certificatul de venit și înregistrările video sunt elemente de probă în cazul penal și, prin urmare, nu pot fi obținute de jurnalist decât după permisiunea investigatorului. A fost deschis jurnalistului să-și dea propria evaluare a acestei dovezi; veracitatea acestor informații nu a putut fi revizuită de către instanță în acest caz civil.

Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, după cum urmează: instanța de primă instanță a eșuat evaluarea cererii sale referitoare la colectarea și difuzarea informațiilor de tipul numelui complet al reclamantului, adresa ei de casă și faptul faptului în curs de urmărire penală împotriva soțului ei. instanța nu a furnizat nicio bază juridică pentru concluzia sa că persoana a obținut în mod legal informațiile conținute în certificatul de venit. La 20 decembrie 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea și a afirmat că, în timp ce reclamanții au dovedit difuzarea informațiilor care le-au dezvăluit onoarea și demnitatea ( рас росстранение Ооаим сведений ), această informație „corresponde la realitate” ( соответствовала дейстителелителононости Potrivit reclamantului, informațiile referitoare la numele ei, adresa de domiciliu și atât au rămas disponibile pe site-ul programului TV.

Legea internă relevantă și practică Constituția rusă art. 23 din Constituție protejează inviolabilitatea vieții private, onoare și bun nume. art. 24 din Constituția Rusă interzice colectarea, stocarea, utilizarea sau diseminarea informațiilor despre viața privată, cu consimțământul său. art. 25 din Constituție garantează inviolabilitatea casei unei persoane. Nici unul nu ar trebui permis să intre în casă în ciuda voinței rezidenților săi, cu excepția cazurilor prevăzute de o lege federală sau de o procedură judecătorească. Actul de mass media din 27 decembrie 1991 Secțiunea 49 din Lege prevede că un jurnalist este obligat în mod legal să solicite consimțământul persoanei interesate pentru difuzarea informațiilor referitoare la viața privată a acestei persoane, cu excepția cazului în care „este necesar pentru protejarea intereselor publice”.

Actul de date personale din 27 iulie 2006 Secțiunea 3 din Lege definește „datele personale” ca orice informație care identifică direct sau direct o persoană specifică. Un jurnalist poate procesa aceste date, fără consimțământul persoanei, în scopul activităților sale profesionale și/sau al activităților legale ale mass-media, cu condiția ca această prelucrare să nu încalce drepturile persoanei (secțiunea 6 din Lege).

Potrivit Curții Supreme a Rusiei, un număr de identificare a plătitorului-tax nu conține informații de natură personală, legate de situația sau relațiile familiale ale persoanei și, prin urmare, nu intră în domeniul de protecție a inviolabilității vieții private (decizie nr. GKPIOO-402 din 30 mai 2000). Cod de procedură penală art. 161 din Codul prevede că un investigator poate autoriza divulgarea „informației” referitoare la investigația preliminară a unui caz penal, în cazul în care această divulgație nu impune ancheta și nu încălcă drepturile sau interesele legitime ale persoanelor implicate în anchetă. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să se ocupe de o parte din afirmațiile ei privind colectarea și difuzarea informațiilor referitoare la viața ei de familie și privată, cum ar fi numele și adresa ei de casă; difuzarea video și fotografiile care arată interiorul reședinței ei.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la colectarea ilegală, divulgarea ilegală și disproporționată a următoarelor date și informații, inclusiv următoarele: numele complet al reclamantului; adresa de domiciliu al reclamantului; videoclipul și fotografiile care arată interiorul reședinței ei; numărul de identificare fiscală al reclamantului, informațiile sale privind venitul, informațiile privind proprietatea ei. Reclamantul susține, de asemenea, că oficialii de stat au furnizat sau asistat direct jurnalistul în obținerea acestor informații și date. Ea susține, de asemenea, că jurnaliștii au prezentat o prezentare falsă a informațiilor adevărate și prezentarea elementelor false de informații ( venit, costul casei); o evaluare difamatorie a acesteia, sugerând surse penale de venitul reclamantului.

Întrebarea către părți A examinat și răspunde suficient la toate cererile, astfel cum au fost susținute și justificate de solicitant? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? 2.1. A existat o interferență de către o autoritate publică cu dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, fiecare aspect al interferenței în conformitate cu legea și necesar în conformitate cu art. 8 § 2? Referința este, printre altele, , efectuat la manipularea și divulgarea adresei de domiciliu ale reclamantului, informațiile și informațiile privind veniturile sale privind proprietatea ei, numărul ei de identificare fiscală; în contextul în care videoclipul și fotografiile care arată interiorul reședinței ei au fost făcute sau obținute.

2.2. Autoritățile interne și-au îndeplinit obligația de a asigura respectarea efectivă a drepturilor protejate de art. 8, inclusiv adoptarea unor măsuri în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele? În special: au fost colectarea diferitelor informații, de exemplu cu privire la adresa reclamantului, precum și divulgarea acesteia către publicul legitim și proporțional (cf. Alkaya c. Turcia , nr. 42811/06, § 30, 9 octombrie 2012)? Autoritățile acordau acces jurnaliștilor la sediul reședinței reclamantului și/sau, altfel, posibilitatea înregistrării video sau fotografierii legale și proporționale? 2.3. Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului cazului civil și transcrierea completă a părții relevante ale televizorului și/sau, eventual, înregistrarea video.

Communicated on 13 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 49108/11 Marina Anatolyevna SAMOYLOVA against Russia lodged on 19 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Marina Anatolyevna Samoylova, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s husband was a prosecutor in Moscow and retired in 2006. Subsequently, he was charged with a number of criminal offences and stood trial (see also Valeriy Samoylov v. Russia , no. 57541/09, 24 January 2012). The applicant was not accused of or charged with any criminal offence in relation to these criminal proceedings. In August 2009 the case against Mr Samoylov was submitted for trial. On 10 September 2009 Channel One, a nationwide television station, broadcasted a popular TV-programme Chelovek I Zakon . This programme contained a reportage relating to the ongoing trial against Mr Samoylov.

Prior to the broadcasting of the reportage, the journalists had collected, from an unspecified source or unspecified sources, certain information concerning the applicant (her home address, her tax-payer identification number, her income, her estate), as well as a video recording and photographs showing the interior of her residence. The applicant did not give consent to the processing of this information, including its collection, disclosure and dissemination. According to the applicant, following the disclosure of her home address, she was harassed by numerous journalists at her place of residence. Considering that various aspects of the above reportage encroached upon the inviolability of their home, private and family life, as well as their honour and dignity, the applicant and her husband brought civil proceedings.

The applicant referred to the following aspects: - the programme showed a document, which was presented as the applicant’s income certificate. In addition to the annual income data for 2004-2007, it indicated the applicant’s full name, her home address and her official tax-payer identification number. She had not given any consent to the dissemination of the above information. - The annual income data was false. It was much lower that the applicant’s actual income, which, being presented together with the ‑ inaccurate - indication that her house costs 2,000,000 US dollars, implied that the applicant had received income from doubtful sources. - A video and photographs of the interior of her residence were shown during the TV-programme.

It appeared that the TV journalist had made the recordings when allowed by the investigating officer. By judgment of 18 May 2010 the Ostankinskiy District Court of Moscow dismissed her claims. The court’s findings may be summarised as follows: - A prosecutor’s stature requires strict compliance with the requirement of law and implies transparency of his income and expenditure. This is especially important on account of the then and ongoing anti-corruption campaigns. The journalist’s indication of the residence’s cost of USD 2,000,000 and presentation of the claimants’ income certificates, taken together, amounted to an admissible exaggeration aimed at showing the disparity between the claimants’ income and the luxurious residence they owned.

The claimants’ actual income and the residence’s cost are immaterial in the above circumstances. - The certificate was obtained by lawful means and disclosure of the income information without the claimants’ consent pursued the legitimate interest of informing the public about the income received both by the former official and his family members. - The video shown in the TV-programme was obtained lawfully with the investigator’s permission. - Referring to Article 161 of the Code of Criminal Procedure, the court stated that the income certificate and video recordings were pieces of evidence in the criminal case and thus could not be obtained by the journalist otherwise than following the investigator’s permission.

It was open to the journalist to give his own assessment of this evidence; the veracity of such information could not be reviewed by the court in this civil case. The applicant appealed, arguing, inter alia , as follows: - the first-instance court failed assess her claim relating to the respondent’s collection and dissemination of such information as the applicant’s full name, her home address and the fact of the ongoing criminal prosecution against her husband. - the court provided no legal basis for its conclusion that the respondent had lawfully obtained the information contained in the income certificate. On 20 December 2010 the Moscow City Court upheld the judgment.

It stated that while the claimants did prove the dissemination of information tarnishing their honour and dignity ( распространение порочащих сведений ), this information “corresponded to reality” ( соответствовала действительности ). According to the applicant, the information concerning her name, home address and alike remained available on the website of the TV-programme. B. Relevant domestic law and practice 1. Russian Constitution Article 23 of the Constitution protects inviolability of one’s private life, honour and good name. Article 24 of the Russian Constitution prohibits collection, storage, use or dissemination of information about one’s private life, with his or her consent. Article 25 of the Constitution guarantees inviolability of one’s home.

None should be permitted to enter one’s home despite the will of its residents, except in the cases prescribed by a federal law or by a court order. 2. Mass Media Act of 27 December 1991 Section 49 of the Act provides that a journalist is legally required to seek consent of the interested person for disseminating information relating to this person’s private life, except when “it is necessary for protecting public interests”. 3. Personal Data Act of 27 July 2006 Section 3 of the Act defines “personal data” as any information directly or directly identifying a specific person. A journalist can process such data, without the person’s consent, for the purposes of his professional activities and/or lawful activities of the mass media, provided that such processing does not violate the person’s rights (section 6 of the Act).

According to the Supreme Court of Russia, a tax-payer identification number does not contain information of a personal nature, relating to one’s family situation or relationships, and thus does not fall within the scope of protection of the inviolability of private life (decision no. GKPIOO-402 of 30 May 2000). 4. Code of Criminal Procedure Article 161 of the Code provides that an investigator may authorise disclosure of the “information” relating to the preliminary investigation of a criminal case, if such disclosure does not impinge upon the investigation and does not violate the rights or legitimate interests of the persons involved in the investigation. The investigator should determine the scope of disclosure.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts failed to deal with a part of her claims regarding collection and dissemination of information concerning her family and private life, such as her full name and home address; dissemination of the video and photographs showing the interior of her residence. The applicant complains under Article 8 of the Convention about unlawful collection, unlawful and disproportionate disclosure of the following data and information, including the following: the applicant’s full name; the applicant’s home address; the video and photographs showing the interior of her residence; the applicant’s tax identification number, her income information, the information on her estate.

The applicant also alleges that the State officials directly provided or assisted the journalist in obtaining this information and data. She also contends that the journalists gave a distorted presentation of true information and presentation of false elements of information (income, cost of the house); a defamatory assessment of it, suggesting criminal sources of the applicant’s income.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the domestic courts examine and sufficiently reply to all the claims, as raised and substantiated by the applicant? If not, was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention? 2.1. Has there been an interference by a public authority with the applicant’s right to respect for her private and family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was each aspect of the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Reference is, inter alia , made to the handling and disclosure of the applicant’s home address, her income information and information concerning her estate, her tax identification number; to the context in which the video and photographs showing the interior of her residence were made or obtained.

2.2. Did the domestic authorities discharge their position obligation to ensure effective respect for the rights protected by Article 8, including the adoption of measures in the sphere of the relations of individuals between themselves? In particular: - Were the collection of various information, for instance about the applicant’s address, and its disclosure to the public lawful and proportionate (cf. Alkaya v. Turkey , no. 42811/06, § 30, 9 October 2012)? - Was the authorities’ granting access to the journalists to the premises of the applicant’s residence and/or otherwise making possible their video ‑ recording or photographing lawful and proportionate? 2.3. The respondent Government are requested to submit a full copy of the civil case file and the full transcript of the relevant part of the TV-show and/or, possibly, its video recording.