SAMOYLOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAMOYLOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49108/11 Marina Anatolyevna SAMOYLOVA împotriva Rusiei depusă la 19 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Anatolyevna Samoylova, este un național rus care s-a născut în 1961 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului a fost procuror la Moscova și s-a retras în 2006. Apoi, el a fost acuzat de o serie de infracțiuni și a fost judecat (a se vedea, de asemenea, Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, 24 ianuarie 2012). În august 2009, cazul împotriva dlui Samoylov a fost depus în judecată. La 10 septembrie 2009, Channel One, o stație de televiziune națională, a transmis un program de televiziune popular Chelovek I Zakon Acest program conține o raportare privind procesul în curs de desfășurare împotriva dlui Samoylov. Înainte de transmiterea raportului, jurnaliștii au colectat, dintr-o sursă nedefinită sau surse neespecificate, anumite informații privind reclamantul (adresa ei de acasă, numărul de identificare al plătitorului de taxe, venitul ei, proprietatea ei), precum și o înregistrare video și fotografii care arată interiorul reședinței ei. Reclamantul nu a acordat consimțământul prelucrării acestor informații, inclusiv colectarea, divulgarea și difuzarea acesteia. Potrivit reclamantului, după divulgarea adresei de domiciliu, ea a fost hărțuită de numeroase jurnaliști la domiciliul ei. Având în vedere faptul că diferitele aspecte ale raportului de mai sus au invadat inviolabilitatea vieții lor de origine, privată și de familie, precum și onoarea și demnitatea lor, reclamantul și soțul ei au introdus proceduri civile. programul a prezentat un document, care a fost prezentat ca certificat de venit al reclamantului. În plus față de datele anuale privind venitul pentru 2004-2007, acesta a indicat numele complet al reclamantului, adresa ei de acasă și numărul său oficial de identificare a plătitorului de taxe. Ea nu a dat niciun consimțământ la difuzarea informațiilor de mai sus. Datele anuale ale veniturilor au fost false. A fost mult mai scăzut faptul că venitul real al reclamantului, care, fiind prezentat împreună cu indiciile inexacte - care indică că casa ei costă 2.000.000 de dolari americani, presupune că reclamantul a primit venituri din surse nesigure. În cadrul programului de televiziune s-a prezentat un videoclip și fotografii din interiorul reședinței ei. Se pare că jurnalistul de televiziune a făcut înregistrările atunci când a fost permis de către ofițerul de investigare. Prin hotărârea din 18 mai 2010, Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova și-a respins cererile. Rezumatul constatărilor instanței poate fi rezumat după cum urmează: Statura procurorului necesită respectarea strictă a cerinței legii și implică transparența veniturilor și cheltuielilor sale. Acest lucru este deosebit de important din cauza campaniilor de combatere a corupției de atunci și în curs de desfășurare. În circumstanțele de mai sus, jurnalistul a indicat costul reședinței de 2 000 000 de dolari și prezentarea certificatelor de venit ale reclamanților, luate împreună, a constituit o exagerare admisibilă, care vizează demonstrarea disparității dintre venitul reclamanților și reședința luxuoasă pe care o dețin. Certificatul a fost obținut prin mijloace legale și prin divulgarea informațiilor privind veniturile fără acordul reclamanților a urmărit interesul legitim de a informa publicul despre veniturile primite atât de fostul oficial, cât și de membrii familiei sale. Video-ul prezentat în programul TV a fost obținut în mod legal cu permisiunea investigatorului. Referindu-se la art. 161 din Codul de Procedință Penală, instanța a declarat că certificatul de venit și înregistrările video sunt elemente de probă în cazul penal și, prin urmare, nu pot fi obținute de jurnalist decât după permisiunea investigatorului. A fost deschis jurnalistului să-și dea propria evaluare a acestei dovezi; veracitatea acestor informații nu a putut fi revizuită de către instanță în acest caz civil. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, după cum urmează: instanța de primă instanță a eșuat evaluarea cererii sale referitoare la colectarea și difuzarea informațiilor de tipul numelui complet al reclamantului, adresa ei de casă și faptul faptului în curs de urmărire penală împotriva soțului ei. instanța nu a furnizat nicio bază juridică pentru concluzia sa că persoana a obținut în mod legal informațiile conținute în certificatul de venit. La 20 decembrie 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea și a afirmat că, în timp ce reclamanții au dovedit difuzarea informațiilor care le-au dezvăluit onoarea și demnitatea ( рас росстранение Ооаим сведений ), această informație „corresponde la realitate” ( соответствовала дейстителелителононости Potrivit reclamantului, informațiile referitoare la numele ei, adresa de domiciliu și atât au rămas disponibile pe site-ul programului TV. Legea internă relevantă și practică Constituția rusă art. 23 din Constituție protejează inviolabilitatea vieții private, onoare și bun nume. art. 24 din Constituția Rusă interzice colectarea, stocarea, utilizarea sau diseminarea informațiilor despre viața privată, cu consimțământul său. art. 25 din Constituție garantează inviolabilitatea casei unei persoane. Nici unul nu ar trebui permis să intre în casă în ciuda voinței rezidenților săi, cu excepția cazurilor prevăzute de o lege federală sau de o procedură judecătorească. Actul de mass media din 27 decembrie 1991 Secțiunea 49 din Lege prevede că un jurnalist este obligat în mod legal să solicite consimțământul persoanei interesate pentru difuzarea informațiilor referitoare la viața privată a acestei persoane, cu excepția cazului în care „este necesar pentru protejarea intereselor publice”. Actul de date personale din 27 iulie 2006 Secțiunea 3 din Lege definește „datele personale” ca orice informație care identifică direct sau direct o persoană specifică. Un jurnalist poate procesa aceste date, fără consimțământul persoanei, în scopul activităților sale profesionale și/sau al activităților legale ale mass-media, cu condiția ca această prelucrare să nu încalce drepturile persoanei (secțiunea 6 din Lege). Potrivit Curții Supreme a Rusiei, un număr de identificare a plătitorului-tax nu conține informații de natură personală, legate de situația sau relațiile familiale ale persoanei și, prin urmare, nu intră în domeniul de protecție a inviolabilității vieții private (decizie nr. GKPIOO-402 din 30 mai 2000). Cod de procedură penală art. 161 din Codul prevede că un investigator poate autoriza divulgarea „informației” referitoare la investigația preliminară a unui caz penal, în cazul în care această divulgație nu impune ancheta și nu încălcă drepturile sau interesele legitime ale persoanelor implicate în anchetă. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să se ocupe de o parte din afirmațiile ei privind colectarea și difuzarea informațiilor referitoare la viața ei de familie și privată, cum ar fi numele și adresa ei de casă; difuzarea video și fotografiile care arată interiorul reședinței ei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la colectarea ilegală, divulgarea ilegală și disproporționată a următoarelor date și informații, inclusiv următoarele: numele complet al reclamantului; adresa de domiciliu al reclamantului; videoclipul și fotografiile care arată interiorul reședinței ei; numărul de identificare fiscală al reclamantului, informațiile sale privind venitul, informațiile privind proprietatea ei. Reclamantul susține, de asemenea, că oficialii de stat au furnizat sau asistat direct jurnalistul în obținerea acestor informații și date. Ea susține, de asemenea, că jurnaliștii au prezentat o prezentare falsă a informațiilor adevărate și prezentarea elementelor false de informații ( venit, costul casei); o evaluare difamatorie a acesteia, sugerând surse penale de venitul reclamantului. Întrebarea către părți A examinat și răspunde suficient la toate cererile, astfel cum au fost susținute și justificate de solicitant? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? 2.1. A existat o interferență de către o autoritate publică cu dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, fiecare aspect al interferenței în conformitate cu legea și necesar în conformitate cu art. 8 § 2? Referința este, printre altele, , efectuat la manipularea și divulgarea adresei de domiciliu ale reclamantului, informațiile și informațiile privind veniturile sale privind proprietatea ei, numărul ei de identificare fiscală; în contextul în care videoclipul și fotografiile care arată interiorul reședinței ei au fost făcute sau obținute. 2.2. Autoritățile interne și-au îndeplinit obligația de a asigura respectarea efectivă a drepturilor protejate de art. 8, inclusiv adoptarea unor măsuri în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele? În special: au fost colectarea diferitelor informații, de exemplu cu privire la adresa reclamantului, precum și divulgarea acesteia către publicul legitim și proporțional (cf. Alkaya c. Turcia , nr. 42811/06, § 30, 9 octombrie 2012)? Autoritățile acordau acces jurnaliștilor la sediul reședinței reclamantului și/sau, altfel, posibilitatea înregistrării video sau fotografierii legale și proporționale? 2.3. Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului cazului civil și transcrierea completă a părții relevante ale televizorului și/sau, eventual, înregistrarea video.