CtEDO 09.04.2013 Auto

ZAGREBAYLOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
09.04.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ZAGREBAYLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Primă secțiune decizia nr. 62028/10 Aleksey Nikolayevich ZagrebayLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Dl Aleksey Nikolayevich Zagrebaylov este un național rus, care s-a născut în 1973 și a trăit până la arestarea sa în orașul Elan, regiunea Volgograd. El își îndeplinește acum condamnarea într-o colonie corecțională din Volgograd. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Kopylov, avocat care practică în Volgograd. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 2009, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de crimă. La 11 februarie 2010, Curtea Regională Volgograd a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. La 12 mai 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea. La 5 septembrie 2012, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat hotărârea privind recursul din 12 mai 2010 prin revizuirea supravegherii și a trimis cazul reclamantului la instanța de recurs pentru o nouă examinare. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a examinat noul caz de recurs al reclamantului. După ce a auzit reclamantul, avocatul său și procurorul public, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 11 februarie 2010. Reclamantul s-a plâns de diferite presupuse deficiențe în procedura penală împotriva acestuia, de licitudinea deținerii sale în rezidenție și condițiile de detenție. La 16 ianuarie 2012, reclamația reclamantului cu privire la absența acestuia și a avocatului său de la audierea de recurs din 12 mai 2010 a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 27 iulie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 10 noiembrie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă