CASE OF VALERIY SAMOYLOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1958 și este reținut într-un loc de detenție neespecificat. Reclamantul a fost un procuror din districtul Moscova. El s-a retras în 2006. Autoritățile naționale au inițiat proceduri penale împotriva mai multor persoane cu suspiciune de abuzuri și abuzuri la scară largă a puterii comise de un grup criminal organizat și care au implicat funcționarii publici (a se vedea, de asemenea, punctul 17 de mai jos). Se pare că în septembrie 2007, reclamantul a fost intervievat ca martor. Potrivit autorităților naționale (a se vedea punctul 25 mai jos), începând din octombrie 2007, reclamantul nu a respectat convocarea autorității de investigare pentru interviu și nu a trăit la adresa sa înregistrată. La 14 martie 2008, investigatorul G. a emis o decizie prin care reclamantul a primit statutul de acuzat în procedura penală menționată anterior. În aceeași zi, investigatorul a emis o decizie care interzice reclamantului să părăsească orașul său de reședință și să impună „comportament bun” (.. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hotărârea a fost citită după cum urmează: „Reclamantul] este înregistrat la următoarea adresă... Intențiile autorității de investigare de a determina locul său real nu au avut succes. Există motive suficiente pentru a considera că a încercat să fugă de urmărire penală. Prin urmare, comand o măsură preventivă care constă în interdicția de a părăsi orașul de reședință și cerința bunului comportament.” Potrivit reclamantului, nici el, nici avocatul său nu a fost informat de aceste decizii la momentul respectiv. 10. În aceeași zi, investigatorul a ordonat ca numele reclamantului să fie pus pe lista dorită federal. Acest ordin a fost executat la 1 aprilie 2008. 11. Potrivit reclamantului, în această perioadă de timp el nu a intrat în ascunzătoare; el a primit tratament într-un spital și a participat la evenimente publice. De exemplu, la 14 martie 2008, el a participat la o ceremonie publică pentru a 75-a aniversare a serviciului de urmărire penală și a primit un certificat de onoare de către procurorul Moscova. 12. La 17 martie 2008, reclamantul s-a întâlnit cu investigatorul G. în aceeași zi, investigatorul K. a intervievat fiul reclamantului. Acesta a declarat că reclamantul a fost admis la spital, dar nu a putut indica adresa spitalului. 13. La 8 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la spital militar. 14. Ca răspuns la o anchetă de la investigatorul K., spitalul oraș l-a informat la 15 aprilie 2008 că reclamantul a fost admis la spitalul respectiv din 24 martie până la 7 aprilie 2008. În răspuns la o altă anchetă, spitalul militar a informat investigatorul, aparent la 23 aprilie 2008, că reclamantul a fost un pacient acolo din 8 aprilie 2008 și că tratamentul său ar trebui finalizat până la 30 aprilie 2008. 15. În răspunsul la cererea investigatorului G. pentru un interviu la 24 aprilie 2008, avocatul reclamantului a declarat că reclamantul primește tratament medical în spitalul militar, și a solicitat revocarea deciziei de a ordona adăugarea numelui reclamantului la lista solicitată federală. 16. În aceeași zi, 24 aprilie 2008, ofițerii de arest au vizitat reclamantul la spital și l-au dus la Departamentul de Investigații la ora 16:00. Procesul de arestare a fost redactat în următoarele termeni: „Arestarea a fost efectuată în temeiul articolului 91 § 1 § 2 și § 2 din Codul de Procedință Penală, deoarece martorii oculari au indicat [reclamatorul] ca autor; el a încercat anterior să evite urmărirea penală și numele său a fost pus pe lista federală dorit. În general, [reclamantul] ar continua să evite urmărirea penală, să își desfășoare activitățile criminale, să amenințe alți participanți la proceduri, să distrugă dovezile sau să obstrucționeze procedurile.” Reclamantul a făcut un comentariu scris la manuscris în dosar, indicând că nu a fost identificat de niciun martor ocular, locuise în apartamentul său de la Moscova și nu a încercat să evite urmărirea penală. Reclamantul a fost furnizat cu o copie a ordinului investigatorului care a înscris acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul a fost apoi intervievat în prezența avocatului până la miezul nopții în legătură cu aceste acuzații penale. În plus față de observațiile detaliate privind acuzațiile împotriva lui și alte chestiuni relevante, reclamantul a declarat că a fost forțat să părăsească spitalul militar și a cerut să fie readmit sau furnizat asistență medicală. 17. Reclamantul a fost acuzat de aderarea la un grup criminal organizat ( Potrivit autorității de investigare, acest grup a fost structurat, a avut o aderare stabilă cu roluri atribuite în activitățile criminale, disciplina internă și planificarea sofisticată, implicând participanți din afara grupului criminal, inclusiv funcționarii din agențiile de aplicare a legii. Potrivit autorității de investigare, la începutul anului 2007, acest grup a înființat proceduri penale false și a deținut cercetări cu privire la sediul mai multor societăți private, a confiscat proprietățile lor și a aprobat în mod fals alte proprietăți. Reclamantul a fost acuzat în conformitate cu art. 159 § 4 din Codul Penal (abuzul ca parte a unui grup organizat sau pe scară largă), cu art. 286 § 3 coroborat cu art. 33 § 4 (incitare la abuzul de putere care cauzează daune grave) și cu art. 210 § 2 (admisie a unui grup penal). 18. Investigatorul a solicitat autorizarea judiciară a continuării detenției reclamantului, susținând că, din ianuarie 2007, reclamantul a fost membru al unui grup criminal organizat care a comis diferite acte de fraudă cu ajutorul funcționarilor publici. Investigatorul a făcut referire la nerespectarea măsurii preventive, la ocuparea sa anterioară ca procuror public și la existența unor legături puternice de corupție între el și anumite funcționari din agențiile de urmărire penală sau de aplicare a legii. Investigatorul s-a bazat pe rezultatele discuțiilor telefonice ale reclamantului cu alții. 19. La 25 aprilie 2008, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a organizat o audiere la care a confirmat licența arestării reclamantului și a autorizat reținerea sa în continuare în următoarele termeni: „Duând în considerare gravitatea acuzațiilor, periculositatea publică a infracțiunilor, circumstanțele factuale ale cauzei și adăugarea [denumitului solicitant] la lista persoanelor dorite, instanța are motive să considere că, în general, dacă va evada de urmărire, va influența martorii sau co-acusați sau ar obstruge procedura. Curtea este convinsă că autoritățile investigatoare au aflat prima dată despre admiterea [reclamantului] într-o anumită instituție medicală numai la 23 aprilie 2008. Autoritatea a fost informată prima dată cu privire la admiterea sa la spital nr. 52 după descărcarea sa din acest spital. Când ordonați măsurile de determinare a locului său, autoritatea nu avea informații relevante.” 20. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a examinat nici o dovadă cu privire la afirmația că va evada de urmărire penală. El a susținut că are reședință permanentă la Moscova; acuzația a fost conștientă de locul său de a apăsa telefonul său mobil; nu a existat nici un motiv să-și pună numele pe lista persoanelor căutate de la 17 martie 2008 el a avut un interviu cu investigatorul. În orice caz, până la 14 martie 2008, reclamantul a avut statutul de martor în cadrul procedurii penale și, prin urmare, nu a fost obligat să informeze autoritatea de investigare a locului său. 21. La 15 mai 2008, Tribunalul Orașului Moscova a susținut ordinul de detenție. 22. La 30 mai 2008, reclamantul a primit acces la dosarul penal. 23. La 19 iunie 2008, Curtea de District a avut o ședință. Investigatorul a susținut că reclamantul ar trebui să fie reținut încă o lună, deoarece a fost necesar timp pentru a permite inculpaților și avocaților lor să studieze dosarul, pentru a redacta un proiect de procedură de acuzație înainte de a prezenta cauza penală la o instanță de judecată. Investigatorul a susținut că motivele de detenție au persistat, având în vedere gravitatea acuzațiilor și circumstanțele cazului penal. Acceptând că autoritatea de investigare are nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 13 august 2008. În 11 august 2008, Curtea de District și-a prelungit detenția până la 13 ianuarie 2009 din motive similare. La 30 decembrie 2008, termenul de detenție a fost prelungit până la 24 aprilie 2009. La 11 martie 2009, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului până la 13 mai 2009, cu referire la art. 109 § 7 din Codul de Procedință Penală (CCrP) (a se vedea punctul 57 de mai jos). Curtea a stat după cum urmează: „Reclamantul] a fost acuzat de infracțiuni grave ...Acest caz este deosebit de complex și a cerut un număr mare de măsuri de investigație și evaluarea unei mari cantități de documente referitoare la activitățile comerciale. Dosarul consta în 190 de volumuri. 15 persoane au fost acuzate. Natura excepțională a cazului este evidentă. [Reclamantul] a fost acuzat de trei infracțiuni și a studiat dosarul începând cu 30 mai 2008. Nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul anchetei; [reclamantul] a primit imediat acces la dosar. După cum se poate vedea din programul de studiere a dosarului, acuzații l-au studiat zilnic, cu excepția weekend-end și sărbători publice. Potrivit versiunii autorității de investigare, infracțiunile în cauză au fost comise de un grup criminal organizat. Motivele relevante de deținere persistă. După interviu [reclamantul] ca martor în septembrie 2007, din octombrie 2007, autoritatea de investigare a emis citații pentru interviuri, care este confirmată de [soția] reclamantului, convocarea și alte rapoarte. [Reclamantul] nu a participat la interviuri, nu a fost la adresa sa înregistrată, iar locul său nu a putut fi determinat. Din aceste motive, la 14 martie 2008 numele său a fost adăugat la lista persoanelor dorite. Circumstanțele de mai sus suficiente pentru a concluziona că dacă eliberat el va evada urmărirea penală. În plus, este necesar să încheie studiul cazului; el poate, de asemenea, să își continue activitățile criminale. Măsurile preventive alternative nu ar fi de ajuns...” 26. La 14 aprilie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție din 11 martie 2009. 27. La 20 aprilie 2009, Tribunalul a prelungit detenția a cinci acuzați, inclusiv reclamantul, până la 13 august 2009. Referindu-se la art. 109 din CCrP, instanța a menționat complexitatea cazului penal; că infracțiunile au durat o perioadă lungă de timp; și că unii inculpați au nevoie pentru a termina de a studia dosarul. Curtea a refuzat cauțiunea, inclusiv din motive de sănătate. 28. Reclamantul a apelat, susținând că detenția sa nu poate fi prelungită dincolo de perioada de 12 luni menționată la art. 109 § 2 din CCRP. La 1 iunie 2009, Curtea Supremă a respins argumentele sale și a susținut ordinul de detenție din 20 aprilie 2009. 29. La 23 iulie 2009, procesul penal a fost depus în judecată în Tribunalul Orașului. Procesul a început la 5 august 2009. În acea dată, instanța a refuzat cererile de eliberare a deținuților și a lăsat „mesurea preventivă nemodificată”, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la riscul ca acestea să fugă de justiție și să pună presiuni asupra victimelor și martorilor din cauza statutului de funcționari publici deținuți de unii dintre ei, inclusiv de solicitant. Referindu-se la art. 255 din CPRP, instanța a hotărât după cum urmează: „Duând seama de gravitatea și numărul taxelor, în prezent se dezvăluie un interes și o importanță publică care susține, în ciuda presupunerii de nevinovăție, în favoarea limitării libertății [apăraților]; nu este posibil să aleagă o măsură preventivă mai puțin intruzivă.” 30. Reclamantul a apelat, susținând că instanțele nu se bazase pe niciun fapt avered pentru a obține concluzii cu privire la existența și pertinența riscurilor menționate mai sus și că detenția sa după 24 aprilie 2009 era ilegală. La 30 septembrie 2009, Curtea Supremă a susținut decizia judecătorească menționată anterior. 31. La 13 ianuarie și 19 aprilie 2010, Curtea Municipală a emis ordini de detenție care prelungesc deținurea reclamantului și a co-acusatului său în așteptarea procesului. Aceste ordine de detenție se citește după cum urmează: „Datorită numărului de inculpați, gravitația și numărul de acuzații, prezentul caz este excepțional (de asemenea în ceea ce privește volumul și complexitatea sa) ... O prelungire a perioadei de detenție a inculpaților este necesară având în vedere necesitatea de a încheia procesul, pentru a preveni riscurile de fugire a justiției și de a pune presiune asupra victimelor sau martorilor, acest alt risc fiind real din cauza activității profesionale anterioare ale anumitor inculpați în agențiile de aplicare a legii. Motivele citate pentru a ordona și a prelungi detenția în etapele anterioare ale procedurii persistă; nici o nouă circumstanță a fost menționată de apărare... Având în vedere gravitatea și numărul acuzațiilor, prezentul caz dezvăluie un interes public și o importanță care susține, în ciuda presupunerii de nevinovăție, în favoarea limitării libertății [apăraților]; nu este posibilă alegerea unei măsuri preventive mai puțin intruzive.” 32. Se pare că reclamantul a fost condamnat la 9 iunie 2010. 33. În februarie 2006, martie, iulie și septembrie 2007 și martie 2008, reclamantul a fost admis la diferite spitale civile și un spital militar pentru tratament în raport cu o serie de condiții de gravitate diferite. De la 24 martie până la 7 aprilie 2008, reclamantul a fost admis la spitalul orașului cu următoarele diagnostice: edema lui Quincke, erupție renală cronică de boală, intoleranță la un număr de medicamente, bulbită focală, gastrită non-atrofică, gastroduodenită cronică și simptome ale hepatitei. 34. La 7 sau 8 aprilie 2008, reclamantul a fost admis la unitatea neurologică a unui spital militar cu următoarele diagnostice: encefalopatie hipertensivă cronică și sindromul astenic, boala coronară a inimii, angina exercițială (pectorii), tensiunea arterială ridicată, malformarea rinichilor, hernia esofagică și bronchitis. Istoria medicală a reclamantului citește după cum urmează: „Pacientul s-a plâns de dureri de cap, amețeli, oboseală grea, insomnie și dureri toracice recurente. Anamneză: Pacientul are, pentru un număr de ani, următoarele diagnostice: encefalopatie hipertensivă, osteocondroză spinării generalizată... Tratamentul extern și pacient a dat rezultate pozitive. Observațiile recente dezvăluie un sindrom de durere mai sever. Date și teste obiective de examinare: starea globală a pacientului este satisfăcătoare... Testele generale de sânge și urină sunt normale; testele de sânge biochimic sunt normale; teste negative pentru hepatită B și C; o electrocardiogramă dezvăluie o obstrucție a conducției intraventriculare și indicații de hipertrofia ventriculară stânga. Tratament: regim, dieta, medicamente și vitamine...Pacientul a fost externat din spital într-o afecțiune satisfăcător. Recomandări includ monitorizarea de către un neuropatologist și un terapeut; controlul tensiunii arteriale, dieta nr. 10, medicamente de Enalapril (o pastilă dimineață), Predurtal (o pastilă de două ori pe zi) și Aspikor (o pastilă în mod regulat); fără încărcătură care afectează coloana vertebrală, fără expunere la rece; masaj și terapie exercițială.” 35. În răspunsul la o cerere a investigatorului care se ocupă de cazul penal al reclamantului (a se vedea punctul 14 mai sus), spitalul l-a informat că cursul de tratament medical al reclamantului trebuia să fie finalizat până la 30 aprilie 2008. 36. La 24 aprilie 2008, ofițerii de arestare au vizitat reclamantul în spitalul militar și l-au dus la Departamentul de Investigații la ora 16:00. Reclamantul a făcut următoarea observație scrisă cu privire la dosarul de arestare: „Sunt inadecvat pentru orice interviu suplimentar, suferind durere toracică acută și tensiune arterială ridicată”. 37. Reclamantul a fost apoi intervievat în legătură cu acuzațiile criminale împotriva lui. În plus față de observațiile detaliate privind acuzațiile împotriva acestuia și alte aspecte relevante, reclamantul a declarat că a fost forțat să părăsească spitalul militar și a cerut să fie readmit la ea sau să acorde asistență medicală în detenție. 38. Potrivit reclamantului, la un moment dat în timpul interviului el a avut un atac hipertensic; investigatorul a numit serviciile de urgență, care au furnizat reclamantului asistență medicală. Reclamantul a modificat ulterior declarația, susținând că investigatorul a refuzat să cheme serviciile de urgență. 39. După interviu, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar sau într-o celulă din secția de poliție și, se pare, nu a fost furnizată asistență medicală sau alimente. Reclamantul a căutat fără succes instituția de procedură penală împotriva investigatorului(i). 40. Reclamantul a depus plângeri de asistență medicală inadecvată după arestarea sa. La 13 mai 2008, un investigator din Departamentul de Investigații din Moscova le-a respins. Prin scrisoarea din 22 iulie 2008, Departamentul de Investigații a considerat că plângerile de mai sus nu au dezvăluit nicio infracțiune penală și că reclamantul a primit și a primit asistența medicală necesară. 41. La 28 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la centrul de reținere de la Moscova nr. 77/6. În timpul admiterii la centrul de retragere, el a fost examinat de asistentul medical de serviciu, care a concluzionat că starea sa de sănătate este satisfăcător. Reclamantul a informat asistentul medical al problemelor sale de sănătate și al medicamentelor pe care le lua. Documentele medicale prezentate de solicitant au fost admise în dosar. Reclamantul a suferit teste obligatorii cum ar fi imagini fluografice. Potrivit Guvernului, la 28 aprilie 2008, el a fost pus sub supraveghere de către personalul medical și a primit medicamente pentru afecțiunile sale cronice. 42. La 11 iulie 2008, reclamantul a fost examinat de un medic în legătură cu plângerile sale de viziune dublă și amețeală. Presiunea arterială a fost măsurată și a fost prescris medicament cu Enalapril (o pastilă de două ori pe zi) și Validol (o pastilă). Potrivit reclamantului, nu a existat nici o dovadă documentară că a primit acest medicament, care, în orice caz, a fost “scarce”. 43. Reclamantul a fost din nou examinat la 7 octombrie 2008, când s-a plâns de dureri de cap și amețeli. 44. La 25 decembrie 2008, reclamantul s-a plâns că starea sa de sănătate nu a fost asistată de medici specialiști în diferite domenii (un cardiolog, un terapeut, un neuropatologist, un pulmonologist, un endocrinolog și un gastroenterolog) și că descărcarea sa din spital în aprilie 2008 l-a împiedicat să primească un diagnostic adecvat de la un allergist, pentru a exclude orice medicament nedorit. La 15 ianuarie 2009, Departamentul de Investigații de la Moscova și-a examinat plângerea și a încheiat, referindu-se la o notă de informații din centrul de reținere, că starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare, că ar putea solicita asistența medicală necesară în centrul de reținere sau să provoace orice refuz în fața procurorului sau a unei instanțe. În plus, prin scrisoarea din 16 ianuarie 2009, Procuratura din Moscova a indicat că reclamantul a primit tratamentul necesar pentru simptomele sale, astfel cum a fost solicitat în iulie și octombrie 2008. 45. În decembrie 2009, reclamantul a solicitat un raport de experți de la dna P., profesor și președintele adjunct al departamentului de psihoterapie și narcologie al unei universități din Moscova, cu privire la bolile sale pe o perioadă de timp începând cu 2006. Având evaluat datele medicale disponibile (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus), dna P. a făcut următoarele constatări în raportul său din 4 decembrie 2009: „Pacientul necesită monitorizarea de către medici specialiști în diferite domenii (un cardiolog, un neuropatologist, un pulmonologist, un endocrinolog, un gastroenterolog și un allergist) și consumul constant de medicamente sub supravegherea unui profesionist medical. Recomandările includ dieta, controlul tensiunii arteriale, controlul glicemiei, controlul hormonului tiroidian, controlul lipidic, precum și excluderea presiunii statice spinării și ridicarea sarcinii și excluderea expunerii la rece. Neprovizarea asistenței medicale specializate poate cauza afecțiuni de sănătate ireparabile și poate duce la exacerbarea bolilor cronice, a handicapului (un infarct cardiac sau un accident vascular cerebral) sau la moartea.” 46. La 2 ianuarie 2010, reclamantul a fost examinat de către ofițerul medical senior al centrului de recludere în legătură cu plângerile sale de dureri de cap, amețeli și dureri în zona toracocervicală și a primit medicamente. 47. De la 21 februarie până la 16 martie 2010, reclamantul a fost admis la un spital de închisoare al centrului de recludere nr. 77/1 pentru a efectua examene suplimentare de către medici specialiști, cum ar fi un neuropatologist și un cardiolog. Reclamantul a avut o electrocardiogramă și a fost prescris medicament cu Korinfar, Papazol și Validol. Se pare că în martie 2010 reclamantul a făcut o declarație scrisă că nu mai dorește să fie tratat în spitalul închisorii. Certificatul de descărcare conține recomandări de monitorizare, control al tensiunii arteriale și medicamente cu Korinfar și Papaverin. 48. După descărcarea sa din spital, reclamantul a fost transferat înapoi la centrul de încarcerare nr. 77/6. El a fost examinat de către ofițerul medical senior al centrului de încarcerare, care a prescris medicamente și verificări medicale de două ori pe an. 49. În mai 2010, reclamantul a solicitat un alt aviz expert de la profesorul P. Având evaluat datele medicale disponibile (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus), la 21 mai 2010, dna P. și-a extins raportul anterior, constatând după cum urmează: „Recurând episoadele edemului lui Quincke prezintă un risc real pentru viață din cauza absenței datelor privind sindromul aetiologiei și absența diagnosticului și tratamentului unei afecțiuni alergice, care este indispensabil. În absența tratamentului, există un risc crescut de șoc anafilactic”. 50. La 16 august 2010, reclamantul a fost examinat de către medicul centrul de retragere în legătură cu plângerile de durere în articulația gleznei. Medicul a diagnosticat dermatită și atroză și a prescris medicamente. Se pare că două zile mai târziu, reclamantul a refuzat să ia medicamentele, referindu- se la creșterea tensiunii arteriale după medicamentele anterioare. La 25 august 2010, reclamantul a fost din nou examinat de către medic, care și-a modificat prescripțiile. 51. Guvernul a depus Curtea nouă declarații scrise de personalul medical al centrului de încarcerare nr. 77/6, în sensul că reclamantul nu a formulat nicio plângere în ceea ce privește asistența medicală sau rațiile alimentare și că a primit asistență medicală adecvată. Guvernul a elaborat descrieri detaliate ale rațiunilor alimentare furnizate de deținuților în centrul de încarcerare nr. 77/6 în 2008-2010, precum și rapoarte de calitate a hranei și a apei emise de unitatea specializată a Departamentului de Penitenciare. 52. Legea rusă oferă orientări detaliate pentru furnizarea asistenței medicale persoanelor reținute. Aceste orientări, găsite în decretul comun nr. 640/190 al Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale și al Ministerului Justiției, privind organizarea asistenței medicale la persoanele care servesc sentințele sau deținute („regulamentul”), adoptat la 17 octombrie 2005, sunt aplicabile tuturor deținuților, fără excepție. În special, secțiunea III din regulament stabilește procedura pentru măsurile inițiale care trebuie luate de personalul medical al unui loc de detenție la admiterea unui deținut. La sosirea la un centru de detenție temporar, toți deținuții trebuie să aibă o examinare medicală preliminară înainte de a fi plasați în celule comune cu alți deținuți. Examinarea este efectuată cu scopul de a identifica persoanele care suferă de boli contagioase sau care au nevoie de asistență medicală urgentă. Nu mai târziu de trei zile de la sosirea deținutului la instalația de detenție, el ar trebui să primească un examen medical, inclusiv fluorografie. În cadrul examinării aprofundate, un medic în închisoare ar trebui să înregistreze plângerile deținutului, să studieze istoria medicală și personală a acestuia, leziunile înregistrate dacă sunt prezente, precum și tatuajele recente și să programeze proceduri medicale suplimentare, dacă este necesar. Un medic în închisoare ar trebui să autorizezeze, de asemenea, analize de laborator pentru identificarea bolilor de transmitere sexuală, HIV, tuberculoză și alte boli. 53. În cazul în care starea de sănătate a unui deținut s-a deteriorat, personalul medical al centrei de detenție ar trebui să furnizeze examene medicale și asistență medicală. În astfel de cazuri, o examinare medicală ar trebui să includă o verificare medicală generală și metode suplimentare de testare, dacă este necesar, cu participarea anumitor specialiști medicali. Rezultatele examenelor ar trebui înregistrate în istoricul medical al deținutului. Deținutul ar trebui să fie deplin informat cu privire la rezultatele examinărilor medicale. 54. În secțiunea III a regulamentului se stabilește, de asemenea, procedura pentru cazurile de refuz al deținuților care fac obiectul unui examen sau unui tratament medical. În fiecare caz de refuz, trebuie făcută o intrare în dosarul medical al deținuților. Un medic ar trebui să explice deținutului consecințele refuzului său de a face obiectul procedurii medicale. 55. Deținătorii iau medicamente prescrise în prezența unui medic. Într-un număr limitat de cazuri, șeful departamentului medical al instalației de detenție poate autoriza personalul medical să predea o doză zilnică de medicamente deținute pentru dozare neobservată. 56. art. 109 § 2 din Codul de Procedință Penală privind detenția în așteptarea anchetei prevăzute în momentul în care, după perioada inițială de detenție timp de două luni, o altă perioadă de detenție de până la șase luni ar putea fi ordonată de către o instanță. După șase luni, ar putea fi ordonată detenție până la douăsprezece luni în ceea ce privește infracțiuni grave și în special grave, în cazul în care acest caz este deosebit de complex. În urma articolului 109 § 3 din Codul, ar putea fi ordonată detenție peste douăsprezece luni și până la optzeci de luni în cazul unor infracțiuni deosebit de grave. 57. În conformitate cu art. 109 § 5, după încheierea anchetei preliminare, cel târziu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție aplicabile (a se vedea mai sus), acuzatul ar trebui să primească acces la dosarul. În cazul în care pârâtul a obținut acces la dosar cu mai puțin de treizeci de zile înainte de expirarea acestei perioade de detenție, acesta ar trebui eliberat atunci când această perioadă a ajuns la termenul său. Cu toate acestea, dacă timpul acordat pentru studierea dosarului era insuficient, o instanță ar putea autoriza o perioadă suplimentară de detenție până la momentul în care pârâtul a terminat de studiat dosarul (art. 109 § 7). Această prelungire se aplică, de asemenea, oricărui co-apărător care poate fi deja terminat de studiat dosarul. 58. În conformitate cu art. 56 din Codul de Procedință Penală, un martor trebuie să respecte o convocare emise de către un investigator sau o instanță; pentru nerespectarea unui martor poate fi adusă în fața autorității care a emis citarea. 59. Un suspect, un acuzat sau inculpat poate fi supus unei măsuri preventive care să constă într-o angajare scrisă de persoana respectivă de a nu părăsi locația lor de reședință fără permisiunea unui investigator sau a unei instanțe și/sau de a răspunde la orice convocare emisă de acestea și/sau de a se abține de orice alt comportament care împiedică procedura (art. 102 din Codul).