Valeriy Samoylov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1958 și este reținut într-un loc de detenție neespecificat. Reclamantul a fost un procuror din districtul Moscova. El s-a retras în 2006. Autoritățile naționale au inițiat proceduri penale împotriva mai multor persoane cu suspiciune de abuzuri și abuzuri la scară largă a puterii comise de un grup criminal organizat și care au implicat funcționarii publici (a se vedea, de asemenea, punctul 17 de mai jos). Se pare că în septembrie 2007, reclamantul a fost intervievat ca martor. Potrivit autorităților naționale (a se vedea punctul 25 mai jos), începând din octombrie 2007, reclamantul nu a respectat convocarea autorității de investigare pentru interviu și nu a trăit la adresa sa înregistrată.

La 14 martie 2008, investigatorul G. a emis o decizie prin care reclamantul a primit statutul de acuzat în procedura penală menționată anterior. În aceeași zi, investigatorul a emis o decizie care interzice reclamantului să părăsească orașul său de reședință și să impună „comportament bun” (… Hotărârea a fost citită după cum urmează: „Reclamantul] este înregistrat la următoarea adresă... Intențiile autorității de investigare de a determina locul său real nu au avut succes. Există motive suficiente pentru a considera că a încercat să fugă de urmărire penală. Prin urmare, comand o măsură preventivă care constă în interdicția de a părăsi orașul de reședință și cerința bunului comportament.” Potrivit reclamantului, nici el, nici avocatul său nu a fost informat de aceste decizii la momentul respectiv.

10. În aceeași zi, investigatorul a ordonat ca numele reclamantului să fie pus pe lista dorită federal. Acest ordin a fost executat la 1 aprilie 2008. 11. Potrivit reclamantului, în această perioadă de timp el nu a intrat în ascunzătoare; el a primit tratament într-un spital și a participat la evenimente publice. De exemplu, la 14 martie 2008, el a participat la o ceremonie publică pentru a 75-a aniversare a serviciului de urmărire penală și a primit un certificat de onoare de către procurorul Moscova. 12. La 17 martie 2008, reclamantul s-a întâlnit cu investigatorul G. în aceeași zi, investigatorul K. a intervievat fiul reclamantului. Acesta a declarat că reclamantul a fost admis la spital, dar nu a putut indica adresa spitalului.

13. La 8 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la spital militar. 14. Ca răspuns la o anchetă de la investigatorul K., spitalul oraș l-a informat la 15 aprilie 2008 că reclamantul a fost admis la spitalul respectiv din 24 martie până la 7 aprilie 2008. În răspuns la o altă anchetă, spitalul militar a informat investigatorul, aparent la 23 aprilie 2008, că reclamantul a fost un pacient acolo din 8 aprilie 2008 și că tratamentul său ar trebui finalizat până la 30 aprilie 2008. 15. În răspunsul la cererea investigatorului G. pentru un interviu la 24 aprilie 2008, avocatul reclamantului a declarat că reclamantul primește tratament medical în spitalul militar, și a solicitat revocarea deciziei de a ordona adăugarea numelui reclamantului la lista solicitată federală.

16. În aceeași zi, 24 aprilie 2008, ofițerii de arest au vizitat reclamantul la spital și l-au dus la Departamentul de Investigații la ora 16:00. Procesul de arestare a fost redactat în următoarele termeni: „Arestarea a fost efectuată în temeiul articolului 91 § 1 § 2 și § 2 din Codul de Procedință Penală, deoarece martorii oculari au indicat [reclamatorul] ca autor; el a încercat anterior să evite urmărirea penală și numele său a fost pus pe lista federală dorit. În general, [reclamantul] ar continua să evite urmărirea penală, să își desfășoare activitățile criminale, să amenințe alți participanți la proceduri, să distrugă dovezile sau să obstrucționeze procedurile.” Reclamantul a făcut un comentariu scris la manuscris în dosar, indicând că nu a fost identificat de niciun martor ocular, locuise în apartamentul său de la Moscova și nu a încercat să evite urmărirea penală.

Reclamantul a fost furnizat cu o copie a ordinului investigatorului care a înscris acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul a fost apoi intervievat în prezența avocatului până la miezul nopții în legătură cu aceste acuzații penale. În plus față de observațiile detaliate privind acuzațiile împotriva lui și alte chestiuni relevante, reclamantul a declarat că a fost forțat să părăsească spitalul militar și a cerut să fie readmit sau furnizat asistență medicală. 17. Reclamantul a fost acuzat de aderarea la un grup criminal organizat ( Potrivit autorității de investigare, acest grup a fost structurat, a avut o aderare stabilă cu roluri atribuite în activitățile criminale, disciplina internă și planificarea sofisticată, implicând participanți din afara grupului criminal, inclusiv funcționarii din agențiile de aplicare a legii.

Potrivit autorității de investigare, la începutul anului 2007, acest grup a înființat proceduri penale false și a deținut cercetări cu privire la sediul mai multor societăți private, a confiscat proprietățile lor și a aprobat în mod fals alte proprietăți. Reclamantul a fost acuzat în conformitate cu art. 159 § 4 din Codul Penal (abuzul ca parte a unui grup organizat sau pe scară largă), cu art. 286 § 3 coroborat cu art. 33 § 4 (incitare la abuzul de putere care cauzează daune grave) și cu art. 210 § 2 (admisie a unui grup penal). 18. Investigatorul a solicitat autorizarea judiciară a continuării detenției reclamantului, susținând că, din ianuarie 2007, reclamantul a fost membru al unui grup criminal organizat care a comis diferite acte de fraudă cu ajutorul funcționarilor publici.

Investigatorul a făcut referire la nerespectarea măsurii preventive, la ocuparea sa anterioară ca procuror public și la existența unor legături puternice de corupție între el și anumite funcționari din agențiile de urmărire penală sau de aplicare a legii. Investigatorul s-a bazat pe rezultatele discuțiilor telefonice ale reclamantului cu alții. 19. La 25 aprilie 2008, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a organizat o audiere la care a confirmat licența arestării reclamantului și a autorizat reținerea sa în continuare în următoarele termeni: „Duând în considerare gravitatea acuzațiilor, periculositatea publică a infracțiunilor, circumstanțele factuale ale cauzei și adăugarea [denumitului solicitant] la lista persoanelor dorite, instanța are motive să considere că, în general, dacă va evada de urmărire, va influența martorii sau co-acusați sau ar obstruge procedura.

Curtea este convinsă că autoritățile investigatoare au aflat prima dată despre admiterea [reclamantului] într-o anumită instituție medicală numai la 23 aprilie 2008. Autoritatea a fost informată prima dată cu privire la admiterea sa la spital nr. 52 după descărcarea sa din acest spital. Când ordonați măsurile de determinare a locului său, autoritatea nu avea informații relevante.” 20. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a examinat nici o dovadă cu privire la afirmația că va evada de urmărire penală. El a susținut că are reședință permanentă la Moscova; acuzația a fost conștientă de locul său de a apăsa telefonul său mobil; nu a existat nici un motiv să-și pună numele pe lista persoanelor căutate de la 17 martie 2008 el a avut un interviu cu investigatorul.

În orice caz, până la 14 martie 2008, reclamantul a avut statutul de martor în cadrul procedurii penale și, prin urmare, nu a fost obligat să informeze autoritatea de investigare a locului său. 21. La 15 mai 2008, Tribunalul Orașului Moscova a susținut ordinul de detenție. 22. La 30 mai 2008, reclamantul a primit acces la dosarul penal. 23. La 19 iunie 2008, Curtea de District a avut o ședință. Investigatorul a susținut că reclamantul ar trebui să fie reținut încă o lună, deoarece a fost necesar timp pentru a permite inculpaților și avocaților lor să studieze dosarul, pentru a redacta un proiect de procedură de acuzație înainte de a prezenta cauza penală la o instanță de judecată. Investigatorul a susținut că motivele de detenție au persistat, având în vedere gravitatea acuzațiilor și circumstanțele cazului penal.

Acceptând că autoritatea de investigare are nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 13 august 2008. În 11 august 2008, Curtea de District și-a prelungit detenția până la 13 ianuarie 2009 din motive similare. La 30 decembrie 2008, termenul de detenție a fost prelungit până la 24 aprilie 2009. La 11 martie 2009, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului până la 13 mai 2009, cu referire la art. 109 § 7 din Codul de Procedință Penală (CCrP) (a se vedea punctul 57 de mai jos). Curtea a stat după cum urmează: „Reclamantul] a fost acuzat de infracțiuni grave ...Acest caz este deosebit de complex și a cerut un număr mare de măsuri de investigație și evaluarea unei mari cantități de documente referitoare la activitățile comerciale.

Dosarul consta în 190 de volumuri. 15 persoane au fost acuzate. Natura excepțională a cazului este evidentă. [Reclamantul] a fost acuzat de trei infracțiuni și a studiat dosarul începând cu 30 mai 2008. Nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul anchetei; [reclamantul] a primit imediat acces la dosar. După cum se poate vedea din programul de studiere a dosarului, acuzații l-au studiat zilnic, cu excepția weekend-end și sărbători publice. Potrivit versiunii autorității de investigare, infracțiunile în cauză au fost comise de un grup criminal organizat. Motivele relevante de deținere persistă. După interviu [reclamantul] ca martor în septembrie 2007, din octombrie 2007, autoritatea de investigare a emis citații pentru interviuri, care este confirmată de [soția] reclamantului, convocarea și alte rapoarte.

[Reclamantul] nu a participat la interviuri, nu a fost la adresa sa înregistrată, iar locul său nu a putut fi determinat. Din aceste motive, la 14 martie 2008 numele său a fost adăugat la lista persoanelor dorite. Circumstanțele de mai sus suficiente pentru a concluziona că dacă eliberat el va evada urmărirea penală. În plus, este necesar să încheie studiul cazului; el poate, de asemenea, să își continue activitățile criminale. Măsurile preventive alternative nu ar fi de ajuns...” 26. La 14 aprilie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție din 11 martie 2009. 27. La 20 aprilie 2009, Tribunalul a prelungit detenția a cinci acuzați, inclusiv reclamantul, până la 13 august 2009. Referindu-se la art. 109 din CCrP, instanța a menționat complexitatea cazului penal; că infracțiunile au durat o perioadă lungă de timp; și că unii inculpați au nevoie pentru a termina de a studia dosarul.

Curtea a refuzat cauțiunea, inclusiv din motive de sănătate. 28. Reclamantul a apelat, susținând că detenția sa nu poate fi prelungită dincolo de perioada de 12 luni menționată la art. 109 § 2 din CCRP. La 1 iunie 2009, Curtea Supremă a respins argumentele sale și a susținut ordinul de detenție din 20 aprilie 2009. 29. La 23 iulie 2009, procesul penal a fost depus în judecată în Tribunalul Orașului. Procesul a început la 5 august 2009. În acea dată, instanța a refuzat cererile de eliberare a deținuților și a lăsat „mesurea preventivă nemodificată”, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la riscul ca acestea să fugă de justiție și să pună presiuni asupra victimelor și martorilor din cauza statutului de funcționari publici deținuți de unii dintre ei, inclusiv de solicitant.

Referindu-se la art. 255 din CPRP, instanța a hotărât după cum urmează: „Duând seama de gravitatea și numărul taxelor, în prezent se dezvăluie un interes și o importanță publică care susține, în ciuda presupunerii de nevinovăție, în favoarea limitării libertății [apăraților]; nu este posibil să aleagă o măsură preventivă mai puțin intruzivă.” 30. Reclamantul a apelat, susținând că instanțele nu se bazase pe niciun fapt avered pentru a obține concluzii cu privire la existența și pertinența riscurilor menționate mai sus și că detenția sa după 24 aprilie 2009 era ilegală. La 30 septembrie 2009, Curtea Supremă a susținut decizia judecătorească menționată anterior. 31. La 13 ianuarie și 19 aprilie 2010, Curtea Municipală a emis ordini de detenție care prelungesc deținurea reclamantului și a co-acusatului său în așteptarea procesului.

Aceste ordine de detenție se citește după cum urmează: „Datorită numărului de inculpați, gravitația și numărul de acuzații, prezentul caz este excepțional (de asemenea în ceea ce privește volumul și complexitatea sa) ... O prelungire a perioadei de detenție a inculpaților este necesară având în vedere necesitatea de a încheia procesul, pentru a preveni riscurile de fugire a justiției și de a pune presiune asupra victimelor sau martorilor, acest alt risc fiind real din cauza activității profesionale anterioare ale anumitor inculpați în agențiile de aplicare a legii. Motivele citate pentru a ordona și a prelungi detenția în etapele anterioare ale procedurii persistă; nici o nouă circumstanță a fost menționată de apărare...

Având în vedere gravitatea și numărul acuzațiilor, prezentul caz dezvăluie un interes public și o importanță care susține, în ciuda presupunerii de nevinovăție, în favoarea limitării libertății [apăraților]; nu este posibilă alegerea unei măsuri preventive mai puțin intruzive.” 32. Se pare că reclamantul a fost condamnat la 9 iunie 2010. 33. În februarie 2006, martie, iulie și septembrie 2007 și martie 2008, reclamantul a fost admis la diferite spitale civile și un spital militar pentru tratament în raport cu o serie de condiții de gravitate diferite. De la 24 martie până la 7 aprilie 2008, reclamantul a fost admis la spitalul orașului cu următoarele diagnostice: edema lui Quincke, erupție renală cronică de boală, intoleranță la un număr de medicamente, bulbită focală, gastrită non-atrofică, gastroduodenită cronică și simptome ale hepatitei.

34. La 7 sau 8 aprilie 2008, reclamantul a fost admis la unitatea neurologică a unui spital militar cu următoarele diagnostice: encefalopatie hipertensivă cronică și sindromul astenic, boala coronară a inimii, angina exercițială (pectorii), tensiunea arterială ridicată, malformarea rinichilor, hernia esofagică și bronchitis. Istoria medicală a reclamantului citește după cum urmează: „Pacientul s-a plâns de dureri de cap, amețeli, oboseală grea, insomnie și dureri toracice recurente. Anamneză: Pacientul are, pentru un număr de ani, următoarele diagnostice: encefalopatie hipertensivă, osteocondroză spinării generalizată... Tratamentul extern și pacient a dat rezultate pozitive. Observațiile recente dezvăluie un sindrom de durere mai sever.

Date și teste obiective de examinare: starea globală a pacientului este satisfăcătoare... Testele generale de sânge și urină sunt normale; testele de sânge biochimic sunt normale; teste negative pentru hepatită B și C; o electrocardiogramă dezvăluie o obstrucție a conducției intraventriculare și indicații de hipertrofia ventriculară stânga. Tratament: regim, dieta, medicamente și vitamine...Pacientul a fost externat din spital într-o afecțiune satisfăcător.

Recomandări includ monitorizarea de către un neuropatologist și un terapeut; controlul tensiunii arteriale, dieta nr. 10, medicamente de Enalapril (o pastilă dimineață), Predurtal (o pastilă de două ori pe zi) și Aspikor (o pastilă în mod regulat); fără încărcătură care afectează coloana vertebrală, fără expunere la rece; masaj și terapie exercițială.” 35. În răspunsul la o cerere a investigatorului care se ocupă de cazul penal al reclamantului (a se vedea punctul 14 mai sus), spitalul l-a informat că cursul de tratament medical al reclamantului trebuia să fie finalizat până la 30 aprilie 2008. 36. La 24 aprilie 2008, ofițerii de arestare au vizitat reclamantul în spitalul militar și l-au dus la Departamentul de Investigații la ora 16:00.

Reclamantul a făcut următoarea observație scrisă cu privire la dosarul de arestare: „Sunt inadecvat pentru orice interviu suplimentar, suferind durere toracică acută și tensiune arterială ridicată”. 37. Reclamantul a fost apoi intervievat în legătură cu acuzațiile criminale împotriva lui. În plus față de observațiile detaliate privind acuzațiile împotriva acestuia și alte aspecte relevante, reclamantul a declarat că a fost forțat să părăsească spitalul militar și a cerut să fie readmit la ea sau să acorde asistență medicală în detenție. 38. Potrivit reclamantului, la un moment dat în timpul interviului el a avut un atac hipertensic; investigatorul a numit serviciile de urgență, care au furnizat reclamantului asistență medicală.

Reclamantul a modificat ulterior declarația, susținând că investigatorul a refuzat să cheme serviciile de urgență. 39. După interviu, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar sau într-o celulă din secția de poliție și, se pare, nu a fost furnizată asistență medicală sau alimente. Reclamantul a căutat fără succes instituția de procedură penală împotriva investigatorului(i). 40. Reclamantul a depus plângeri de asistență medicală inadecvată după arestarea sa. La 13 mai 2008, un investigator din Departamentul de Investigații din Moscova le-a respins. Prin scrisoarea din 22 iulie 2008, Departamentul de Investigații a considerat că plângerile de mai sus nu au dezvăluit nicio infracțiune penală și că reclamantul a primit și a primit asistența medicală necesară.

41. La 28 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la centrul de reținere de la Moscova nr. 77/6. În timpul admiterii la centrul de retragere, el a fost examinat de asistentul medical de serviciu, care a concluzionat că starea sa de sănătate este satisfăcător. Reclamantul a informat asistentul medical al problemelor sale de sănătate și al medicamentelor pe care le lua. Documentele medicale prezentate de solicitant au fost admise în dosar. Reclamantul a suferit teste obligatorii cum ar fi imagini fluografice. Potrivit Guvernului, la 28 aprilie 2008, el a fost pus sub supraveghere de către personalul medical și a primit medicamente pentru afecțiunile sale cronice. 42. La 11 iulie 2008, reclamantul a fost examinat de un medic în legătură cu plângerile sale de viziune dublă și amețeală.

Presiunea arterială a fost măsurată și a fost prescris medicament cu Enalapril (o pastilă de două ori pe zi) și Validol (o pastilă). Potrivit reclamantului, nu a existat nici o dovadă documentară că a primit acest medicament, care, în orice caz, a fost “scarce”. 43. Reclamantul a fost din nou examinat la 7 octombrie 2008, când s-a plâns de dureri de cap și amețeli. 44. La 25 decembrie 2008, reclamantul s-a plâns că starea sa de sănătate nu a fost asistată de medici specialiști în diferite domenii (un cardiolog, un terapeut, un neuropatologist, un pulmonologist, un endocrinolog și un gastroenterolog) și că descărcarea sa din spital în aprilie 2008 l-a împiedicat să primească un diagnostic adecvat de la un allergist, pentru a exclude orice medicament nedorit.

La 15 ianuarie 2009, Departamentul de Investigații de la Moscova și-a examinat plângerea și a încheiat, referindu-se la o notă de informații din centrul de reținere, că starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare, că ar putea solicita asistența medicală necesară în centrul de reținere sau să provoace orice refuz în fața procurorului sau a unei instanțe.

În plus, prin scrisoarea din 16 ianuarie 2009, Procuratura din Moscova a indicat că reclamantul a primit tratamentul necesar pentru simptomele sale, astfel cum a fost solicitat în iulie și octombrie 2008. 45. În decembrie 2009, reclamantul a solicitat un raport de experți de la dna P., profesor și președintele adjunct al departamentului de psihoterapie și narcologie al unei universități din Moscova, cu privire la bolile sale pe o perioadă de timp începând cu 2006. Având evaluat datele medicale disponibile (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus), dna P. a făcut următoarele constatări în raportul său din 4 decembrie 2009: „Pacientul necesită monitorizarea de către medici specialiști în diferite domenii (un cardiolog, un neuropatologist, un pulmonologist, un endocrinolog, un gastroenterolog și un allergist) și consumul constant de medicamente sub supravegherea unui profesionist medical.

Recomandările includ dieta, controlul tensiunii arteriale, controlul glicemiei, controlul hormonului tiroidian, controlul lipidic, precum și excluderea presiunii statice spinării și ridicarea sarcinii și excluderea expunerii la rece. Neprovizarea asistenței medicale specializate poate cauza afecțiuni de sănătate ireparabile și poate duce la exacerbarea bolilor cronice, a handicapului (un infarct cardiac sau un accident vascular cerebral) sau la moartea.” 46. La 2 ianuarie 2010, reclamantul a fost examinat de către ofițerul medical senior al centrului de recludere în legătură cu plângerile sale de dureri de cap, amețeli și dureri în zona toracocervicală și a primit medicamente. 47. De la 21 februarie până la 16 martie 2010, reclamantul a fost admis la un spital de închisoare al centrului de recludere nr. 77/1 pentru a efectua examene suplimentare de către medici specialiști, cum ar fi un neuropatologist și un cardiolog.

Reclamantul a avut o electrocardiogramă și a fost prescris medicament cu Korinfar, Papazol și Validol. Se pare că în martie 2010 reclamantul a făcut o declarație scrisă că nu mai dorește să fie tratat în spitalul închisorii. Certificatul de descărcare conține recomandări de monitorizare, control al tensiunii arteriale și medicamente cu Korinfar și Papaverin. 48. După descărcarea sa din spital, reclamantul a fost transferat înapoi la centrul de încarcerare nr. 77/6. El a fost examinat de către ofițerul medical senior al centrului de încarcerare, care a prescris medicamente și verificări medicale de două ori pe an.

49. În mai 2010, reclamantul a solicitat un alt aviz expert de la profesorul P. Având evaluat datele medicale disponibile (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus), la 21 mai 2010, dna P. și-a extins raportul anterior, constatând după cum urmează: „Recurând episoadele edemului lui Quincke prezintă un risc real pentru viață din cauza absenței datelor privind sindromul aetiologiei și absența diagnosticului și tratamentului unei afecțiuni alergice, care este indispensabil. În absența tratamentului, există un risc crescut de șoc anafilactic”. 50. La 16 august 2010, reclamantul a fost examinat de către medicul centrul de retragere în legătură cu plângerile de durere în articulația gleznei. Medicul a diagnosticat dermatită și atroză și a prescris medicamente.

Se pare că două zile mai târziu, reclamantul a refuzat să ia medicamentele, referindu- se la creșterea tensiunii arteriale după medicamentele anterioare. La 25 august 2010, reclamantul a fost din nou examinat de către medic, care și-a modificat prescripțiile. 51. Guvernul a depus Curtea nouă declarații scrise de personalul medical al centrului de încarcerare nr. 77/6, în sensul că reclamantul nu a formulat nicio plângere în ceea ce privește asistența medicală sau rațiile alimentare și că a primit asistență medicală adecvată. Guvernul a elaborat descrieri detaliate ale rațiunilor alimentare furnizate de deținuților în centrul de încarcerare nr. 77/6 în 2008-2010, precum și rapoarte de calitate a hranei și a apei emise de unitatea specializată a Departamentului de Penitenciare.

52. Legea rusă oferă orientări detaliate pentru furnizarea asistenței medicale persoanelor reținute. Aceste orientări, găsite în decretul comun nr. 640/190 al Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale și al Ministerului Justiției, privind organizarea asistenței medicale la persoanele care servesc sentințele sau deținute („regulamentul”), adoptat la 17 octombrie 2005, sunt aplicabile tuturor deținuților, fără excepție. În special, secțiunea III din regulament stabilește procedura pentru măsurile inițiale care trebuie luate de personalul medical al unui loc de detenție la admiterea unui deținut. La sosirea la un centru de detenție temporar, toți deținuții trebuie să aibă o examinare medicală preliminară înainte de a fi plasați în celule comune cu alți deținuți.

Examinarea este efectuată cu scopul de a identifica persoanele care suferă de boli contagioase sau care au nevoie de asistență medicală urgentă. Nu mai târziu de trei zile de la sosirea deținutului la instalația de detenție, el ar trebui să primească un examen medical, inclusiv fluorografie. În cadrul examinării aprofundate, un medic în închisoare ar trebui să înregistreze plângerile deținutului, să studieze istoria medicală și personală a acestuia, leziunile înregistrate dacă sunt prezente, precum și tatuajele recente și să programeze proceduri medicale suplimentare, dacă este necesar. Un medic în închisoare ar trebui să autorizezeze, de asemenea, analize de laborator pentru identificarea bolilor de transmitere sexuală, HIV, tuberculoză și alte boli.

53. În cazul în care starea de sănătate a unui deținut s-a deteriorat, personalul medical al centrei de detenție ar trebui să furnizeze examene medicale și asistență medicală. În astfel de cazuri, o examinare medicală ar trebui să includă o verificare medicală generală și metode suplimentare de testare, dacă este necesar, cu participarea anumitor specialiști medicali. Rezultatele examenelor ar trebui înregistrate în istoricul medical al deținutului. Deținutul ar trebui să fie deplin informat cu privire la rezultatele examinărilor medicale. 54. În secțiunea III a regulamentului se stabilește, de asemenea, procedura pentru cazurile de refuz al deținuților care fac obiectul unui examen sau unui tratament medical.

În fiecare caz de refuz, trebuie făcută o intrare în dosarul medical al deținuților. Un medic ar trebui să explice deținutului consecințele refuzului său de a face obiectul procedurii medicale. 55. Deținătorii iau medicamente prescrise în prezența unui medic. Într-un număr limitat de cazuri, șeful departamentului medical al instalației de detenție poate autoriza personalul medical să predea o doză zilnică de medicamente deținute pentru dozare neobservată. 56. art. 109 § 2 din Codul de Procedință Penală privind detenția în așteptarea anchetei prevăzute în momentul în care, după perioada inițială de detenție timp de două luni, o altă perioadă de detenție de până la șase luni ar putea fi ordonată de către o instanță.

După șase luni, ar putea fi ordonată detenție până la douăsprezece luni în ceea ce privește infracțiuni grave și în special grave, în cazul în care acest caz este deosebit de complex. În urma articolului 109 § 3 din Codul, ar putea fi ordonată detenție peste douăsprezece luni și până la optzeci de luni în cazul unor infracțiuni deosebit de grave. 57. În conformitate cu art. 109 § 5, după încheierea anchetei preliminare, cel târziu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție aplicabile (a se vedea mai sus), acuzatul ar trebui să primească acces la dosarul. În cazul în care pârâtul a obținut acces la dosar cu mai puțin de treizeci de zile înainte de expirarea acestei perioade de detenție, acesta ar trebui eliberat atunci când această perioadă a ajuns la termenul său.

Cu toate acestea, dacă timpul acordat pentru studierea dosarului era insuficient, o instanță ar putea autoriza o perioadă suplimentară de detenție până la momentul în care pârâtul a terminat de studiat dosarul (art. 109 § 7). Această prelungire se aplică, de asemenea, oricărui co-apărător care poate fi deja terminat de studiat dosarul. 58. În conformitate cu art. 56 din Codul de Procedință Penală, un martor trebuie să respecte o convocare emise de către un investigator sau o instanță; pentru nerespectarea unui martor poate fi adusă în fața autorității care a emis citarea. 59. Un suspect, un acuzat sau inculpat poate fi supus unei măsuri preventive care să constă într-o angajare scrisă de persoana respectivă de a nu părăsi locația lor de reședință fără permisiunea unui investigator sau a unei instanțe și/sau de a răspunde la orice convocare emisă de acestea și/sau de a se abține de orice alt comportament care împiedică procedura (art. 102 din Codul).

5. The applicant was born in 1958 and is detained in an unspecified detention facility. 6. The applicant had been a Moscow district prosecutor. He retired in 2006. 7. The national authorities initiated criminal proceedings against several individuals on suspicion of large-scale embezzlement and abuse of power committed by an organised criminal group and involving public officials (see also paragraph 17 below). It appears that in September 2007 the applicant was interviewed as a witness. 8. According to the national authorities (see paragraph 25 below), from October 2007 onwards the applicant did not comply with the investigating authority’s summons for interview and was not living at his registered address.

9. On 14 March 2008 investigator G. issued a decision by which the applicant was given the status of an accused in the above-mentioned criminal proceedings. On the same day the investigator issued a decision prohibiting the applicant from leaving his town of residence and imposing “good behaviour” (подписка о невыезде и надлежащем поведении) (see also paragraph 59 below). The decision read as follows: “[The applicant] is registered as residing at the following address...The investigating authority’s attempts to determine his actual whereabouts were unsuccessful. There are sufficient reasons to consider that he has attempted to flee prosecution. Therefore, I order a preventive measure consisting of the prohibition to leave the town of residence and the requirement of good behaviour.” According to the applicant, neither he nor his lawyer was informed of those decisions at the time.

10. On the same day, the investigator ordered that the applicant’s name be put on the federal wanted list. This order was enforced on 1 April 2008. 11. According to the applicant, during this period of time he did not go into hiding; he was receiving treatment in a hospital and participated in public events. For instance, on 14 March 2008 he attended a public ceremony for the 75th anniversary of the prosecution service and was given an honorary certificate by the Moscow prosecutor. 12. On 17 March 2008 the applicant met investigator G. and was given a summons for an interview on 24 March 2008. On that date the applicant was admitted to town hospital no. 52. On the same day, investigator K. interviewed the applicant’s son.

The latter stated that the applicant had been admitted to hospital but could not indicate the address of the hospital. 13. On 8 April 2008 the applicant was transferred to a military hospital. 14. In reply to an enquiry from investigator K., the town hospital informed him on 15 April 2008 that the applicant had been admitted to that hospital from 24 March to 7 April 2008. In reply to another enquiry, the military hospital informed the investigator, apparently on 23 April 2008, that the applicant had been a patient there since 8 April 2008, and that his treatment was expected to be completed by 30 April 2008. 15. In reply to investigator G.’s summons for an interview on 24 April 2008, the applicant’s lawyer stated that the applicant was receiving in-patient treatment in the military hospital, and requested that the decision to order the addition of the applicant’s name to the federal wanted list be revoked.

16. On the same day, 24 April 2008, arresting officers visited the applicant in the hospital and took him to the Investigations Department at about 4 p.m. The arrest record was drafted in the following terms: “The arrest has been effected under Article 91 § 1 (2) and § 2 of the Code of Criminal Procedure because eyewitnesses indicated [the applicant] as the perpetrator; he had previously attempted to evade prosecution and his name had been put on the federal wanted list. If at large, [the applicant] would continue to evade prosecution, pursue his criminal activities, threaten other participants in proceedings, destroy evidence or otherwise obstruct the proceedings.” The applicant made a handwritten comment on the record, indicating that he had not been identified by any eyewitnesses, had been living in his flat in Moscow and had not attempted to evade prosecution.

The applicant was provided with a copy of the investigator’s order listing the charges against him. The applicant was then interviewed in the presence of counsel until around midnight in connection with these criminal charges. In addition to detailed comments on the charges against him and relevant other matters, the applicant stated that he had been forced to leave the military hospital, and asked to be re-admitted or provided with medical assistance. 17. The applicant was accused of membership of an organised criminal group (преступное сообщество), involving, inter alia, a district prosecutor, an investigator and several senior officers. According to the investigating authority, this group was structured, had a stable membership with assigned roles in criminal activities, internal discipline and sophisticated planning, involving participants outside the criminal group, including officials in law-enforcement agencies.

According to the investigating authority, in early 2007 this group set up bogus criminal proceedings and held searches of the premises of several private companies, seized their property, and misappropriated other property. The applicant was charged under Article 159 § 4 of the Criminal Code (embezzlement as part of an organised group or on a large scale), Article 286 § 3 in conjunction with Article 33 § 4 (incitement to abuse of power causing serious damage), and Article 210 § 2 (membership of a criminal group). 18. The investigator sought judicial authorisation of the applicant’s continued detention, alleging that since January 2007 the applicant had been a member of an organised criminal group which had committed various acts of fraud with the aid of public officials in office.

The investigator referred to the applicant’s failure to comply with the preventive measure, his previous employment as a public prosecutor, and the existence of strong corruptive links between him and certain officials in the prosecution service or law-enforcement agencies. The investigator relied in that connection on the results of the tapping of the applicant’s telephone conversations with others. 19. On 25 April 2008 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow held a hearing at which it confirmed the lawfulness of the applicant’s arrest and authorised his continued detention in the following terms: “Bearing in mind the gravity of the charges, the public dangerousness of the offences, the factual circumstances of the case and the addition of [the applicant’s] name to the wanted persons list, the court has reasons to consider that if at large he would evade prosecution, influence witnesses or co-accused or otherwise obstruct the proceedings.

The court is satisfied that the investigating authorities first learnt about the admission of [the applicant] to a specific medical facility only on 23 April 2008. The authority had first been informed about his admission to hospital no. 52 after his discharge from this hospital. When ordering measures to determine his whereabouts the authority had no relevant information.” 20. The applicant appealed, contending that the first-instance court had not examined any evidence concerning the allegation that he would evade prosecution. He argued that he had permanent residence in Moscow; the prosecution had been aware of his whereabouts from the tapping of his mobile phone; there was no reason to put his name on the wanted persons list since on 17 March 2008 he had had an interview with the investigator.

In any event, until 14 March 2008 the applicant had had witness status in the criminal proceedings and thus had not been under an obligation to inform the investigating authority of his whereabouts. 21. On 15 May 2008 the Moscow City Court upheld the detention order. 22. On 30 May 2008 the applicant was given access to the criminal case file. 23. On 19 June 2008 the District Court held a hearing. The investigator argued that the applicant should be kept in detention for one more month because time was required to allow the defendants and their lawyers to study the case file, to draft a bill of indictment before submitting the criminal case to a trial court. The investigator argued that the grounds for detention persisted, in view of the gravity of the charges and the circumstances of the criminal case.

Accepting that the investigating authority needed more time to complete the investigation, the District Court extended the applicant’s detention until 13 August 2008. The court mentioned the gravity of the charges and the addition of the applicant’s name to the wanted persons list. 24. On 11 August 2008 the District Court extended his detention until 13 January 2009 on similar grounds. On 30 December 2008 the term of detention was extended until 24 April 2009. 25. On 11 March 2009 the City Court extended the applicant’s detention until 13 May 2009, with reference to Article 109 § 7 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) (see paragraph 57 below). The court held as follows: “[The applicant] has been charged with serious criminal offences...The present case is particularly complex, and has required a large number of investigative measures and assessment of a large amount of documents concerning commercial activities.

The file consists of 190 volumes. Fifteen individuals have been charged. The exceptional nature of the case is evident. [The applicant] has been charged with three offences and has been studying the case file since 30 May 2008. There were no unjustified delays in the investigation; [the applicant] was promptly given access to the file. As can be seen from the schedule for studying the file, the defendants study it on a daily basis, except weekends and public holidays. According to the version of the investigating authority, the offences in question were committed by an organised criminal group. The relevant reasons for detention persist. After interviewing [the applicant] as a witness in September 2007, since October 2007 the investigating authority issued summons for interviews, which is confirmed by [the applicant’s] wife, the summons and other reports.

[The applicant] did not attend interviews, was not at his registered address, and his whereabouts could not be determined. For these reasons, on 14 March 2008 his name was added to the wanted persons’ list. The above circumstances suffice to conclude that if released he would evade prosecution. Moreover, it is necessary to complete the study of the case file; he may also continue his criminal activities. Alternative preventive measures would not suffice...” 26. On 14 April 2009 the Supreme Court of Russia upheld the detention order of 11 March 2009. 27. On 20 April 2009 the City Court extended the detention of five defendants, including the applicant, until 13 August 2009. Referring to Article 109 of the CCrP, the court mentioned the complexity of the criminal case; that the offences had spanned a long period of time; and that some defendants needed to finish studying the case file.

The court refused bail, including for health reasons. 28. The applicant appealed, arguing that his detention could not be extended beyond the twelve-month period indicated in Article 109 § 2 of the CCrP. On 1 June 2009 the Supreme Court rejected his arguments and upheld the detention order of 20 April 2009. 29. On 23 July 2009 the criminal case was submitted for trial in the City Court. The trial started on 5 August 2009. On that date, the court refused the detainees’ applications for release and left the “preventive measure unchanged”, referring to the gravity of the charges and the risk that they would flee justice and put pressure on the victims and witnesses on account of the status of public officials held by some of them, including the applicant.

Referring to Article 255 of the CCrP, the court held as follows: “Given the gravity and the number of charges, the present case discloses a public interest and importance which plead, despite the presumption of innocence, in favour of limitation of the [defendants’] liberty; it is not possible to choose a less intrusive preventive measure.” 30. The applicant appealed, contending that the courts had not relied on any averred facts to draw conclusions as to the existence and pertinence of the above-mentioned risks, and that his detention after 24 April 2009 had been unlawful. On 30 September 2009 the Supreme Court upheld the above-mentioned court decision. 31. On 13 January and 19 April 2010 the City Court issued detention orders extending the applicant’s and his co-accused’s detention pending trial.

These detention orders read as follows: “Given the number of defendants, the gravity and the number of charges, the present case is exceptional (also as to its volume and complexity)...An extension of the period of the defendants’ detention is necessary in view of the need to complete the trial, to prevent risks of fleeing justice and putting pressure on victims or witnesses, this latter risk being real because of the previous professional activity of certain defendants in law-enforcement agencies. The grounds cited for ordering and extending detention at earlier stages of the proceedings persist; no new circumstances have been mentioned by the defence...

Given the gravity and the number of charges, the present case discloses a public interest and importance which plead, despite the presumption of innocence, in favour of limitation of the [defendants’] liberty; it is not possible to choose a less intrusive preventive measure.” 32. It appears that the applicant was convicted on 9 June 2010. 33. In February 2006, March, July and September 2007 and March 2008 the applicant was admitted to various civil hospitals and one military hospital for treatment in relation to a number of conditions of varying degrees of seriousness. From 24 March to 7 April 2008 the applicant was admitted to a town hospital with the following diagnoses: Quincke’s oedema, chronic recurrent nettle rash, intolerance to a number of drugs, focal bulbitis, non-atrophic gastritis, chronic gastroduodenitis and symptoms of hepatitis.

34. On 7 or 8 April 2008 the applicant was admitted to the neurology unit of a military hospital with the following diagnoses: chronic hypertensive encephalopathy and asthenic syndrome, coronary heart disease, exertional angina (pectoris), high blood pressure, kidney maldevelopment, oesophagal hernia, and bronchitis. The applicant’s medical history reads as follows: “The patient complained of headaches, dizziness, heavy fatigue, insomnia, and recurrent chest pain. Anamnesis: For a number of years the patient has the following diagnoses: hypertensive encephalopathy, generalised spinal osteochondrosis...Outpatient and in-patient treatment gave positive results. The recent observations disclose a more severe pain syndrome.

Objective examination data and tests: The patient’s global condition is satisfactory...The general blood and urine tests are normal; biochemical blood tests are normal; negative testing for hepatitis B and C; an electrocardiogram discloses an obstruction of intra-ventricular conduction and indications of left ventricular hypertrophy. Treatment: regimen, diet, medication and vitamins...The patient has been discharged from hospital in a satisfactory condition.

Recommendations include monitoring by a neuropathologist and a therapist; blood pressure control, diet no. 10, medication by Enalapril (one pill in the morning), Predurtal (one pill twice a day) and Aspikor (one pill regularly); no load-bearing affecting the spine, no exposure to cold; massage and exercise therapy.” 35. In reply to a request from the investigator dealing with the applicant’s criminal case (see paragraph 14 above), the hospital informed him that the applicant’s course of medical treatment was expected to be completed by 30 April 2008. 36. On 24 April 2008 arresting officers visited the applicant in the military hospital and took him to the Investigations Department at about 4 p.m..

The applicant made the following written comment on the arrest record: “I am unfit for any further interview, suffering acute chest pain and high blood pressure”. 37. The applicant was then interviewed in connection with the criminal charges against him. In addition to detailed comments concerning the charges against him and other relevant matters, the applicant stated that he had been forced to leave the military hospital, and asked to be re-admitted to it or given medical assistance in detention. 38. According to the applicant, at some point during the interview he had a hypertensic attack; the investigator called the emergency services, who provided the applicant with medical assistance. The applicant subsequently amended his statement, alleging that the investigator had refused to call the emergency services.

39. After the interview the applicant was placed in a temporary detention centre or a cell in the police station and, allegedly, was not provided with medical assistance or food. The applicant unsuccessfully sought the institution of criminal proceedings against the investigator(s). 40. The applicant lodged complaints of inadequate medical assistance after his arrest. On 13 May 2008 an investigator in the Moscow Investigations Department dismissed them. By a letter of 22 July 2008, the Investigations Department considered that the above complaints did not disclose any criminal offence and that the applicant had received and was receiving the necessary medical assistance. 41. On 28 April 2008 the applicant was transferred to Moscow remand centre no. 77/6.

During his admission to the remand centre he was examined by the duty medical assistant, who concluded that his state of health was satisfactory. The applicant informed the medical assistant of his health problems and the medication he was taking. The medical documents submitted by the applicant were admitted to the file. The applicant underwent compulsory tests such as fluographic imaging. According to the Government, on 28 April 2008 he was placed under supervision by the medical staff and received medication for his chronic conditions. 42. On 11 July 2008 the applicant was examined by a doctor in connection with his complaints of double vision and dizziness. His blood pressure was measured and he was prescribed medication with Enalapril (one pill twice a day) and Validol (one pill).

According to the applicant, there was no documentary proof that he had received this medication, which, in any event, was “scarce”. 43. The applicant was again examined on 7 October 2008, when he complained of headaches and dizziness. 44. On 25 December 2008 the applicant complained that his state of health was not being attended to by medical specialists in various fields (a cardiologist, a therapist, a neuropathologist, a pulmonologist, an endocrinologist and a gastroenterologist) and that his discharge from hospital in April 2008 had prevented him from receiving a proper diagnosis from an allergist, in order to exclude any undesirable medication.

On 15 January 2009 the Moscow Investigations Department examined his complaint and concluded, with reference to an information note from the remand centre, that the applicant’s state of health was satisfactory, that he could request the necessary medical assistance in the remand centre or challenge any refusal before a prosecutor or a court.

In addition, by a letter of 16 January 2009 the Moscow Prosecutor’s Office indicated that the applicant had received the requisite treatment for his symptoms, as requested in July and October 2008. 45. In December 2009 the applicant sought an expert report from Ms P., professor and deputy chair of the psychotherapy and narcology department of a Moscow university, concerning his illnesses over a period of time since 2006. Having assessed the available medical data (see paragraphs 33 and 34 above), Ms P. made the following findings in her report of 4 December 2009: “The patient requires monitoring by medical specialists in various fields (a cardiologist, a neuropathologist, a pulmonologist, an endocrinologist, a gastroenterologist and an allergist) and constant intake of medication under the supervision of a medical professional.

The recommendations include diet, blood pressure control, glucose blood control, thyroid hormone control, lipidic control, as well as exclusion of static spinal pressure and load lifting, and exclusion of exposure to cold. Non-provision of specialised medical care may cause irreparable health damage and result in the exacerbation of chronic illnesses, disability (a heart attack or a cerebrovascular accident) or death.” 46. On 2 January 2010 the applicant was examined by the senior medical officer of the remand centre in connection with his complaints of headaches, dizziness and pain in the thoracocervical area and was given medication. 47. From 21 February to 16 March 2010 the applicant was admitted to a prison hospital of remand centre no. 77/1 in order for additional examinations by specialist doctors, such as a neuropathologist and a cardiologist, to be carried out.

The applicant had an electrocardiogram and was prescribed medication with Korinfar, Papazol and Validol. It appears that in March 2010 the applicant made a written statement that he no longer wished to be treated in the prison hospital. The discharge certificate contained recommendations of monitoring, blood pressure control, and medication with Korinfar and Papaverin. 48. After his discharge from the hospital the applicant was transferred back to remand centre no. 77/6. He was examined by the senior medical officer of the remand centre, who prescribed medication and medical check-ups twice a year.

49. In May 2010 the applicant sought another expert opinion from Professor P. Having assessed the available medical data (see paragraphs 33 and 34 above), on 21 May 2010 Ms P. expanded her earlier report, finding as follows: “Recurring episodes of Quincke’s oedema pose a real risk to life because of the absence of data concerning the syndrome aetiology and the absence of diagnosis and treatment of an allergic condition, which is indispensable. In the absence of treatment, there is a heightened risk of anaphylactic shock.” 50. On 16 August 2010 the applicant was examined by the remand centre doctor in connection with complaints of pain in the ankle joint. The doctor diagnosed dermatitis and athrosis, and prescribed medication.

It appears that two days later the applicant refused to take the drugs, referring to raised blood pressure after earlier medication. On 25 August 2010 the applicant was again examined by the doctor, who modified his prescriptions. 51. The Government submitted to the Court nine written statements made by the medical staff of remand centre no. 77/6, to the effect that the applicant had made no complaints concerning medical care or food rations and that he had been provided with adequate medical care. The Government produced detailed descriptions of the food rations provided to detainees in remand centre no. 77/6 in 2008-2010, as well as food and water quality reports issued by the specialised unit of the Prisons Department.

52. Russian law gives detailed guidelines for the provision of medical assistance to detained individuals. These guidelines, found in joint Decree no. 640/190 of the Ministry of Health and Social Development and the Ministry of Justice, on Organisation of Medical Assistance to Individuals Serving Sentences or Detained (“the Regulation”), enacted on 17 October 2005, are applicable to all detainees, without exception. In particular, section III of the Regulation sets out the procedure for initial steps to be taken by the medical personnel of a detention facility on admission of a detainee. On arrival at a temporary detention facility all detainees must have a preliminary medical examination before they are placed in cells shared with other inmates.

The examination is performed with the aim of identifying individuals suffering from contagious diseases or in need of urgent medical assistance. No later than three days after the detainee’s arrival at the detention facility he should receive a medical examination, including fluorography. During the in-depth examination a prison doctor should record the detainee’s complaints, study his medical and personal history, record injuries if present, as well as recent tattoos, and schedule additional medical procedures if necessary. A prison doctor should also authorise laboratory analyses to identify sexually transmitted diseases, HIV, tuberculosis and other illnesses. 53. Subsequent medical examinations of detainees are performed at least twice a year or at a detainee’s request.

If a detainee’s state of health has deteriorated, medical examinations and assistance should be provided by medical personnel of the detention facility. In such cases a medical examination should include a general medical check-up and additional methods of testing, if necessary, with the participation of particular medical specialists. The results of the examinations should be recorded in the detainee’s medical history. The detainee should be fully informed of the results of the medical examinations. 54. Section III of the Regulation also sets the procedure for cases of refusals by detainees to undergo medical examination or treatment. In each case of refusal, an entry should be made in the detainees’ medical record.

A prison doctor should explain to the detainee the consequences of his refusal to undergo the medical procedure. 55. Detainees take prescribed medicines in the presence of a doctor. In a limited number of cases the head of the medical department of the detention facility may authorise medical personnel to hand over a daily dose of medicines to the detainee for unobserved intake. 56. Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure concerning detention pending investigation provided at the time that after the initial period of detention for two months, another period of detention of up to six months could be ordered by a court. After six months, detention could be ordered up to twelve months in relation to serious and particularly serious offences if the case was particularly complex.

It followed from Article 109 § 3 of the Code that detention beyond twelve months and up to eighteen months could be ordered in cases of particularly serious offences. 57. Under Article 109 § 5, after the closure of the preliminary investigation but no later than thirty days before the expiry of the applicable maximum period of detention (see above), the defendant should be given access to the case file. If the defendant obtained access to the file less than thirty days before the expiry of this period of detention, he should be released when this period reached its term. However, if the time afforded for studying the file was insufficient a court could authorise an additional period of detention until such time the defendant finished studying the file (Article 109 § 7). This extension also applied to any other co-defendant who may have already finished studying the file.

58. Under Article 56 of the Code of Criminal Procedure a witness should comply with a summons issued to him by an investigator or a court; for failure to comply a witness may be brought before the authority which issued the summons. 59. A suspect, an accused or defendant may be subject to a preventive measure consisting of a written undertaking by that person not to leave their location of residence without permission from an investigator or a court and/or to respond to any summons issued by them and/or to refrain from any other conduct obstructing the proceedings (Article 102 of the Code).