Reclamantul s-a născut în 1954 și a trăit la Moscova până la arestarea sa. La 11 mai 2010, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraude agravate. Cazul procurorului a fost că, între noiembrie 2004 și aprilie 2005, el, cu cel puțin 15 alte, a presupus în mod fraudulent proprietatea de imobiliare și o parcelă de teren care aparține unei entități juridice private din St. Petersburg. Procedura penală a fost în așteptare din 2005 fără progrese aparente, în care cazul penal a fost închis, redeschis, rămas și transferat între diferitele autoritățile de investigare în mai multe ocazii, până în ianuarie 2010, acesta a fost atribuit unui grup mare de investigatori de la Departamentul Principal de Investigații al Comitetului de Investigații al Federației Ruse de la Moscova. Investigatorii din Moscova au depus o cerere la Curtea de District Kuybyshevskiy din St. Petersburg pentru autorizarea în custodie a reclamantului. Cererea a fost susținută de o declarație de certificare emisă de un oficial de poliție de rang înalt. Țările relevante ale declarației se citesc după cum urmează: „Ca urmare a operațiunilor de anchetă și căutare, cum ar fi „adunarea datelor” și „punerea de întrebări”, s-a stabilit că ... [Reclamantul] este un membru activ al comunității criminale organizate interregionale condusă de „Vasya Bryanskiy” [Dl V.], care de mult timp a fost activ pe teritoriul Circuitelor Federale Nord-Vest și Centrale. [Reclamantul] este un subordonat direct al liderului [comunității criminale], dl V., cu care comite crime grave și foarte grave. [Reclamantul] are contacte corupte larg cu organismele de stat și cu diferite agenții de aplicare a legii din San Petersburg, Moscova și alte orașe din țară. [Reclamantul] este un fundator de trei companii de fiabilitate limitată; [el] deține o mașină ... El are resurse financiare substanțiale, un pașaport de călătorie ...; ocazional călătorie în străinătate pentru reuniuni de afaceri sau vacanțe, [cu cele mai recente vizite la] ... Israel [în 2009], Finlanda ... în 2010, Riga ... în 2010 [și] Frankfurt am Main ... în 2010. Potrivit informațiilor disponibile, dacă [curtea decide] să se aplice [reclamantului] o măsură de reținere altele decât arestarea, [el], înțelege rolul său într-un grup criminal și gravitatea crimei comise [de el], va lua orice pas posibil pentru a obstrucționa înființarea adevărului în acest caz, va mită sau amenința martorii și va muta într-o altă țară pentru a evita responsabilitatea penală.” 8. La 13 mai 2010, Curtea de District Kuybyshevskiy a autorizat plasarea în custodie a reclamantului, ținând cont de: „[Reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă împotriva proprietăților pentru care legea penală stabilește pedeapsa de închisoare timp de mai mult de doi ani. Circumstanțele particulare ale crimei de care este acuzat, comise de un grup organizat pe o perioadă lungă de timp și care cauzează daune mari victimelor, demonstrează o crimă de natură deosebit de audace și, prin urmare, un pericol sporit pentru societate. Materialele prezentate conțin declarații ale suspectului P. și victima T., conectând [reclamantul] la infracțiunile de care este acuzat. În același timp, victima a declarat că, în mai multe ocazii, atunci când documentele care confirmă transferul de titlu la proprietatea imobilă au fost semnate, [reclamantul] a amenințat ea și mama ei cu o armă, încălcând astfel voința lor pentru a rezista acțiunilor ilegale comise împotriva lor. Toate acestea fac parte din planul care a fost dezvoltat pentru a prelua proprietatea lor. Având în vedere frica victimei pentru viața și membrele ei, aceste circumstanțe au forțat-o inițial să dea declarații incomplete. În opinia instanței, acesta este un semn că persoanele implicate în infracțiuni au influențat victima cu scopul de a obstruge procedura în cazul penal. Având în vedere cele menționate mai sus și având în vedere circumstanțele particulare ale infracțiunii cu care [reclamantul] este acuzat, semnificația infracțiunii și consecințele sale, faptul că [reclamantul] deține o armă (faptul că nu a contestat în audierea curții), legăturile sale în organismele de stat și agențiile de aplicare a legii, precum și faptul că, în timpul material alnumitor autori ai crimei comise de acest grup, nu au fost încă identificate, instanța are motive suficiente pentru a concluziona că [receptorul], care are un pașaport de călătorie și rudele care trăiesc permanent în afara Rusiei, este responsabilă de amânarea victimelor, martorilor și altor participanți în procedurile penale sau, în alte moduri, poate împiedica procedurile în cauză. Informațiile cu privire la caracterul [reclamantului] nu sunt absolute și sunt suficiente pentru a respinge cererea [examinatorului] [pentru detenția reclamantului] sau pentru a aplica o măsură mai lentă de reținere. Curtea ia în considerare faptul că [reclamantul] suferă de o serie de boli și că este o persoană în vârstă; cu toate acestea, nu există dovezi că starea [reclamantului] de sănătate împiedică deținerea sa, iar instanța nu a primit nici o dovadă că [reclamantul] este singurul îngrijitor pentru rudele sale. Materialele prezentate instanței demonstrează că există suficiente dovezi că infracțiunile au avut loc și că [reclamantul] poate fi implicat; precum și dovezi că autoritățile de investigare au respectat procedura de arestare a suspectului (articolele 91 și 92 din Codul de procedură penală rusă) și au formulat acuzații împotriva acestuia în conformitate cu art. 23 din Codul de procedură penală rus. În același timp, sarcina de a stabili vina acuzatului este în afara competenței instanței în această etapă a procedurii penale ... În temeiul articolului 108 § 1.1 din Codul de procedură penală rus, în absența motivelor enumerate la art. 108 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală rusă, un [courte] nu poate autoriza detenția unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune pronunțată prin art. 159 din Codul penal rus [frauda], în cazul în care această infracțiune a fost comisă în legătură cu activitățile de afaceri. După examinarea documentelor prezentate, instanța constată că infracțiunile pronunțate prin art. 159 alineatul § 4 din Codul penal rus cu care [reclamantul] nu se încadrează în sfera activităților de afaceri, deoarece intențiile membrilor grupului criminal organizat au fost vizate să preia ilegal titlul la sediul și o parcelă de terenuri care aparțin [la o entitate juridică privată] care nu are nicio legătură cu nicio formă de activități de afaceri.” 9. Reclamantul și avocatul său au apelat, susținând că ordinul de detenție nu avea motive și s-a bazat pe ipoteze simple în absența oricăror dovezi că reclamantul, o persoană în vârstă și grav bolnavă cu legături solide în familie, are scopul de a absține sau de a reuși. De asemenea, au susținut că detenția era ilegală, deoarece legea rusă nu permite detenția persoanelor acuzate de acte frauduloase comise în domeniul activităților de afaceri, care a fost infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat. 10. La 17 iunie 2010, Curtea San Petersburg a susținut ordinul de detenție, după ce a aprobat raționamentul Curții de District. 11. La 6 iulie 2010, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a acceptat cererea investigatorului de prelungire a detenției reclamantului, autorizată până la 17 septembrie 2010. Curtea de District a raționat după cum urmează: „Autoritățile de investigare au acuzat [reclamantul] cu un act social periculos, o infracțiune penală gravă pentru legea penală prevede pedeapsa sub formă de cel puțin doi ani de închisoare. depusă, și informațiile referitoare la caracterul [reclamantului], instanța constată că există motive suficiente pentru a concluziona că, în cazul în care [reclamantul] este dat de [o infracțiune gravă], temându-se de pedeapsa pentru această infracțiune gravă, [și] fiind în posesia unui pașaport de călătorie [și] care are rude în țări străine, va prefera să se absoarbă de la ancheta și judecată anterioară; că [el] este responsabil de influențarea martorilor și a altor participanți la procedura penală, având în vedere că a achiziționat informații specifice cu privire la cursul anchetei; că poate distruge dovezile pentru care cercetează acum; dacă este eliberat, [reclamantul] poate dezvolta, împreună cu complicii săi care nu au fost încă identificați în cadrul anchetei sau în ceea ce privește care mandatează cercetarea, inclusiv persoanele internaționale, au fost eliberate, o metodă de lucru de lucru împotriva investigatorilor îndreptat la stabilirea adevărul în acest caz. Circumstanțele și informațiile menționate mai sus sunt bine fondate, reale și sunt corroborate cu datele cu caracter personal despre [ reclamantul] care dispune de un pașaport de călătorie [și] suficiente resurse financiare, deoarece el este șef al unor entități juridice, și a călătorit în străinătate, în numeroase ocazii în ultimii ani, inclusiv pentru a-și vizita fiica în Danemarca. Aceste informații au fost primite în cursul acțiunilor operaționale de căutare efectuate în cadrul procedurii penale. Datele menționate mai sus sunt contrare argumentelor de apărare că cererea investigatorului de a prelungi [detenția reclamantului] nu se bazează pe nici o dovadă sau chestiuni de fapt. În aceste circumstanțe există motive citate de art. 97 din Codul de procedură penală rusesc pentru autorizarea detenției, care, la rândul său, arată că motivele luate în considerare atunci când [reclamantul] plasarea în custodie a fost autorizată ... sunt încă prezente și este necesar să aplice această măsură de reținere. Prin urmare, cererea depusă de apărare pentru aplicarea unei măsuri mai leniste de reținere neconectate la detenție, inclusiv cauțiune în valoare de 2.000.000 de ruble ruse (RUB), ar trebui respinsă deoarece o nouă măsură [lentă] nu va exclude posibilitatea ca reclamantul să se absoargă de la anchetă, inclusiv prin părăsirea Rusiei, sau să comite alte acte pentru a rezista anchetei în prezenta cauză penal, care se află în prezent în faza preliminară a procesului. La determinarea problemei de prelungire a detenției [reclamantului], instanța ia în considerare reședința sa permanentă în St. Petersburg, situația familiei sale și starea sănătății sale. Curtea nu a primit nici o dovadă, inclusiv din apărare, care să demonstreze că [reclamantul] nu este în stare de detenție în condițiile instalației de detenție temporară în cazul în care ar putea primi asistența medicală necesară; [reclamantul] nu s-a plângut de calitatea asistenței medicale primite [în detenție]; [reclamantul] a explicat, de asemenea, că nu are nevoie de nici un medicament, inclusiv de medicamente necesare pentru a-și trata diabetul. În plus, instanța ia în considerare un număr mare de acțiuni pe care autoritățile de investigare trebuie să le ia pentru a încheia ancheta penală; constată că perioada de prelungire solicitată de către investigator este bine fundamentată și rezonabilă. În timp ce evaluează prezenta cerere de prelungire, instanța nu constată că ancheta este ineficientă sau întârziată. În opinia instanței, durata anchetei preliminare este cauzată de factori obiectivi, cum ar fi natura infracțiunilor care fac obiectul anchetei, volumul mare de dovezi scrise care necesită o examinare și o analiză extinsă și consumatoare de timp, precum și necesitatea de a autoriza și de a efectua examene complexe de experți.” 12. La 2 august 2010, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul din 6 iulie 2010, concluzionând că constatările Curții de District au fost rezonabile și se bazează pe dovezi furnizate de autoritățile de investigare. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că Curtea de District a evaluat cu atenție situația personală a reclamantului și starea sănătății sale, dar a concluzionat corect că motivele de detenție au depășit argumentele pentru eliberarea sa. 13. O nouă cerere a unui investigator de prelungire a detenției reclamantului a fost acceptată de Curtea de District Basmanniy la 13 septembrie 2010, cu un raționament similar cu cel angajat de Curtea de District în decizia sa anterioară. Detenția reclamantului a fost prelungită până la 17 decembrie 2010. 14. La 20 octombrie 2010, Curtea din Moscova a respins argumentele avocaților reclamantului că prelungirea detenției a fost necorespunzătoare și nefondată. Curtea din oraș a susținut concluziile Curții de District că reclamantul a fost responsabil pentru a absoarce și a obstrucționa justiția dacă ar fi eliberat. 15. La 15 decembrie 2010, Curtea de District Basmanniy a prelungit din nou detenția reclamantului pentru o perioadă suplimentară de trei luni, adică până la 17 martie 2011. Acesta a respins argumentele reclamantului și ale avocaților săi că investigatorii au întârziat procedura penală prin faptul că nu au luat nicio acțiune în procedura în luni, că reclamantul nu a avut nici o intenție de a amenința martorii sau de a distruge dovezile, în special având în vedere că a predat voluntar investigatorilor fiecare element de dovezi materiale care era în posesia sa, că pașaportul său de călătorie a fost dat și investigatorilor, și că situația familiei sale, starea sa de sănătate și caracterul său justifică eliberarea sa. Rațiunea Curții de District a fost identică cu cea din cele două ordine de detenție anterioare. 16. O săptămână mai târziu, oficialii de poliție au furnizat Departamentului de Investigații un memorandum care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „În conformitate cu informațiile disponibile, dacă [curtea decide] să se aplice [de reclamantului] o măsură de reținere altele decât arestarea, [el], înțelege rolul său într-un grup criminal și gravitatea infracțiunii comise [de el], va lua orice pas posibil pentru a obstruge stabilirea adevărului în acest caz, va mitui sau va amenința martori și va muta într-o altă țară pentru a evita responsabilitatea penală.” 17. La 9 februarie 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 15 decembrie 2010 în apel. 18. La 14 martie 2011, Curtea de District Basmanniy a considerat rezonabil să se încarce reclamantul în custodie pentru o perioadă suplimentară, până la 11 mai 2011. Curtea de District a considerat că durata anchetei preliminare în acest caz a fost justificată în mod obiectiv prin acțiuni procedurale complexe, inclusiv o serie de examinări de experți pe care anchetatorii trebuie să le efectueze. În opinia Curții de District, eliberarea reclamantului pe cauțiune sau pe cont propriu nu ar elimina riscul că ar îndepărta și/sau ar îndepărta martorii sau ar distruge dovezile. După examinarea dovezii medicale prezentate de apărarea în sprijinul argumentului că reclamantul este grav bolnav, Curtea de District a concluzionat că reclamantul este încă în stare de detenție. 19. Între timp, la 25 martie 2011, ancheta preliminară a fost închisă și reclamantul a depus o cerere scrisă pentru furnizarea dosarului de caz la el și avocaților săi pentru studiu cât mai curând posibil. 21. La începutul lunii aprilie 2011, reclamantul și avocații săi au început să studieze dosarul de caz. La 20 aprilie 2011, Curtea din Moscova a susținut ordinul de detenție din 14 martie 2011, nu a constatat niciun motiv pentru a pune la îndoială licența și rezonabilitatea concluziilor Curții de District. 23. La 4 mai 2011, Tribunalul orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 17 septembrie 2011, raționând după cum urmează: „În ciuda vârstei [reclamantului] și a faptului că nu a fost condamnat înainte, că el este înregistrat și rezidă permanent la St. Petersburg, care este un național al Federației Ruse, că nu este sub supraveghere psihiatru sau abuz de droguri, că este suferit de o serie de boli, [și] că caracterul său a fost evaluat în mod pozitiv, constat că necesitatea de a-i aplica măsura de reținere ales mai devreme nu a încetat să existe la momentul material, deoarece el a fost acuzat de o infracțiune gravă care, în funcție de urmărire penală, a comis ca membru al unui grup criminal organizat, unele dintre ale căror membri nu au fost încă identificați, iar patru dintre ai căror membri au fost absuși din ancheta și judecată și [au fost plasate] pe lista persoanelor dorite internaționale; în acest sens, instanța acceptă argumentele investigatorului că există motive suficiente pentru a concluziona că, dacă [declaratorul] va fi eliberat în alt mod penal, va continua activitățile sale criminale, va amenința martorii și alte părți la procedura penală, va distruge dovezi și va interfera cu justi în cazul penală în alte moduri.” 24. Ordinul de prelungire a fost susținut la recurs la 25 mai 2011 cu instanța de apel care a acceptat raționamentul Tribunalului Orașului. 25. La 9 iunie 2011, reclamantul a informat anchetatorii că a citit întregul dosar. 26. La 22 iulie 2011, Departamentul Principal de Investigații din Moscova a trimis cazul Departamentului Principal de Investigații din San Petersburg, având în vedere că majoritatea victimelor și martorilor locuiau la San Petersburg, unde se presupune că infracțiunile au fost comise. La 8 august 2011, investigatorii din San Petersburg au preluat cazul. La 14 septembrie 2011, un investigator superior al Departamentului Principal de Investigații din San Petersburg a emis o decizie de autorizare a redeschiderei anchetei preliminare. În aceeași decizie, după ce a remarcat că perioada maximă de detenție a reclamantului a expirat și că detenția pe termen lung a afectat negativ sănătatea reclamantului, cercetătorul senior a autorizat eliberarea imediată într-o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. 28. Regulamentele legale ruse de detenție sunt explicate în hotărârea Isayev c. Rusia, nr. 20756/04, §§§ 67-80, 22 octombrie 2009.
5.The applicant was born in 1954 and lived in Moscow until his arrest. 6. On 11 May 2010 the applicant was arrested on suspicion of aggravated fraud. The prosecutor’s case was that between November 2004 and April 2005 he, with at least fifteen others, had fraudulently assumed ownership of premises and a plot of land which belonged to a private legal entity in St. Petersburg. The criminal proceedings had been pending since 2005 without any apparent progress, with the criminal case having been closed, reopened, stayed and transferred between various investigating authorities on a number of occasions, until in January 2010 it was assigned to a large group of investigators from the Main Investigation Department of the Investigation Committee of the Russian Federation in Moscow. 7. Moscow investigators lodged a request with the Kuybyshevskiy District Court of St. Petersburg for authorisation of the applicant’s remand in custody. The request was supported by a certifying statement issued by a high-ranking police official. The relevant parts of the statement read as follows: “As a result of investigation and search operations, such as ‘gathering of data’ and ‘questioning’, it has been established that ... [The applicant] is an active member of the inter-regional organised criminal community headed by ‘Vasya Bryanskiy’ [Mr V.], which has for a long time been active in the territory of the North-Western and Central Federal Circuits. [The applicant] is a direct subordinate of the leader of [that criminal community], Mr V., with whom he has been committing serious and very serious crimes. [The applicant] has extensive corrupt contacts with State bodies and with various law-enforcement agencies in St Petersburg, Moscow and other towns in the country. [The applicant] is a founder of three limited-liability companies; [he] owns a car ... He has substantial financial resources, a travel passport ...; he occasionally travels abroad for business meetings or vacations, [with the most recent visits to] ... Israel [in 2009], Finland... in 2010, Riga ... in 2010 [and] Frankfurt am Main ... in 2010. According to the available information, if [the court decides] to apply to [the applicant] a measure of restraint other than arrest, [he], understanding his role in a criminal group and the gravity of the crime committed [by him], will take every possible step to obstruct the establishment of the truth in the case, will bribe or threaten witnesses, and will move to another country to avoid criminal responsibility.” 8. On 13 May 2010 the Kuybyshevskiy District Court authorised the applicant’s placement in custody, having held as follows: “[The applicant] is accused of a serious crime against property for which the criminal law establishes punishment of imprisonment for more than two years. The particular circumstances of the crime of which he is accused, committed by an organised group over a lengthy period of time and causing extensive damage to the victims, demonstrate a crime of a particularly audacious nature and thereby an increased danger to society. The materials presented contain statements by suspect P. and victim T., connecting [the applicant] to the crime he is accused of. At the same time, the victim stated that on a number of occasions, when the documents confirming the transfer of title to the immovable property had been signed, [the applicant] had threatened her and her mother with a gun, thus breaking their will to resist the unlawful actions committed against them. All this was part of the plan which had been developed to take over their property. Given the victim’s fear for her life and limb, these circumstances forced her initially to give incomplete statements. In the court’s opinion, this is a sign that the individuals involved in the offence influenced the victim with the aim of obstructing the proceedings in the criminal case. Having regard to the above-mentioned and given the particular circumstances of the crime with which [the applicant] is charged, the significance of the crime and its consequences, the fact that [the applicant] owns a gun (the fact which he has not disputed in the court hearing), his connections in State bodies and law-enforcement agencies, and also the fact that at the material time certain of the perpetrators of the crime committed by that group have not yet been identified, the court has sufficient grounds to conclude that [the applicant], who has a travel passport and relatives living permanently outside Russia, is liable to abscond from the investigation and trial, to threaten victims, witnesses and other participants in the criminal proceedings, or may, in other ways, hinder the proceedings in the case. Information about [the applicant’s] character is not absolute and sufficient to dismiss the [investigator’s] request [for the applicant’s detention] or to apply a more lenient measure of restraint. The court takes into account that [the applicant] is suffering from a number of illnesses and that he is an elderly person; however, there is no evidence that [the applicant’s] state of health precludes his detention, and the court did not receive any proof that [the applicant] is the only caregiver for his relatives. The materials presented to the court demonstrate that there is sufficient evidence that the crime took place and that [the applicant] may be involved; as well as evidence that the investigating authorities complied with the procedure for the arrest of the suspect (Articles 91 and 92 of the Russian Code of Criminal Procedure) and brought charges against him as prescribed by Section 23 of the Russian Code of Criminal Procedure. At the same time, the task of establishing the guilt of the accused is outside the competence of the court at this stage of the criminal proceedings ... By virtue of Article 108 § 1.1 of the Russian Code of Criminal Procedure in the absence of grounds listed in sub-paragraphs 1-4 of paragraph 1 of Article 108 of the Russian Code of Criminal Procedure a [court] cannot authorise detention of an individual suspected of or charged with a crime proscribed by Article 159 of the Russian Criminal Code [the fraud], if that crime was committed in connection with business activities. Having studied the presented materials, the court finds that the crime proscribed by Article 159 § 4 of the Russian Criminal Code with which [the applicant] is charged does not fall within the sphere of business activities, as the intentions of the members of the organised criminal group were aimed at unlawfully taking over title to the premises and a plot of land which belonged [to a private legal entity] which has no connection to any form of business activities.” 9. The applicant and his lawyer appealed, arguing that the detention order lacked any grounds and was based on mere assumptions in the absence of any evidence that the applicant, an elderly and seriously ill person with solid family ties, intended to abscond or reoffend. They further argued that the detention was unlawful, as Russian law did not permit the detention of individuals accused of fraudulent acts committed in the sphere of business activities, which was the offence with which the applicant was charged. 10. On 17 June 2010 the St. Petersburg City Court upheld the detention order, having endorsed the District Court’s reasoning. 11. On 6 July 2010 the Basmanniy District Court of Moscow accepted the investigator’s request for an extension of the applicant’s detention, having authorised it until 17 September 2010. The District Court reasoned as follows: “The investigating authorities have charged [the applicant] with a socially dangerous act, a serious criminal offence for with the criminal law prescribes punishment in the form of no less than two years’ imprisonment. presented, and the information about [the applicant’s] character, the court finds that there are sufficient grounds to conclude that, if released, [the applicant], being charged with [a serious offence], fearing the punishment for that serious offence, [and] being in possession of a travel passport [and] having relatives in foreign countries, will prefer to abscond from the pre-trial investigation and trial; that [he] is liable to influence witnesses and other participants in the criminal proceedings, given that he has acquired specific information about the course of the investigation; that he may destroy evidence for which the investigators are looking now; if released, [the applicant] may develop, together with his accomplices who have not yet been identified by the investigation or in respect of whom search warrants, including international ones, have been issued, a method of working against the investigators’ actions aimed at the establishment of the truth in the case. The above-mentioned circumstances and information are well-founded, real and are corroborated by personal data about [the applicant] who has a travel passport [and] sufficient financial resources, as he is the head of a number of legal entities, and has, on a number of occasions in recent years, travelled abroad, including to visit his daughter in Denmark. That information was received in the course of operational search actions performed within the criminal proceedings. The above-mentioned data runs contrary to the arguments by the defence that the investigator’s request for an extension of [the applicant’s] detention is not based on any evidence or matters of fact. In these circumstances there are grounds cited by Article 97 of the Russian Code of Criminal Procedure for an authorisation of detention, which, in its turn, shows that the grounds taken into account when [the applicant’s] placement in custody was authorised ... are still present and it is still necessary to apply that measure of restraint. Therefore, the request by the defence for the application of a more lenient measure of restraint unconnected to detention, including bail in the amount of 2,000,000 Russian roubles (RUB), should be dismissed because a new [lenient] measure will not exclude the possibility that the applicant will abscond from the investigation, including by leaving Russia, or will commit other acts in order to resist the investigation in the present criminal case, which is currently at the pre-trial stage. When determining the issue of the extension of [the applicant’s] detention, the court takes into account his permanent residence in St. Petersburg, his family situation and the state of his health. The court did not receive any evidence, including from the defence, showing that [the applicant] is unfit for detention in the conditions of the temporary detention facility where he may receive necessary medical assistance; [the applicant] did not complain about the quality of the medical care received [in detention]; [the applicant] also explained that he is not in need of any medicines, including those which are necessary to treat his diabetes. Moreover, the court takes into account a large number of actions which the investigating authorities have to take to complete the investigation of the criminal case; it finds that the period of extension requested by the investigator is well-founded and reasonable. While assessing the present request for an extension the court does not find that the investigation is ineffective or delayed. In the court’s opinion, the length of the pre-trial investigation is caused by objective factors, such as the nature of the offences under investigation, the large volume of written evidence which requires extensive and time-consuming examination and analysis, and the need to authorise and perform complex expert examinations.” 12. On 2 August 2010 the Moscow City Court upheld the order of 6 July 2010, concluding that the District Court’s findings were reasonable and based on evidence provided by the investigating authorities. The City Court also noted that the District Court had thoroughly assessed the applicant’s personal situation and the state of his health, but had correctly concluded that the grounds for his detention outweighed the arguments for his release. 13. A further request by an investigator for an extension of the applicant’s detention was accepted by the Basmanniy District Court on 13 September 2010, with reasoning similar to that employed by the District Court in its previous decision. The applicant’s detention was extended until 17 December 2010. 14. On 20 October 2010 the Moscow City Court dismissed the applicant’s lawyers’ arguments that the extension of the detention was unreasonable and ill-founded. The City Court supported the District Court’s findings that the applicant was liable to abscond and obstruct justice if released. 15. On 15 December 2010 the Basmanniy District Court again extended the applicant’s detention for an additional three months, that is until 17 March 2011. It dismissed the applicant’s and his lawyers’ arguments that the investigators had delayed the criminal proceedings by failing to take any action in the procedure in months, that the applicant had no intention of absconding threatening witnesses or destroying evidence, particularly given that he had voluntarily handed over to the investigators every piece of material evidence which had been in his possession, that his travel passport had also been given to the investigators, and that his family situation, the state of his health and his character warranted his release. The District Court’s reasoning was identical to that in the two previous detention orders. 16. A week later police officials provided the Investigation Department with a memorandum which, in so far as relevant, read as follows: “According to the available information, if [the court decides] to apply to [the applicant] a measure of restraint other than arrest, [he], understanding his role in a criminal group and the gravity of the crime committed [by him], will take every possible step to obstruct the establishment of the truth in the case, will bribe or threaten witnesses, and will move to another country to avoid criminal responsibility.” 17. On 9 February 2011 the Moscow City Court upheld the detention order of 15 December 2010 on appeal. 18. On 14 March 2011 the Basmanniy District Court found it reasonable to remand the applicant in custody for a further period, until 11 May 2011. The District Court considered that the length of the pre-trial investigation in the case was objectively justifiable by complex procedural actions, including a number of expert examinations which the investigators had to perform. In the District Court’s opinion, the applicant’s release on bail or on his own recognisance would not eliminate the risk that he would abscond and/or tamper with witnesses or destroy evidence. Having examined the medical evidence presented by the defence in support of the argument that the applicant was seriously ill, the District Court concluded that the applicant was still fit for detention. 19. The applicant and his lawyer appealed. 20. In the meantime, on 25 March 2011 the pre-trial investigation was closed and the applicant lodged a written request for the case file to be provided to him and his lawyers for study as soon as possible. 21. At the beginning of April 2011 the applicant and his lawyers started studying the case file materials. On a number of occasions they complained to the investigators that they had not been served with the subsequent volumes of the case file and that they had thus been forced to adjourn their reading of the file. 22. On 20 April 2011 the Moscow City Court upheld the detention order of 14 March 2011, finding no grounds to question the lawfulness and reasonableness of the District Court’s findings. 23. On 4 May 2011 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 17 September 2011, reasoning as follows: “Despite [the applicant’s] age and the facts that he has not been convicted before, that he is registered and permanently resides in St. Petersburg, that he is a national of the Russian Federation, that he is not under psychiatric or drug abuse supervision, that he is suffering from a number of illnesses, [and] that his character has been assessed positively, I find that the necessity to apply to him the measure of restraint chosen earlier has not ceased to exist at the material time, as he has been charged with a serious criminal offence which, according to the prosecution, he committed as a member of an organised criminal group, certain of whose members have not yet been identified, and four of whose members absconded from the investigation and court and [were placed] on the international wanted persons’ list; in this regard, the court accepts the investigator’s arguments that there are sufficient grounds to conclude that if released [the applicant] will abscond from the pre-trial investigation and trial, will continue his criminal activities, will threaten witnesses and other parties to the criminal proceedings, will destroy evidence, and will interfere with justice in the criminal case in other ways.” 24. The extension order was upheld on appeal on 25 May 2011 with the appellate court accepting the City Court’s reasoning. 25. On 9 June 2011 the applicant informed the investigators that he had read the entire case file. 26. On 22 July 2011 the Moscow Main Investigation Department sent the case to the St Petersburg Main Investigation Department, given that the majority of the victims and witnesses lived in St Petersburg, where the criminal offences had allegedly been committed. On 8 August 2011 investigators in St Petersburg took over the case. On 14 September 2011 a senior investigator of the St Petersburg Main Investigation Department issued a decision authorising the reopening of the pre-trial investigation. In the same decision, having noted that the maximum period for detaining the applicant had expired and that the long-term detention had negatively affected the applicant’s health, the senior investigator authorised his immediate release on a written undertaking not to leave the town. The applicant was released the same day. 27. It appears that the criminal proceedings against the applicant are still pending. 28. The Russian legal regulations of detention are explained in the judgment of Isayev v. Russia, no. 20756/04, §§ 67-80, 22 October 2009.