LA POSTA c. ITALIE

Comunicat la 31 august 2017 Prima secțiune Cerere nr. 5425/10 Loreto LA POSTA împotriva Italiei introdusă la 18 decembrie 2009 ÎNTÂMPLĂTORUL L 1338 din 26 ianuarie 2004, instanțele interne Pinto, recunoscând în același timp că termenul rezonabil a fost depășit, au respins cererea de satisfacție echitabilă pentru absența unei daune morale, în special că reclamantul-închizător a beneficiat în totalitate de întârzierea executării bunurilor sale. A obținut reclamantul, în cadrul procedurii "Pinto" o redresare adecvată și suficientă a încălcării dreptului la o procedură într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr 64886/01, CEDH 2006? În cazul de față, durata procedurii de executare urmată în speță era compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție?

Communiquée le 31 août 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

5425/10

Loreto LA POSTA

contre l’Italie

introduite le 18 décembre 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant est propriétaire d’un ensemble de biens qui a fait l’objet d’une procédure d’exécution (expropriation et vente) immobilière ayant dépassé la durée de quinze ans.

En se fondant sur l’arrêt de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation n

o

1338 du 26 janvier 2004, les tribunaux internes «

Pinto

», tout en reconnaissant le dépassement du délai raisonnable, ont rejeté la demande de satisfaction équitable pour absence de dommage moral. Ils ont notamment considéré que le requérant-débiteur avait entièrement bénéficié du retard dans l’exécution immobilière de ses biens.

QUESTIONs AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il obtenu, dans la procédure «

Pinto

», un redressement approprié et suffisant de la violation du droit à une procédure dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Cocchiarella c. Italie

[GC], n

o

64886/01, CEDH 2006

‑

V)

? Peut-il encore se prétendre victime de la violation dudit article

?

2

Dans l’affirmative, la durée de la procédure d’exécution suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?