Polisciano împotriva Italiei

Comunicat la 7 septembrie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 60707/11 Generoso POLISCIANO împotriva Italiei introdus la 9 august 2011 durata procedurii și condamnarea de către Curtea Pinto a Ministerului Justiției la rambursarea a jumătate din cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate de reclamant, deși a acceptat cererea pe fond. Hotărârea Curții Pinto de a condamna Ministerul Justiției la rambursarea parțială a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată susținute de reclamant constituie un obstacol în calea dreptului la o instanță prevăzută la art. 6 În special, având în vedere faptul că instanța de judecată a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamant din cauza duratei excesive a procedurii, decizia de rambursare parțială a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, bazată în special pe comportamentul juridic al Ministerului, se justifica în sensul dispoziției menționate mai sus?

Durata procedurii la care reclamantul a fost parte a fost compatibilă cu condiția deciziei într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? 1 din Convenție, a obținut reclamantul, prin intermediul acțiunii "Pinto" o redresare adecvată și suficientă, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Cocchiarella Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, 29 martie 2006]? Cu alte cuvinte, se mai poate pretinde încă victimă a încălcării articolului menționat?

Communiquée le 7 septembre 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 60707/11 Generoso POLISCIANO contre l’Italie introduite le 9 août 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la durée de la procédure et la condamnation par la cour d’appel Pinto du ministère de la Justice au remboursement de la moitié des frais et dépens soutenus par le requérant alors qu’elle avait fait droit à la demande sur le fond de ce dernier.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La décision de la cour d’appel Pinto de condamner le ministère de la Justice au remboursement partiel des frais et dépens soutenus par le requérant, constitue-t-elle une entrave au droit à un tribunal prévu par l’article 6 § 1 de la Convention? En particulier, compte tenu du fait que la cour d’appel avait fait droit à la demande de dédommagement du préjudice subi par le requérant en raison de la durée excessive de la procédure, la décision du remboursement partiel des frais et dépens, fondée notamment sur le comportement processuel du ministère, se justifiait-t-elle au sens de la disposition précitée?

2. La durée de la procédure à laquelle le requérant a été partie était-elle compatible avec la condition de la décision dans un « délai raisonnable » aux sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. S’il y a eu un dépassement du « délai raisonnable », aux sens de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant a-t-il obtenu, par le biais du recours « Pinto », un redressement approprié et suffisant, selon les critères établis par la jurisprudence Cocchiarella ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, 29 mars 2006) ? En d’autres termes, peut-il encore se prétendre victime de la violation dudit article ?