Cocchiarella împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64886/01 prezentată de Giovanni COCCHIARELLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 20 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte . Lorenzen Bonello Kovler Steiner domnii Hajiyev judecători Ferrari Bravo judecător ad-hoc și domnul Nielsen grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 decembrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamantul, Giovanni Cocchiarella, este un resortisant italian, născut în 1942, și rezident în Benevent.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. de Nigris de Maria, avocat la Benevent. Guvernul pârât a fost reprezentat de către agenții săi, domnii U. Leanza și I. Dl Braguglia și coagenții lor succesive, domnii V. Esposito și F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Procedura principală la 15 iulie 1994, M P, soția celui care a depus cererea, a formulat o cale de atac în fața instanței judecătorești din statul Benevent, care funcționează ca judecător al muncii, în vederea obținerii recunoașterii dreptului său la o pensie dinvalabilă civilă (pensie di nesatisfăcută) ) și de un ajutor pentru o persoană la domiciliu (indennità di acompaniamento la 23 iulie 1994, judecătorul judecător al cărui tribunal a stabilit prima ședință la 11 martie 1996. În acea zi, judecătorul a numit un expert și a retrimis dezbaterile la ședința din 9 aprilie 1997. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 13 iunie 1997, judecătorul a respins cererea dlui M. La 29 iulie 1997, M. P. Interjeta apel la judecata în fața tribunalului din Napoli.

Președintele tribunalului desemnează un judecător raportor și stabilește cinstirea pledoariilor la 30 aprilie 2001. Între timp, în aceeași zi din 29 iulie 1997 dl P. a murit. În ianuarie 2000, reclamantul s-a constituit în cadrul procedurii. O altă ședință trebuia să aibă loc la 14 februarie 2002. După informațiile furnizate de solicitant, procedura era încă în curs de desfășurare la 16 ianuarie 2003. Procedura Pinto la 3 octombrie 2001, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Romei în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, a cărei lege Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus.

Reclamantul a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciului moral suferit pe care îl suferise la 30 000 000 de lire italiene [15 493,71 EUR (EUR) ]. Prin decizia din 7 martie 2002, instanța de apel a constatat o perioadă rezonabilă de depășire a cheltuielilor de judecată și a acordat 1 000 EUR pentru daune morale și 800 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin scrisoarea din 8 ianuarie 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 24 octombrie 2003, administrația nu executase încă decizia instanței judecătorești.

Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Decizia Scordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003 ...). GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto Prin urmare, Comisia a considerat că suma acordată de către instanța de judecată cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea articolului 6. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței de termen rezonabil, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție. După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Prin urmare, reclamantul sesizează instanța de apel competentă, dar nu se ocupă de casare.

Curtea reamintește jurisprudența sa în cauza Shordino c. Italia (citată mai întâi) potrivit căreia, pe de o parte, atunci când un reclamant se plânge numai de suma de la lit. (k) el nu este obligat în scopul de a epuiza căile de acțiune internă de a se opune deciziei instanței de apel și, pe de altă parte, că reclamantul poate continua să se sustragă în fața instanței de apel În sensul articolului 34 din Convenție, în măsura în care, deși instanța de apel a recunoscut existența duratei excesive a procedurii, suma acordată nu poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și încălcarea pretinse. Curtea nu vede nici un motiv la care să se deroge de la această jurisprudență, prin urmare, respinge competența guvernului.

Prin urmare, Curtea apreciază, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte [Note1] [Note1] Mutarea taburilor centrale pentru a alinia titlurile sub nume cu marginile stângi și drepte.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 64886/01 présentée par Giovanni COCCHIARELLA contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 novembre 2003 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P . Lorenzen , G. Bonello , A. Kovler , M me E. Steiner , MM. K. Hajiyev , juges , L. Ferrari Bravo , juge ad hoc, et de M. S. Nielsen , greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 décembre 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Giovanni Cocchiarella, est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Bénévent.

Il est représenté devant la Cour par M e S. de Nigris de Maria, avocat à Bénévent. Le gouvernement défendeur a été représenté par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1. La procédure principale Le 15 juillet 1994, M me P., épouse de l’actuel requérant, déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit à une pension d’invalide civil ( pensione di inabilità ) et à une aide pour une personne à domicile ( indennità di accompagnamento ). Le 23 juillet 1994, le juge d’instance fixa la première audience au 11 mars 1996. Ce jour-là, le juge nomma un expert puis remit les débats à l’audience du 9 avril 1997. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 13 juin 1997, le juge rejeta la demande de M me P. Le 29 juillet 1997, M me P. interjeta appel du jugement devant le tribunal de Naples.

Le président du tribunal désigna un juge rapporteur et fixa l’audience de plaidoiries au 30 avril 2001. Entre-temps, dans la même journée du 29 juillet 1997 M me P. décéda. Le 25 janvier 2000, le requérant se constitua dans la procédure. Une autre audience devait avoir lieu le 14 février 2002. D’après les informations fournies par le requérant, la procédure était encore pendante au 16 janvier 2003. 2. La procédure « Pinto » Le 3 octobre 2001, le requérant saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto » afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Le requérant demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement du préjudice moral subi qu’il avait évalué à 30 000 000 lires italiennes [15 493,71 euros (EUR)].

Par une décision du 7 mars 2002, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle accorda 1 000 EUR comme réparation du dommage moral et 800 EUR pour frais et dépens. Par une lettre du 8 janvier 2003, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l’examen de sa requête. Selon les informations fournies par le requérant le 24 octobre 2003, l’administration n’avait pas encore exécuté la décision de la cour d’appel. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision Scordino c. Italie (n o 36813/97, CEDH 2003 ‑ ...). GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée de la procédure civile.

Après avoir tenté la procédure « Pinto » le requérant considère que le montant accordé par la cour d’appel à titre de dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l’article 6. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 15 juillet 1994 et était encore pendante au 16 janvier 2003. Elle avait donc déjà duré huit ans et six mois pour deux instances. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Après l’entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes.

Le requérant saisit donc la cour d’appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation. La Cour rappelle sa jurisprudence dans l’affaire Scordino c. Italie (précitée) selon laquelle d’une part lorsqu’un requérant se plaint uniquement du montant de l’indemnisation il n’est pas tenu aux fins de l’épuisement des voies de recours interne de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d’appel et d’autre part que le requérant peut continuer à se prétendre « victime » au sens de l’article 34 de la Convention dans la mesure où même si la cour d’appel a reconnu l’existence de la durée excessive de la procédure, la somme accordée ne saurait être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation allégués.

La Cour ne voit pas de motif l’amenant à déroger à cette jurisprudence, partant elle rejette l’objection du Gouvernement. Partant, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président [Note1] [Note1] Déplacer les tabs centrales pour aligner les titres sous les noms avec les marges gauches et droites.