Parrella împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64889/01 prezentată de Concetta PARRELLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se înscrie la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele P. Lorenzen, G. Bonello, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. Hajiyev judecători Ferrari Bravo, judecător ad-hoc și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 octombrie 1998, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 3 din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Concetta Parrella, este cetățean italian, născut în 1922 și rezident în Benevent.

Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul S. de Nigris de Maria, avocat la Benevent. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de către agenții săi, dnii U. Leanza și I. Braguglia și co-agenții lor succesive, dnii. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Procedura principală La 11 noiembrie 1992, recurenta a înaintat un recurs în fața judecătorului de judecată din Benevent, care era judecător la locul de muncă, intentând să obțină recunoașterea invalidității sale și, prin urmare, a unei indemnizații pentru o persoană la domiciliu (indennità di acompaniamentamento la 5 ianuarie 1993, judecătorul de instanță a stabilit prima ședință la 24 ianuarie 1994. La data respectivă, judecătorul a numit un expert și a retrimis ședința la 26 februarie 1994 și, la cererea părților, la 4 martie 1996. La acea dată, judecătorul, care a acceptat cererea părților, a trimis cazul înapoi. Din cele douăsprezece audieri stabilite între 6 martie 1996 și 13 iulie 1999, trei au fost trimise din oficiu, opt au vizat o nouă expertiză și depunerea acesteia și o prezentare a concluziilor.

Cu toate acestea, în urma unei reforme a instanțelor de primă instanță (Legea nr. 54 din iulie 1997), cauza a fost transferată Tribunalului din Benevent. Prin hotărârea din 6 iulie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 13 iulie 1999, Tribunalul a respins cererea recurentei. Conform informațiilor furnizate de reclamantă la 13 decembrie 2000, aceasta a intervenit în apelul judecătoresc la Curtea de Apel din Napoli.

Conform conținutului deciziei Curții de Apel de la Roma, procedura civilă era încă în curs de desfășurare la 3 octombrie 2001, ziua prezentării recursului: Pinto 2. Procedura Pinto La 3 octombrie 2001, recurenta sesizează Curtea de Apel de la Roma în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, numită Legea Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, recurenta a solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Recurenta a solicitat în special 25 822,84 EUR (EUR) ca daune morale. Printr-o decizie din 28 februarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 30 aprilie 2002, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp.

Aceasta a acordat 2 500 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 610 EUR pentru cheltuieli de judecată. Această decizie a dobândit forța de lucru judecată până la 14 iunie 2003 cel târziu. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2003, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Scordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003 IV. Mai târziu, Curtea de Casație în Adunarea Plenară sesizată cu o acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de apel în cadrul unei proceduri 859/2001, deși prin natura sa bazată pe echitate, trebuie să se miște într-un mediu care este definit de drept, întrucât trebuie să se refere la sumele alocate, în cauze similare, de Curtea de la Strasbourg.

GRIEF invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto Comisia consideră că suma acordată de Curtea de Apel cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea articolului 6. În acest sens, cererea se referă la durata procedurii care a început la 11 noiembrie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 3 octombrie 2001. Prin urmare, aceasta a durat deja mai mult de opt ani și zece luni pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu corespunde cerinței privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Guvernul se opune acestei teze.

După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Prin urmare, recurenta sesizează Curtea de Apel competentă, dar nu se ocupă de casare. Curtea reamintește jurisprudența sa în cauza Scordino c. Italia (citată anterior) potrivit căreia, pe de o parte, atunci când un reclamant se plânge numai de valoarea despăgubirii, nu este obligat în scopul epuizării căilor de atac interne să se poată opune hotărârii Curții de Apel și, pe de altă parte, că reclamantul poate continua să se sustragă în fața unei victime. În sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care Curtea de Apel a recunoscut existența duratei excesive a procedurii, suma acordată nu poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și încălcarea pretinse.

Curtea constată, de asemenea, că data pentru casarea recurentei a expirat cel târziu la 14 iunie 2003, adică înainte de modificarea jurisprudenței Curții de Casație. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv care să o determine să deroge de la jurisprudența Scordino c. Italia (citată anterior), și, prin urmare, respinge obiecția guvernului. Prin urmare, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea consideră că cauza nu este în stare de examinare pe fond și, prin urmare, decide să pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modululer

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 64889/01 présentée par Concetta PARRELLA contre l'Italie La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 21 octobre 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen, G. Bonello, A. Kovler, M me E. Steiner, MM. K. Hajiyev , juges , L. Ferrari Bravo, juge ad hoc, et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 20 octobre 1998, Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Concetta Parrella, est une ressortissante italienne, née en 1922 et résidant à Bénévent.

Elle est représentée devant la Cour par M e S. de Nigris de Maria, avocat à Bénévent. Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1. La procédure principale Le 11 novembre 1992, la requérante déposa un recours devant le juge d'instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir le reconnaissance de son invalidité et partant, d'une indemnité pour une personne à domicile ( indennità di accompagnamento ). Le 5 janvier 1993, le juge d'instance fixa la première audience au 24 janvier 1994. Le jour venu, le juge nomma un expert puis remit l'audience au 26 février 1994 et enfin, à demande des parties, au 4 mars 1996. A cette date, le juge, faisant droit à la demande des parties, renvoya l'affaire. Des douze audiences fixées entre le 6 mars 1996 et le 13 juillet 1999, trois furent renvoyées d'office, huit concernèrent une nouvelle expertise et son dépôt et une la présentation des conclusion.

Cependant, suite à une réforme des juridictions de première instance (loi n o 54 de juillet 1997), l'affaire fut transférée au tribunal de Bénévent. Par un jugement du 6 juillet 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 13 juillet 1999, le tribunal rejeta la demande de la requérante. Selon les informations fournies par la requérante le 13 décembre 2000, elle avait interjeté appel du jugement devant la cour d'appel de Naples. D'après le contenu de la décision de la cour d'appel de Rome, la procédure civile était encore pendante au 3 octobre 2001, jour de la présentation du recours « Pinto ». 2. La procédure « Pinto » Le 3 octobre 2001, la requérante saisit la cour d'appel de Rome au sens de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto » afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus.

La requérante demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices moraux subis. La requérante demanda notamment 25 822,84 euros (EUR) à titre de dommage moral. Par une décision du 28 février 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 30 avril 2002, la cour d'appel constata le dépassement d'une durée raisonnable. Elle accorda 2 500 EUR comme réparation du dommage moral et 610 EUR pour frais et dépens. Cette décision acquit la force de chose jugée au plus tard le 14 juin 2003. Par une lettre du 24 octobre 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l'examen de sa requête.

B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision Scordino c. Italie (n o 36813/97, CEDH 2003 ‑ IV). Par la suite, la Cour de cassation en assemblée plénière saisie d'un recours contre une décision rendue par une cour d'appel dans le cadre d'une procédure « Pinto », a affirmé, dans son arrêt n o 1340 du 26 janvier 2004 le principe selon lequel « la détermination du dommage non patrimonial effectuée par la cour d'appel selon l'article 2 de la loi nº 89/2001, bien que par nature fondée sur l'équité, doit se mouvoir dans un environnement qui est défini par le droit puisqu'il doit se référer aux montants alloués, dans des affaires similaires, par la Cour de Strasbourg.

» GRIEF Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure « Pinto » la requérante considère que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l'article 6. EN DROIT La requête porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 11 novembre 1992 et était encore pendante au 3 octobre 2001. Elle a donc déjà duré plus de huit ans et dix mois pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

Après l'entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes. La requérante saisit donc la cour d'appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation. La Cour rappelle sa jurisprudence dans l'affaire Scordino c. Italie (précitée) selon laquelle d'une part lorsqu'un requérant se plaint uniquement du montant de l'indemnisation il n'est pas tenu aux fins de l'épuisement des voies de recours interne de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel et d'autre part que le requérant peut continuer à se prétendre « victime » au sens de l'article 34 de la Convention dans la mesure où même si la cour d'appel a reconnu l'existence de la durée excessive de la procédure, la somme accordée ne saurait être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation allégués.

La Cour note en outre que la date pour se pourvoir en cassation pour la requérante a expiré au plus tard le 14 juin 2003, c'est-à-dire avant le changement de jurisprudence de la Cour de cassation. C'est pourquoi, la Cour ne voit pas de motif l'amenant à déroger à la jurisprudence Scordino c. Italie (précitée), et par conséquent elle rejette l'objection du Gouvernement. Partant, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l'affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.

De plus, la Cour considère que l'affaire n'est pas en état pour un examen au fond et partant elle décide de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président