FUGGI c. ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64894/01 prezentată de Maria Carmela FUGGI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele G. Bonello mes Tulkens Vajić Kovler E. Steiner judecători L. Ferrari Bravo judecător ad-hoc și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 noiembrie 1998, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 3 din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Recurenta, Maria Carmela Fuggi, este o resortisantă italiană, născută în 1930 și rezidentă în Benevent. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de domnul S. de Nigris de Maria, avocat la Benevent. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de către agenții săi, domnii U. Leanza și I. Braguglia și coagenții lor succesive, domnii Esposito și F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura principală la 22 martie 1989, recurenta a înaintat un recurs în fața judecătorului de instanță din Benevent, care acționează ca judecător al muncii, în vederea obținerii recunoașterii dreptului său la plata alocațiilor de invaliditate (assegno di invaliditá) La 19 mai 1989, judecătorul de instanță a stabilit prima ședință la 19 martie 1990. La 21 noiembrie 1989, reclamanta a prezentat o cerere de avansare a datei ședinței. printr-o ordonanță din 26 ianuarie 1990, judecătorul a acceptat cererea reclamantei. Cele patru ședințe stabilite între 6 martie 1990 și 10 iunie 1990 au vizat o expertiză și depunerea acesteia. După o trimitere din oficiu, la 27 ianuarie 1992, judecătorul, care a acceptat cererea părților, a retrimis cauza, de două ori, până la 25 octombrie 1993. Cu toate acestea, această ședință a fost trimisă din oficiu la 30 noiembrie 1993. În acea zi, judecătorul, care a acceptat cererea părților, a retrimis ședința la 7 februarie 1994. Din cele opt ședințe stabilite între această dată și 8 iulie 1997, patru au vizat o nouă expertiză, trei au fost trimise din oficiu și una la cererea părților. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 27 mai 1999, judecătorul a acceptat cererea recurentei. (2) Procedura Pinto din 3 octombrie 2001, recurenta sesizează Curtea de Apel din Roma în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, recurenta a solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Recurenta a solicitat în special 20 658,27 EUR (EUR) ca daune morale. Printr-o decizie al cărei text a fost depus la grefă la 30 aprilie 2002, Curtea de Apel a constatat că a depășit o durată rezonabilă și a acordat 6 300 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 910 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a câștigat forța de lucru judecat până la 14 iunie 2003 cel târziu. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 2003, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. Prin aceeași scrisoare, recurenta a informat, de asemenea, Curtea că nu avea intenția de a se opune casiunii pe motiv că acest remediu putea fi introdus numai pentru chestiuni de drept. Drepturile și practicile interne relevante Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Spordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003 IV. Ulterior, Curtea de Casație în Adunarea Plenară sesizată cu recurs împotriva deciziilor pronunțate prin intermediul unor cursuri de apel în cadrul unor proceduri de procedură. 1338, 1339, 1340 și 1341) de casare cu trimitere în care afirmă că "jurisdicția Curții de la Strasbourg se impune judecătorilor italieni în ceea ce privește aplicarea legii nr. 89/2001 [așa-numita lege Pinto]. În special, în hotărârea sa nr. 1340, Comisia a afirmat principiul potrivit căruia "determinarea prejudiciului nepatrimonial efectuat de Curtea de Apel în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 859/2001, deși prin natura sa bazată pe echitate, trebuie să se miște într-un mediu care este definit de drept, întrucât trebuie să se refere la sumele alocate, în cauze similare, de Curtea de la Strasbourg. GRIEF invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto Comisia consideră că suma acordată de Curtea de Apel cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea articolului 6. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE cererea recurentei se referă la durata procedurii care a început la 22 martie 1989 și s-a încheiat la 27 mai 1999 și, prin urmare, a durat zece ani și două luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Guvernul se opune acestei teze. După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Prin urmare, recurenta sesizează Curtea de Apel competentă, dar nu se ocupă de casare. Curtea reamintește jurisprudența sa în cauza Scordino c. Italia (citată anterior) potrivit căreia, pe de o parte, atunci când un reclamant se plânge numai de valoarea despăgubirii, nu este obligat în scopul epuizării căilor de atac interne să se poată opune hotărârii Curții de Apel și, pe de altă parte, că reclamantul poate continua să se sustragă în fața dreptului de a se adresa victimei. În sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care Curtea de Apel a recunoscut existența duratei excesive a procedurii, suma acordată nu poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și încălcarea pretinse. Curtea constată, de asemenea, că data pentru casarea recurentei a expirat cel târziu la 14 iunie 2003, adică înainte de modificarea jurisprudenței Curții de Casație. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv care să o determine să deroge de la jurisprudența Scordino c. Italia (citată anterior), și, prin urmare, respinge obiecția guvernului. Prin urmare, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea consideră că cauza nu este în stare de examinare pe fond și, prin urmare, decide să pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren N ielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

64894/01

présentée par Maria Carmela FUGGI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 21 octobre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G. Bonello

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

M.

A.

Kovler

,

M

me

E. Steiner

,

juges

M.

L. Ferrari Bravo

,

juge

ad hoc,

et de M. S.

Nielsen,

greffier

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 novembre 1998,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article

29

§

3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Maria Carmela Fuggi, est une ressortissante italienne, née en 1930 et résidant à Bénévent. Elle est représentée devant la Cour par M

e

S. de Nigris de Maria, avocat à Bénévent. Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I.

M.

Braguglia et leurs coagents successifs, MM.

V.

Esposito et F.

Crisafulli.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 22 mars 1989, la requérante déposa un recours devant le juge d'instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement des allocations d'invalidité (

assegno di invaliditá

).

Le 19 mai 1989, le juge d'instance fixa la première audience au 19 mars 1990. Le 21 novembre 1989, la requérante présenta une demande tendant à ce que la date de l'audience fût avancée. Par une ordonnance du 26 janvier 1990, le juge, fit droit à la demande de la requérante. Les quatre audiences fixées entre le 6 mars 1990 et le 10 juin 1990 concernèrent une expertise et son dépôt. Après un renvoi d'office, le 27 janvier 1992, le juge, faisant droit à la demande des parties, remit l'affaire, à deux reprises, jusqu'au 25

octobre 1993. Toutefois, cette audience fut renvoyée d'office au 30

novembre 1993. Ce jour-là, le juge, faisant droit à la demande des parties, remit l'audience au 7 février 1994. Des huit audiences fixées entre cette date et le 8 juillet 1997, quatre concernèrent une nouvelle expertise, trois furent renvoyée d'office et une à la demande des parties.

Par un jugement du 28 janvier 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 27 mai 1999, le juge fit droit à la demande de la requérante.

Pinto

»

Le 3 octobre 2001, la requérante saisit la cour d'appel de Rome au sens de la loi n

o

89 du 24

mars

2001, dite «

loi

Pinto

» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. La requérante demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices moraux subis. La requérante demanda notamment 20

658,27

euros (EUR) à titre de dommage moral.

Par une décision dont le texte fut déposé au greffe le 30 avril 2002, la cour d'appel constata le dépassement d'une durée raisonnable. Elle accorda 6

300 EUR comme réparation du dommage moral et 910 EUR pour frais et dépens.

Cette décision acquit la force de chose jugée au plus tard le 14 juin 2003.

Par une lettre du 7 janvier 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l'examen de sa requête.

Par la même lettre, la requérante informa aussi la Cour qu'elle n'avait pas l'intention de se pourvoir en cassation au motif que ce remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision

Scordino c. Italie

(n

o

36813/97, CEDH 2003

‑

IV).

Par la suite, la Cour de cassation en assemblée plénière saisie de recours contre des décisions rendue par des cours d'appel dans le cadre de procédures «

Pinto

», a rendu quatre arrêts (n

os

1338, 1339, 1340 et 1341) de cassation avec renvoi dans lesquels elle dit que «

la jurisprudence de la Cour de Strasbourg s'impose aux juges italiens en ce qui concerne l'application de la loi n

o

89/2001

[dite loi Pinto].

Elle a notamment affirmé dans son arrêt n

o

1340 le principe selon lequel «

la détermination du dommage non patrimonial effectuée par la cour d'appel selon l'article 2 de la loi nº

89/2001, bien que par nature fondée sur l'équité, doit se mouvoir dans un environnement qui est défini par le droit puisqu'il doit se référer aux montants alloués, dans des affaires similaires, par la Cour de Strasbourg.

»

GRIEF

Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure «

Pinto

» la requérante considère que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l'article 6.

EN DROIT

La requête de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 22 mars 1989 et s'est terminée le 27 mai 1999. Elle avait donc duré dix ans et deux mois pour une instance.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

Après l'entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement excipa du non épuisement des voies de recours internes.

La requérante saisit donc la cour d'appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation.

La Cour rappelle sa jurisprudence dans l'affaire

Scordino c. Italie

(précitée) selon laquelle d'une part lorsqu'un requérant se plaint uniquement du montant de l'indemnisation il n'est pas tenu aux fins de l'épuisement des voies de recours internes de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel et d'autre part que le requérant peut continuer à se prétendre «

victime

» au sens de l'article 34 de la Convention dans la mesure où même si la cour d'appel a reconnu l'existence de la durée excessive de la procédure, la somme accordée ne saurait être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation allégués.

La Cour note en outre que la date pour se pourvoir en cassation pour la requérante a expiré au plus tard le 14 juin 2003, c'est-à-dire avant le changement de jurisprudence de la Cour de cassation.

C'est pourquoi, la Cour ne voit pas de motif l'amenant à déroger à la jurisprudence

Scordino c. Italie

(précitée), et par conséquent elle rejette l'objection du Gouvernement.

Partant, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l'affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.

De plus, la Cour considère que l'affaire n'est pas en état pour un examen au fond et partant elle décide de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Søren N

ielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président