MERIKOVY c. ITALIE

Comunicat la 31 august 2017 Prima secțiune Cerere nr. 57490/16 Olena MERIKOVA și altele împotriva Italiei introduse la 21 septembrie 2016 Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al recurentei, un resortisant ucrainean, care acționează, de asemenea, în numele celor doi copii ai săi, din cauza preluării lor de către autoritățile italiene. În sensul articolului 8 Motivele invocate de instanță pentru inițierea unei a doua proceduri de adoptabilitate a copiilor în 2012, în timp ce prima a fost revocată în 2009, corespundeau cu circumstanțele cu totul excepționale.

Care pot justifica o ruptură a legăturii familiale, având în vedere, în special, faptul că Tribunalul de apel din Padova în 2016 a revocat statutul de adoptabilitate al copiilor pe motiv că procedura de adoptabilitate nu ar fi trebuit să fie deschisă, deoarece prima reclamantă era în măsură să își exercite rolul parental Autoritățile italiene și-au îndeplinit obligațiile pozitive prevăzute de jurisprudența Curții în această privință cu privire la art. 8 (Zhou Italia, n 33773/11, 21 ianuarie 2014 Soares de Melo c. Portugalia, n 72850/14, 16 februarie 2016) și au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil, astfel încât să permită refacerea raporturilor dintre reclamantă și copiii săi și să respecte un echilibru corect între interesele prezente în joc, în special în ceea ce privește faptul că, în ceea ce privește angajamentul puternic dintre reclamantă și copiii săi și revocarea stării lor de adoptabilitate, acestea din urmă rămân încă în vigoare până în prezent.

Procesul decizional care conduce la hotărârile instanțelor interne a fost echitabil și a respectat în mod corespunzător interesele protejate de art. 8 din convenție, ținând seama în special de faptul că a doua procedură privind adopbilitatea copiilor durează mai mult de trei ani

Communiquée le 31 août 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 57490/16 Olena MERIKOVA et autres contre l’Italie introduite le 21 septembre 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale de la requérante, une ressortissante ukrainienne, qui agit également pour le compte de ses deux enfants, en raison de leur prise en charge par les autorités italiennes.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 2. Les motifs retenus par le tribunal pour procéder à l’ouverture d’une deuxième procédure d’adoptabilité des enfants en 2012, alors que la première avait été révoquée en 2009, correspondaient-ils aux circonstances « tout à fait exceptionnelles » qui peuvent justifier une rupture du lien familial, eu égard, en particulier, à ce que la cour d’appel de Padoue en 2016 a révoqué l’état d’adoptabilité des enfants au motif que la procédure d’adoptabilité n’aurait pas dû être ouverte car la première requérante était en mesure d’exercer son rôle parental ? 3. Les autorités italiennes ont-elles satisfait à leurs obligations positives définies par la jurisprudence de la Cour en la matière sur l’article 8 ( Zhou c. Italie , n o 33773/11, 21 janvier 2014 ; Soares de Melo c. Portugal , n o 72850/14, 16 février 2016) et ont-elles pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles de manière à permettre la reconstitution des rapports entre la requérante et ses enfants et à respecter un juste équilibre entre les intérêts présents en jeu eu égard, notamment,

à ce que nonobstant le fort attachement entre la première requérante et ses enfants et la révocation de leur état d’adoptabilité, ces derniers restent à ce jour encore placés ? 4. Le processus décisionnel débouchant sur les décisions des juridictions internes a-t-il été équitable et a-t-il respecté comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention compte tenu, en particulier, de ce que la deuxième procédure portant sur l’adoptabilité des enfants a durée plus de trois ans ?