Comunicat la 4 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 74779/10 Viktor Gennadyevich DOLGANOV împotriva Rusiei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, data depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost răniți, printre altele, în îndeplinirea sarcinilor lor. Ele au devenit părți la proceduri civile împotriva diferitelor autoritățile de stat pentru asigurarea compensației și/sau prestațiilor de invaliditate relevante. Cerere nr. 74779/10 Dolganov c. Rusia Reclamantul a deținut un post la Departamentul de Afaceri Interne din districtul Kamenskiy ( Отдел внутренниس дел δо δаменскому району Pe 23 ianuarie 2006 a fost externat din serviciul militar din cauza sănătății sale bolnave. La 27 iunie 2006 invaliditatea sa a fost recunoscută oficial. Reclamantul a inițiat două seturi de proceduri civile privind prestațiile de invaliditate împotriva, respectiv, Hotărârea de Interne a Regiunei Rostov ( [ esakinan) și Departamentul de Interne a districtului Kamenskiy ( 13 septembrie 2010 Curtea de District Kamenskiy din regiunea Rostov ( Раменский районнйй суд Ростовской оласти ) a auzit argumente de la reclamant, de la reprezentanții inculpaților și de procurorul (care susține că acționarea ar trebui respinsă), apoi a respins acțiunea. 10. Reclamantul a apelat și, la 28 octombrie 2010, Curtea Regională Rostov ( Ростовский оаластной суд ) au auzit argumente de la solicitant, reprezentantul inculpatului și procurorul (care au susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui menținută) și apoi a susținut același lucru. Procedura II 11. Reclamantul a introdus o acțiune pentru plata lunară a compensației pentru daunele de sănătate, cu indexarea ulterioară. 12. La 10 ianuarie 2013, Curtea de District a auzit argumente de la reclamant și reprezentantul său, reprezentantul acuzatului și procurorul (care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre la discreția sa – și apoi a acordat acțiunea. 13. Acuzatul a apelat și, la 18 martie 2013, Curtea Regională a auzit argumente de la reclamant și reprezentantul său, precum și procurorul, apoi a anulat hotărârea de primă instanță. Curtea a pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins acțiunea. 14. La 11 aprilie 2013, reclamantul a depus un recurs în casație și, la 26 iulie 2013, Curtea Regională a respins-o. 15. La 29 august 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse ( δерровнойй суд Росийской δедераδии ) a respins un al doilea recurs de casă depus de solicitant. Cererea nr. 28121/11 Bondarenko v. Russia 16. Reclamantul a deținut un post în Departamentul de Afaceri Internaționale Rostov. 17. La 2 decembrie 2005, el a fost externat din serviciul militar din cauza sănătății sale bolnave. 18. În aprilie 2006, invaliditatea sa a fost recunoscută oficial. 19. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva, printre altele , Hotărârea de Interne a Regiunei Rostov pentru compensarea pentru prejudiciul personal cu indexarea ulterioară. 20. La 2 decembrie 2010, Curtea de Oraș Bataisk din regiunea Rostov ( δатайский δородской суд Ростовской оласти ) a auzit argumente de la reclamant și reprezentantul unuia dintre acuzați și apoi a respins acțiunea. 21. Reclamantul a depus un recurs de casație și, la 17 martie 2011, Curtea Regională Rostov (Ростовский оаластной суд ) a auzit argumente de la reclamant și procuror (care au susținut că recursul de casație ar trebui respins), apoi a susținut hotărârea de primă instanță. Aplicația nr. 44728/12 Sibgatulin v. Rusia 22. Reclamantul, student la Școala de Comandă Militară Superioră Kazan ( δаפанское военное командное у ), nu a finalizat al doilea an al studiilor sale. 23. La 2 iulie 2010, el a fost expulzat de la Școala de Comandă Militară. 24. La 13 septembrie 2011, procurorul militar al Kazan Garrison, care a acționat în numele școlii de comandă militară superioră Kazan, a luat o acțiune împotriva reclamantului pentru recuperarea banilor cheltuite pentru pregătirea militară și specială în timpul perioadei de studii sale. 25. La 23 noiembrie 2011, Curtea Orașului Nizhnekamsk din Republica Tatarstan ( 26. Reclamantul a depus un recurs de cassare și, la 12 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan ( 12 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Republicii din Tatarstan ( ) au auzit argumente ale reclamantului și ale reprezentantului său, precum și ale procurorului (care au susținut că recursul de casă ar trebui respins), apoi a susținut hotărârea de prima instanță. 27. La 29 martie 2012, Curtea Supremă a respins un al doilea recurs de casă depus de reclamant. Cererea nr. 59927/13 Chichadeyev v. Russia 28. În 1982, reclamantul a fost rănit și o întreprindere unitară municipală, MUP PermGorElektroTrans ( δש δермשорשлектроδранс ), a fost considerată responsabilă pentru prejudiciul infligerii sănătății reclamantului. Întreprinderea a fost ordonată să ramburseze, printre altele , costul anual al tratamentului medical specializat al reclamantului. 29. Reclamantul a adus trei seturi de proceduri civile împotriva întreprinderii. Procedura I 30. La 23 aprilie 2014, reclamantul a introdus o acțiune împotriva întreprinderii pentru recuperarea diferenței dintre suma cheltuită efectiv de reclamant în 2011 pentru tratamentul său specializat de sănătate și suma plătită în avans de către întreprindere. 31. La 8 octombrie 2014, Curtea de District Motovilikhinskiy din Perm („отовилиминский районнйй суд ) au auzit argumente ale reclamantului, ale reprezentantului acuzatului, ale reprezentantului terțului și al procurorului (care au susținut că acțiunea ar trebui respinsă) și apoi au respins acțiunea. 32. La 6 noiembrie 2014, reclamantul a apelat, plângând, printre altele, că participarea procurorului la procedura a subminat principiul egalității de arme. 33. La 12 ianuarie 2015, Curtea Regională Perm ( δермский краевой суд ) a auzit argumente de la reclamant, reprezentantul inculpatului și procurorul (care au susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui susținută), apoi a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva întreprinderii pentru recuperarea interesului în ceea ce privește utilizarea necorespunzătoare a resurselor monetare ale altor persoanelor (adică, pentru sumele nerambursate datorate reclamantului ca compensație pentru prejudiciul cauzat sănătății sale). 35. La 22 decembrie 2011, Curtea de District a auzit argumente de la reprezentantul inculpatului și a acordat apoi acțiunea. 36. Acuzatul a apelat și, la 20 februarie 2012, Curtea Regională a auzit argumente de la procuror (care susține că hotărârea de primă instanță ar trebui anulată și că procedura ar trebui încheiată), apoi a anulat hotărârea de primă instanță și a încheiat procedura. 37. Reclamantul a depus un recurs de casă și, la 25 aprilie 2012, Curtea Regională l-a respins. 38. La 1 iunie 2012, Curtea Supremă a Federației Ruse ( La 20 decembrie 2012, Curtea de District a auzit argumente de la reprezentantul inculpatului și de la reprezentantul terțului și apoi a respins acțiunea. 41. La 1 aprilie 2013, Curtea Regională a auzit argumente din partea reclamantului, a reprezentantului inculpatului și a procurorului (care au susținut că nu există motive de anulare a hotărârii de primă instanță) și apoi a susținut hotărârea de primă instanță. 42. Reclamantul a depus un recurs de casaturare și, la 17 iulie 2013, Curtea Regională a susținut hotărârile judecătorești. Cererea nr. 35725/16 Yefanov c. Rusia 43. Pe 14 noiembrie 1986, reclamantul a suferit un prejudiciu legat de muncă și a devenit invalid. Primește o pensie de invaliditate și plăți lunare de asigurare de la Fondul de Asigurare Socială din Federația Rusă. 44. Reclamantul a introdus o procedură împotriva diviziei Kuzbas de mai sus pentru recalcularea plăților sale de asigurare. 45. La 19 iunie 2014, Curtea de District Tsentralnyi a Kemerovo ( ентраланйй районй суд δ. семерово ) a auzit argumente de la doi reprezentanți ai reclamantului, reprezentantul inculpatului și procurorul (care au susținut că acționarea ar trebui acordată), apoi a acordat acțiunea. 46. Acuzatul a apelat și, la 7 octombrie 2014, Curtea regională Kemerovo ( емеровский оаластной суд ) au auzit argumente de la doi reprezentanți ai reclamantului, iar procurorul (care susținea că hotărârea din prima instanță a fost legală și motivată în mod corespunzător), apoi a susținut hotărârea din prima instanță. 47. Acuzatul a depus un recurs de casație împreună cu o propunere care permite procurorului să se alăture procedurii fără dreptul de a sprijini public sau să se opună argumentelor fiecărei părți la procedură. 48. La 1 iunie 2015, Curtea Regională a auzit argumente de la doi reprezentanți ai reclamantului, reprezentantul acuzatului și procurorul (care au susținut că hotărârile instanțelor de jos ar trebui anulate și a respins acțiunea), apoi a anulat hotărârile instanțelor de jos. Curtea a pronunțat apoi o nouă hotărâre în cazul prin care a respins acțiunea. 49. Reclamantul a depus un al doilea recurs de cassare și s-a plâns, printre altele , că participarea unui procuror la instanța de cassare a încălcat principiul egalității de arme prevăzut la art. 1 din Convenție. 50. La 15 decembrie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse ( еровнйй суд Росийской Оедераии ) a respins afirmațiile reclamantului. Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedura civilă a violat art. 6 1 din Convenție prin, printre altele, subminarea principiului egalității armelor. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? Reclamanții au epuizat soluțiile interne disponibile și eficiente în ceea ce privește participarea procurorului la procedurile relevante? În caz contrar, care au fost remediile pe care le-au pus la dispoziție? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la setele de proceduri în cauză? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedură? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele de mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți la procedură? Au luat în considerare orice impact pe care o astfel de situație individuală ar putea avea asupra egalității de arme în cadrul procedurii? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Name of the Solicitant date of nace on lice of residence Hotărâre finală 74779/10 15/12/2010 Viktor Gennadyevich DOLGANOV 05/03/1962 Kamensk-Shakhtinskiy, regiune Rostov Procedings I. Curtea Regională Rostov, 28 octombrie 2010 Procedințe II. Curtea Supremă a Federației Ruse, 29 august 2013 28121/11 18/04/2011 Nikolay Ivanovich BONDARENKO 07/03/1966 Bataysk, regiune Rostov Curte Regională Rostov, 17 martie 2011 44728/12 15/06/2012 Ilnur Fanisovich SIBGATULLIN 19/09/1991 Nizhnekamsk Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 29 martie 2012 59927/13 10/05/2012 Vladimir Veniaminovich Chichadeyev 29/01/1954 Perm Procedințe I. Tribunal Regional Perm, 12 ianuarie 2015 Procedințe II. Curtea Supremă a Federației Ruse, 1 iunie 2012 Procedințe III. Tribunal Regional Perm, 17 iulie 2013 35725/16 14/06/2016 Yuriy Mikhaylovich YEFANOV 09/04/1958 Belovo, Regiunea Kemerovo Curtea Supremă a Federației Ruse, 15 decembrie 2015
Communicated on 4 September 2017
Application no 74779/10
Viktor Gennadyevich DOLGANOV against Russia
and 4 other applications
(see list appended)
1.
The applicants are Russian nationals.
2.
The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names and their personal details are set out in the Appendix.
3.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants were injured,
inter alia
, in the course of discharging their duties. They became parties to civil proceedings against various State authorities for the securing of the relevant compensation and/or disability benefits.
1.
Application no 74779/10 Dolganov v. Russia
5.
The applicant held a post at the Kamenskiy District Internal Affairs Department (
Отдел внутренних дел по Каменскому району
).
6.
On 23 January 2006 he was discharged from military service on account of his ill health.
7.
On 27
June 2006 his disability was officially recognised.
8.
The applicant initiated two sets of civil proceedings for disability benefits against, respectively, the Rostov Region Central Internal Affairs Directorate (
ГУВД по Ростовской области
) and the Kamenskiy District Internal Affairs Department (
Отдел внутренних дел по Каменскому району
).
a)
Proceedings I
9.
On 13 September 2010 the Kamenskiy District Court of the Rostov Region (
Каменский районный суд Ростовской области
) heard arguments from the applicant, the defendants’ representatives, and the prosecutor (who argued that the action should be dismissed), and then dismissed the action.
10.
The applicant appealed and on 28 October 2010 the Rostov Regional Court (
Ростовский областной суд
) heard arguments from the applicant, the defendant’s representative, and the prosecutor (who argued that the first-instance judgment should be upheld), and then upheld the same.
b)
Proceedings II
11.
The applicant brought an action for the monthly payment of compensation for health damage, with subsequent indexation.
12.
On 10 January 2013 the District Court heard arguments from the applicant and his representative, the defendant’s representative, and the prosecutor (who asked the court to deliver a judgment at its discretion –
просившей вынести решение на усмотрение суда
), and then granted the action.
13.
The defendant appealed and on 18 March 2013 the Regional Court heard arguments from the applicant and his representative, and the prosecutor, and then overturned the first-instance judgment. The court delivered a new judgment by which it dismissed the action.
14.
On 11 April 2013 the applicant lodged a cassation appeal and on 26
July 2013 the Regional Court dismissed it.
15.
On 29 August 2013 the Supreme Court of the Russian Federation (
Верховный суд Российской Федерации
) dismissed a second cassation appeal lodged by the applicant.
2.
Application no 28121/11 Bondarenko v. Russia
16.
The applicant held a post in the Rostov Region International Affairs Department.
17.
On 2 December 2005 he was discharged from military service on account of his ill health.
18.
In April of 2006 his disability was officially recognised.
19.
The applicant brought an action against,
inter alia
, the Rostov Region Central Internal Affairs Directorate for compensation for personal injury with subsequent indexation.
20.
On 2 December 2010 the Bataisk Town Court of the Rostov Region (
Батайский городской суд Ростовской области
) heard arguments from the applicant and the representative of one of the defendants, and then dismissed the action.
21.
The applicant lodged a cassation appeal and on 17
March 2011 the Rostov Regional Court (
Ростовский областной суд
) heard arguments from the applicant and the prosecutor (who argued that the cassation appeal should be dismissed), and then upheld the first-instance judgment.
3.
Application no 44728/12 Sibgatullin v. Russia
22.
The applicant, a student at the Kazan Higher Military Command School (
Казанское высшее военное командное училище
), failed to complete the second year of his studies.
23.
On 2 July 2010 he was expelled from the Military Command School.
24.
On 13 September 2011 the military prosecutor of the Kazan Garrison, acting on behalf of the Kazan Higher Military Command School, brought an action against the applicant for the recovery of the money spent on his military and special training during the period of his studies.
25.
On 23 November 2011 the Nizhnekamsk Town Court of the Tatarstan Republic (
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
) heard arguments from the applicant and the military prosecutor (who maintained the arguments given in his statement of claim), and then granted the action.
26.
The applicant lodged a cassation appeal and on 12 January 2012 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan (
Верховный суд Республики Татарстан
) heard arguments from the applicant and his representative, and the prosecutor (who argued that the cassation appeal should be dismissed), and then upheld the first-instance judgment.
27.
On 29 March 2012 the Supreme Court dismissed a second cassation appeal lodged by the applicant.
4.
Application no 59927/13 Chichadeyev v. Russia
28.
In 1982 the applicant was injured and a municipal unitary enterprise, MUP PermGorElektroTrans (
МУП ПермГорЭлектроТранс
), was found responsible for the harm inflicted to the applicant’s health. The enterprise was ordered to reimburse,
inter alia
, the annual cost of the applicant’s specialised health treatment.
29.
The applicant brought three sets of civil proceedings against the enterprise.
a)
Proceedings I
30.
On 23 April 2014 the applicant brought an action against the enterprise for the recovery of the difference between the amount actually spent by the applicant in 2011 on his specialised health treatment and the amount paid by the enterprise in advance.
31.
On 8 October 2014 the Motovilikhinskiy District Court of Perm (
Мотовилихинский районный суд г. Перми
) heard arguments from the applicant, the defendant’s representative, the representative of the third party, and the prosecutor (who argued that the action should be dismissed), and then dismissed the action.
32.
On 6 November 2014 the applicant appealed, complaining,
inter alia
, that the participation of the prosecutor in the proceedings had undermined the principle of equality of arms.
33.
On 12 January 2015 the Perm Regional Court (
Пермский краевой суд
) heard arguments from the applicant, the defendant’s representative, and the prosecutor (who argued that the first-instance judgment should be upheld), and then upheld the first-instance judgment.
b)
Proceedings II
34.
The applicant brought an action against the enterprise for the recovery of the interest in respect of the improper use of other persons’ monetary resources (that is to say on the unpaid amounts due to the applicant as compensation for the harm caused to his health).
35.
On 22 December 2011 the District Court heard arguments from the defendant’s representative, and then granted the action.
36.
The defendant appealed and on 20 February 2012 the Regional Court heard arguments from the prosecutor (who argued that the first-instance judgment should be overturned and the proceedings be terminated), and then overturned the first-instance judgment and terminated the proceedings.
37.
The applicant lodged a cassation appeal and on 25
April 2012 the Regional Court dismissed it.
38.
On 1 June 2012 the Supreme Court of the Russian Federation (
Верховный суд Российской Федерации
) dismissed a second cassation appeal lodged by the applicant.
c)
Proceedings III
39.
On 7 September 2012 the applicant brought an action against the enterprise for the recovery of the expenses actually incurred by him in 2012 in relation to the specialised health treatment.
40.
On 20 December 2012 the District Court heard arguments from the defendant’s representative and the representative of the third party, and then dismissed the action.
41.
On 1 April 2013 the Regional Court heard arguments from the applicant, the defendant’s representative, and the prosecutor (who argued that there were no grounds for overturning of the first-instance judgment), and then upheld the first-instance judgment.
42.
The applicant lodged a cassation appeal and on 17
July 2013 the Regional Court upheld the lower courts’ judgments.
5.
Application no 35725/16 Yefanov v. Russia
43.
On 14 November 1986 the applicant sustained a work-related injury and became disabled. He receives a disability pension and monthly insurance payments from the Kuzbas Region Social Insurance Fund of the Russian Federation.
44.
The applicant brought proceedings against the aforementioned Kuzbas Division for the re-calculation of his insurance payments.
45.
On 19 June 2014 the Tsentralnyi District Court of Kemerovo (
Центральный районный суд г. Кемерово
) heard arguments from two representatives of the applicant, the defendant’s representative, and the prosecutor (who argued that the action should be granted), and then granted the action.
46.
The defendant appealed and on 7
October 2014 the Kemerovo Regional Court (
Кемеровский областной суд
) heard arguments from two representatives of the applicant, and the prosecutor (who argued that the first-instance judgment had been lawful and duly reasoned), and then upheld the first-instance judgment.
47.
The defendant lodged a cassation appeal together with a motion that the prosecutor be allowed to join the proceedings without the right to publicly support or oppose the arguments of either party to the proceedings.
48.
On 1 June 2015 the Regional Court heard arguments from two representatives of the applicant, the defendant’s representative, and the prosecutor (who argued that the lower courts’ judgments should be overturned and the action dismissed), and then overturned the lower courts’ judgments. The court then delivered a new judgment in the case by which it dismissed the action.
49.
The applicant lodged a second cassation appeal and complained,
inter alia
, that the participation of a prosecutor in the cassation instance had breached the equality of arms principle provided by Article
6
§
1 of the Convention.
50.
On 15 December 2015 the Supreme Court of the Russian Federation (
Верховный суд Российской Федерации
) dismissed the applicant’s claims.
51.
The applicants complain that the participation of a prosecutor in the civil proceedings had contravened Article 6
§
1 of the Convention by,
inter alia
undermining the principle of equality of arms.
1.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article
6
§
1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the involvement of a prosecutor in these proceedings?
2.
Did the applicants exhaust the available and effective domestic remedies in respect of the prosecutor’s participation in the relevant proceedings? If not, what were the remedies they had at their disposal?
3.
What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the sets of proceedings in question?
4.
What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings?
5.
Did the domestic courts duly review the above reasons having regard to the individual situation of each party to the proceedings? Did they consider any impact that any such an individual situation might have on the equality of arms in the proceedings?
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant’s name
date of birth
place of residence
Final judgment
74779/10
15/12/2010
Viktor Gennadyevich DOLGANOV
05/03/1962
Kamensk-Shakhtinskiy, Rostov Region
Proceedings I
. Rostov Regional Court,
28 October 2010
Proceedings II
. Supreme Court of the Russian Federation,
29 August 2013
28121/11
18/04/2011
Nikolay Ivanovich BONDARENKO
07/03/1966
Bataysk, Rostov Region
Rostov Regional Court,
17 March 2011
44728/12
15/06/2012
Ilnur Fanisovich SIBGATULLIN
19/09/1991
Nizhnekamsk
Supreme Court of the Tatarstan Republic,
29 March 2012
59927/13
10/05/2012
Vladimir Veniaminovich CHICHADEYEV
29/01/1954
Perm
Proceedings I
. Perm Regional Court,
12 January 2015
Proceedings II
. Supreme Court of the Russian Federation, 1 June 2012
Proceedings III.
Perm Regional Court,
17 July 2013
35725/16
14/06/2016
Yuriy Mikhaylovich YEFANOV
09/04/1958
Belovo, Kemerovo Region
Supreme Court of the Russian Federation,
15 December 2015