Coneva împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 4 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17795/15 Polizena CONEVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 31 martie 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul achiziționat bunuri imobile în procedura de faliment care plătește 175.000 EUR. Procedura a fost condusă de un fiduciar de insolvență desemnat și supravegheat de Tribunalul de Primă Instanță Štip. După finalizarea achiziției și reclamantul a plătit prețul pe care un terț le-a depus o cerere împotriva ei care urmărește să stabilească titlul de proprietate pe același bun imobiliar. Această cerere a fost susținută printr-o decizie finală a Curții Supreme determinând că proprietatea a fost considerată în mod eronat ca parte a activelor debitorului în procedura de faliment menționată.

Reclamantul a depus apoi o cerere împotriva statului care urmărește să recupereze suma plătită. Reclamarea a fost respinsă din cauza faptului că instanța relevantă în procedura de faliment a acționat în conformitate cu legislația internă și, prin urmare, nu are nicio responsabilitate din partea statului pentru prejudiciul suferit de solicitant. Reclamantul se plânge că a suferit daune ca urmare a erorilor din partea instanțelor interne relevante, deoarece a fost lăsată fără titlul de proprietate asupra bunurilor imobile, pe care a cumpărat-o în mod corespunzător și plătită în procedura de faliment. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care, această interferență a fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDH 1999 V)?

Communicated on 4 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 17795/15 Polizena CONEVA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 31 March 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant purchased immovable property in the bankruptcy proceedings paying EUR 175,000. The proceedings were led by an insolvency trustee appointed and supervised by the Štip Court of First Instance. After the purchase was completed and the applicant had paid the price a third party lodged a claim against her seeking to establish the property title over the same immovable property. This claim was upheld by a final decision of the Supreme Court finding that the property had been erroneously considered to be part of the debtor’s assets in the aforementioned bankruptcy proceedings. The applicant then lodged a claim against the State seeking to reclaim the amount that she had paid. The claim was dismissed on the grounds that the relevant courts in the bankruptcy proceedings had acted in accordance with the domestic law and therefore there was no responsibility on the part of the State for the damage suffered by the applicant.

The applicant complains that she suffered damage as a consequence of errors by the relevant domestic courts in that she was left without the property title over immovable property, which she had duly bought and paid in the bankruptcy proceedings. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has that interference been in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did such interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, for instance, Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 49, ECHR 1999 ‑ V)?