Makedonija Turist împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Comunicat la 22 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 29071/15 și 35267/15 MACEDONIJA TURIST împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la 10 iunie 2015 și, respectiv, 14 iulie 2015 OBIECTUL CAUZEI Solicitări se referă la un singur set de proceduri administrative care a fost ulterior redus în două seturi paralele, ambele care au durat peste zece ani. Ambele seturi se referă la stabilirea datoriei fiscale ale societății reclamante și, în acest scop, au fost emise comenzile provizorii înaintate societății reclamante cu suma pe care autoritățile fiscale au considerat-o datorie fiscală (în ambele cereri, un total de 8.396.566 denari macedoneni (MKD); aproximativ 136.530 euro (EUR) au fost achiziționate).

Societatea reclamantă a contestat deciziile autorităților fiscale în ambele seturi de proceduri și a solicitat rambursarea sumei în cauză. Datorită expirării perioadei de prelungire legală pentru stabilirea datoriei fiscale (de zece ani), procedura a fost întreruptă. Cu toate acestea, în același timp, cererea societății reclamante de rambursare a sumei taxate provizorie a fost refuzată din motivele că perioada de prelungire legală pentru solicitarea rambursării taxei taxate provizorie (de zece ani) a expirat, de asemenea,. Societatea reclamantă susține că, datorită faptului că posibilitatea sa de a solicita rambursare a taxei taxate provizorie a fost legată de procedura de instituire a taxei sale fiscale, aceaceasta a fost de facto privată de o sumă de bani taxate provizorie din cauza datoriei fiscale fără a stabili obligația fiscală finală.

A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care această interferență a fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea, de exemplu, Bélané Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§§ 112-115, CEDH 2016)? APENDIX Aplicarea nr. 29071/15 MACEDONIJA TURIST este o companie înregistrată în Skopje și reprezentată în fața Curții de către dl Hadži-Zafirov, un avocat practicant în Skopje. Cererea nr. 35267/15 MACEDONIJA TURIST este o companie înregistrată în Skopje și reprezentată în fața Curții de dl Hadži-Zafirov un avocat practicant în Skopje.

Communicated on 22 June 2017

FIRST SECTION

Applications nos 29071/15 and 35267/15 MAKEDONIJA TURIST against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 10 June 2015 and 14 July 2015 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern a single set of administrative tax proceedings which was later severed in two parallel sets, both of which lasted for over ten years. Both sets concerned the establishment of the applicant’s company’s tax debt, and to that end, orders were issued provisionally charging the applicant company with the sum that the tax authorities considered being tax debt (in both applications, a total of 8,396,566 Macedonian Denars (MKD); approximately 136,530 Euros (EUR) was charged). The applicant company challenged the tax authorities’ decisions in both sets of proceedings and sought reimbursement of the amount in question. Due to the expiry of the statutory limitation period for establishing the tax debt (ten years), the proceedings were discontinued.

However, at the same time, the applicant company’s request for reimbursement of the provisionally charged amount was refused on the grounds that the statutory limitation period for seeking the reimbursement of provisionally charged tax (ten years) had also expired. The applicant company argues that, due to the fact that its possibility of claiming reimbursement of the provisionally charged tax was linked to the proceedings establishing its tax duty, it was de facto deprived of a sum of money provisionally charged on account of the tax debt without any final determination of its tax obligation. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, has that interference been in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did such interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see, for instance, Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 112-115, ECHR 2016)? APPENDIX Application no 29071/15 MAKEDONIJA TURIST is a company registered in Skopje and represented before the Court by Mr. Hadži-Zafirov, a lawyer practicing in Skopje. Application no 35267/15 MAKEDONIJA TURIST is a company registered in Skopje and represented before the Court by Mr. Hadži-Zafirov a lawyer practicing in Skopje.