Neziri împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 11 octombrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55347/17 Besim NEZIRI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 26 iulie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile îndreptate în care autoritățile vamale au impus unei amenzi reclamantului în valoare de 1.500 de euro (EUR) și au confiscat EUR 12.300 pe care nu l-a declarat autorităților vamale la părăsirea statului contestat. În cadrul procedurii ulterioare, Curtea Administrativă a remis cauzele pentru examinarea proaspătă constatând că autoritățile vamale nu au examinat dacă confiscarea parțială, astfel cum se prevede la art. 57 alineatul (3) din Legea privind moneda externă, ar fi fost mai adecvată în circumstanțele cazului.

Curtea Administrativă Superioră a anulat această decizie și a respins acțiunea administrativă a reclamantului. 12.300 stabilesc un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerințele protecției dreptului de proprietate al reclamantului în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Ismayilov c. Rusia nr. 30352/03, § 38, 6 noiembrie 2008; Gabrić c. Croația nr. 9702/04, § 39, 5 februarie 2009; și Boljević c. Croația , nr. 43492/11, § 45, 31 ianuarie 2017)?

Communicated on 11 October 2018

FIRST SECTION

Application no. 55347/17 Besim NEZIRI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 26 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns misdemeanour proceedings in which the customs authorities imposed a fine on the applicant in the amount of 1,500 euros (EUR) and confiscated EUR 12,300 that he had failed to declare to the customs authorities upon leaving the respondent State. In the subsequent proceedings, the Administrative Court remitted the case for fresh examination finding that the customs authorities had failed to consider whether partial confiscation, as provided for in section 57(3) of the Foreign Currency Act, would have been more appropriate in the circumstances of the case. The Higher Administrative Court overturned that decision and dismissed the applicant’s administrative action.

QUESTION tO THE PARTIES Did the confiscation of the applicant’s money in the amount of EUR 12,300 strike a fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property in compliance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Ismayilov v. Russia no. 30352/03, § 38, 6 November 2008; Gabrić v. Croatia, no. 9702/04, § 39, 5 February 2009; and Boljević v. Croatia , no. 43492/11, § 45, 31 January 2017)?