Kostovski împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 14 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23773/17 Ljupcho KOSTOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 20 martie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile nejustificate în care autoritățile vamale naționale au emis o amendă și au confiscat 9,100 euro de la solicitant, pe care nu le-a declarat la părăsirea statului contestat. Reclamantul a contestat fără succes ordinul de confiscare prin intermediul unei acțiuni administrative. Cererea sa de a desfășura o audiere orală a autorităților vamale a fost respinsă ca fiind irelevantă. În mod asemănător, autoritățile nu au luat în considerare cererea reclamantului de a produce înregistrările video din traversarea frontierelor, pe care a susținut-o, ar fi dovedit că a raportat banii în cauză.

Autoritățile interne și instanțele administrative au susținut că reclamantul ar fi trebuit să raporteze banii la trecerea graniței. După ce nu a făcut acest lucru, măsura de confiscare a fost aplicată în conformitate cu dreptul intern. Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd.

Ști v. Turcia , nr. 48657/06, § 37, 28 noiembrie 2017)? (b) Drepturile de apărare ale reclamantului au fost limitate într-o măsură incompatibile cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere refuzul instanțelor interne de a admite în dovada înregistrările video ale punctului de trecere a frontierei păstrate de autoritățile vamale (a se vedea Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04, § 228, 11 decembrie 2008)? confiscarea banilor reclamantului a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Gabrić c. Croația, nr. 9702/04, §§ 36-39, 5 februarie 2009)?

Communicated on 14 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 23773/17 Ljupcho KOSTOVSKI against North Macedonia lodged on 20 March 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns misdemeanour proceedings in which the national customs authorities issued a fine and confiscated 9,100 euros from the applicant, which he had failed to declare upon leaving the respondent State. The applicant unsuccessfully challenged the confiscation order by means of an administrative action. His request that the customs authorities hold an oral hearing was dismissed as irrelevant. Similarly, the authorities did not take into consideration the applicant’s request that they produce the video recordings from the border-crossing, which he claimed, would have proven that he had reported the money in question. The domestic authorities and administrative courts held that the applicant should have reported the money upon crossing the border.

Having failed to do so, the confiscation measure was applied in accordance with domestic law. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Has there been an oral hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention ( Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști.

v. Turkey , no. 48657/06, § 37, 28 November 2017)? (b) Were the applicant’s defence rights restricted to an extent incompatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention in view of the domestic courts’ refusal to admit into evidence the video recordings of the border-crossing point kept by the customs authorities (see Mirilashvili v. Russia , no. 6293/04, § 228, 11 December 2008)? 2. Did the confiscation of the applicant’s money strike a fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property in compliance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Gabrić v. Croatia, no. 9702/04, §§ 36-39, 5 February 2009)?