SADOCHA v. UKRAINE

Comunicat la 16 aprilie 2018 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 77508/11 Vasil SADOCHA împotriva Ucrainei depusă la 6 decembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la legalitatea și proporționalitatea confiscării întregii sume de numerar (31.000 euro) pe care reclamantul, un național ceh, nu a declarat la trecerea frontierei ucrainene, presupunând că nu au existat limite în acest sens. Acesta ridică în continuare problema echitabilității procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului, deoarece au fost desfășurate ședințe în acest caz în absența reclamantului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere absența sa de la audieri din instanță (a se vedea, de asemenea, Nadtochiy c. Ucraina , nr. 7460/03, §§ 20-22, 15 mai 2008)? Confiscarea întregii sume pe care reclamantul nu le-a declarat autorităților vamale ucrainene constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În caz afirmativ, această măsură a fost legală și a constatat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului, și a impus o sarcină disproporționată și excesivă, având în vedere în special severitatea sancțiunii (a se vedea, de exemplu, Gabrić v. Croația , nr. 9702/04, 5 februarie 2009)? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele relevante privind notificarea reclamantului procedurii încurcate și rezultatele acestora.

Communicated on 16 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 77508/11

Vasil SADOCHA

against Ukraine

lodged on 6 December 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the lawfulness and proportionality of the confiscation of the entire amount of cash (31,000 euros) which the applicant, a Czech national, did not declare upon crossing the Ukrainian border being allegedly unaware that there had been any limitations in this respect. It further raises the issue of fairness of the administrative offence proceedings against the applicant, as the hearings in the case were held in the applicant’s absence.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in particular given his absence from the court hearings (see also

Nadtochiy v. Ukraine

, no. 7460/03,

§§ 20-22, 15 May 2008)?

2.

Did the confiscation of the entire amount which the applicant did not declare to the Ukrainian customs authorities constitute an interference with the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that measure lawful and did it strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property, and did it impose a disproportionate and excessive burden on him, regard being had in particular to the severity of the sanction (see, for example,

Gabrić v.

Croatia

, no. 9702/04, 5 February 2009)?

The Government are requested to submit all relevant documents concerning the notification of the applicant of the impugned proceedings and their outcome.