Sari la conținut
CtEDO 15.12.2020 Auto

YUAN v. UKRAINE and 11 other applications

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
15.12.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
YUAN v. UKRAINE and 11 other applications (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 15 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60787/14 Lin YUAN împotriva Ucrainei și alte 11 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZUL 341/15) nedeclararea de numerar de peste 10.000 de euro (EUR) la trecerea graniței ucrainene și a sancțiunilor impuse acestora în acest sens: confiscarea sumei nedeclarate de numerar combinate cu o amendă (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 1 reclamanții se plâng că sancțiunile impuse de instanțe interne era o măsură excesivă și disproporționată.

Întrebarea părților în toate cererile cu excepția cererii nr. 341/15 Sancțiunile impuse reclamanților constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, această măsură a afectat echilibrul echitabil necesar între cererile interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamanților, și a impus o sarcină disproporționată și excesivă pentru ei (a se vedea, Sadocha c. Ucraina , nr. 77508/11 §§ 22-37, 11 iulie 2019)? Ordinul de confiscare eliberat de instanțe interne în ceea ce privește banii reclamantului (doamna Lens) în cadrul procedurii împotriva P. constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, această măsură a afectat echilibrul echitabil necesar între cererile interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului și i-a impus o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea, Sadocha v. Ucraina , nr. 77508/11 §§ 22-37, 11 iulie 2019)? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva ei?

În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește audierea de la Curtea de Apel, având în vedere afirmația reclamantului că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii? Guvernul este solicitat să furnizeze documente din dosarul, dacă este cazul, dovedindu-se că notificarea audierii de la Curtea de Apel a fost trimisă și primită de către solicitant.

Apendice nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat prin decizia finală a Curții Sanction impusă 60787/14 Yuan c. Ucraina 30/08/2014 Lin YUAN 1986 CASABLANCA Curtea Regională de Apel din Kiev din China, 16 iunie 2014 Confiscare (8.790 dolari americani (USD)) și amenda (1.700 hryvnias din Ucraina (UAH)) 341/15 Lens c. Ucraina 03/12/2014 Jeremain Marciano LENS 1987 Amsterdam Olga Volodymyrivna TSYLYURYK Curtea Regională de Apel din Kyiv, 12 septembrie 2014 Confiscare (USD 21,500) și amenda (UAH 1,700) 45230/15 Tymchyshena c. Ucraina 02/09/2015 Tetyana Vasilivna TYMCHYSHENA 1964 Shpykiv Ucrainean Chernihiv Curtea Regională de Apel, 10 martie 2015 Confiscare (USD 267.910) și amenda (UAH 4.224.598.03) 864/16 Sapitash c. Ucraina 11/12/2015 Dmytro Igorovych SAPITASH 1987 Kvasiliv ucrainean Igor Oleksandrovych MAMCHENKO Volyin Curtea Regională de Apel, 4 septembrie 2015 Confiscarea (USD 5.673; 10.070 zloty poloneză) și amenda (1.700 UAH) 2891/16 Synytsya c. Ucraina 26/12/2015 Olesya Yuriyivna SYNYTSYA 1972 Novotroyitske Ucraina Stanislav Vitaliyovych BARYN Curtea Regională de Apel din Kyiv, 14 august 2015 Confiscarea (USD 4.430) și amenda (1.700 UAH) 19254/16 Kasumov c. Ucraina 23/03/2016 Ravil Gamletovych KASUMOV 1978 Tbillisis Georgian Oleg Oleksiyovych CHUZDYUK Curtea Regională de Apel Kyiv,

23 septembrie 2015 Confidare (USD 9.600) și amenda (1.700 UAH) 25127/16 Korunov c. Ucraina 27/04/2016 Illia Oleksandrovych KORUNOV 1956 Rivne Ucraina Kyiv Curtea Regională de Apel, 28 octombrie 2015 Confidare (UAH 50.000) și amenda (UAH 1.700) 30787/16 Byelosludtseva c. Ucraina 17/05/2016 Valentyna Mykhailivna BYELOSLUDSEVA 1953 Makarove Ucraina Nadiya Damirivna ZHUKOVA Luhansk Curtea Regională de Apel, 19 noiembrie 2015 Confiscation (2 500 000 rufe ruse) și amenda (UAH 1.006,300) 31516/16 Shpakovsky c. Ucraina 26/05/2016 Bogdan Volodymyrovych SHPAKOVSKYY 1977 Novyy Urengoy rusă Anna Leonidivna YUSHCHENKO Sumy Curtea Regională de Apel, 9 decembrie 2015 Confiscation (USD 29,900; UAH 8,000) și amenda (UAH 645,380,24) 31523/16 Bi v. Ucraina 26/05/2016 Hao BI 1975 Goun Dzhon Pavlo Petrovych KARACHIY Kyiv Curtea Regională de Apel, 12 ianuarie 2016 Confidare (USD 8.850) și amenda (UAH 1.700) 31952/16 Bondarenko c. Ucraina 27/05/2016 Rustam Andriyovych BONDARENKO 1981 Kyiv Ucraina Vyacheslav Viktorovych KOBYLETSKY Curtea de Apel, 14 decembrie 2015 Confidare (USD 8.800; UAH 1.340) și amenda (UAH 1.700) 54988/16 Chaban v. Ucraina 09/09/2016 Maryna Oleksandrivna CHABAN 1974 Khmelnytskyy Curtea de Apel regională a Kyivului israelian, 25 iulie 2016 Confiscation (USD 21 150) și amenda (UAH 1.700)

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-02-24
0,95
KADYROV v. UKRAINE
Comunicat la 24 februarie 2020 Publicat la 16 martie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 14359/13 Nurbek Atantayevich KADYROV împotriva Ucrainei depusă la 6 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proporționalitatea sancțiunii im
CtEDO 2018-04-16
0,94
SADOCHA v. UKRAINE
Comunicat la 16 aprilie 2018 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 77508/11 Vasil SADOCHA împotriva Ucrainei depusă la 6 decembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la legalitatea și proporționalitatea confiscării întregii sume de numera
CtEDO 2020-02-04
0,94
YAREMIYCHUK v. UKRAINE and 19 other applications
Comunicat la 4 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2720/13 Iryna Vasilivna YAREMIYCHUK împotriva Ucrainei și a altor 19 cereri (a se vedea lista adăugată) Cerințele se referă la faptul că reclamanții n
CtEDO 2020-05-07
0,94
CASE OF SADOCHA v. UKRAINE
ska) 23, 24 Yonko Grozev 25 (Yonko Grozev) 26, 27 Mārtiņš Mits 28 (Mārtiņš Mits) 29, 30 Lәtif Hüseynov 31 (Lәtif Hüseynov) 32, 33 Lado Chanturia 34 (Lado Chanturia) 35, 36 Anja Seibert-Fohr 37 (Anja Seibert-Fohr) 38, 39 judecători, 40 și Vi
CtEDO 2025-01-23
0,94
CASE OF RAYCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE
ale – confiscarea numerarului nedeclarat și impunerea unei amenzi. Ele au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 1 din Protocolul nr. 1. 7. Principiile aplicabile privind confiscarea proprietăților au fost rezumate în Gabrić c. Cr
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă