Erjuz împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 4 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41790/16 Kadrı ERJUZ împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 12 iulie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile nejustificate în care autoritățile vamale naționale au confiscat 60.000 de franci elvețieni și 18.000 de franci elvețieni euro din partea reclamantului pentru că nu le-a declarat după ce a părăsit Statul pârât. Procedura a fost în cele din urmă întreruptă de când acuzarea a devenit interzisă. Se pare că nu a fost luată nici o decizie finală cu privire la confiscare. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost obligat să depună o cerere în temeiul normelor generale ale procedurii civile, în special al unei cereri de îmbogățire nejustificată?

Guvernul este invitat să furnizeze Curții orice jurisprudență internă relevantă în acest sens. Dacă da, a fost confiscarea fondurilor monetare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Ismayilov v. Rusia, nr. 30352/03, § 38, 6 noiembrie 2008; Gabrić v. Croația, nr. 9702/04, §§ 36-39, 5 februarie 2009, și Boljević v. Croația , nr. 43492/11, §§ 42-45, 31 ianuarie 2017)?

Communicated on 4 September 2018

FIRST SECTION

Application no. 41790/16 Kadrı ERJUZ against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 12 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns misdemeanour proceedings in which the national customs authorities confiscated 60,000 Swiss francs and 18,000 euros from the applicant for having failed to declare them upon leaving the respondent State. The proceedings were eventually discontinued since the prosecution had become time-barred. It appears that no final decision was taken in respect of the confiscation. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was he required to lodge a claim under the general rules of civil proceedings, in particular, a claim for unjust enrichment? The Government are invited to provide the Court with any relevant domestic case-law in this regard.

2. If so, was the confiscation of the monetary funds in compliance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, § 38, 6 November 2008; Gabrić v. Croatia, no. 9702/04, §§ 36-39, 5 February 2009, and Boljević v. Croatia , no. 43492/11, §§ 42-45, 31 January 2017)?