Gerguri împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 7 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54953/16 Hamdi GERGURI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 26 august 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile nejustificate în care autoritățile vamale naționale au emis o amendă și au confiscat 60.500 euro de la reclamant pentru faptul că nu le-a declarat la intrarea în Statul pârât. Reclamantul a plătit amendă, dar a contestat fără succes ordinul de confiscare prin intermediul unei acțiuni administrative. Autoritățile naționale și instanțele administrative au susținut că reclamantul ar fi trebuit să raporteze mijloacele financiare la trecerea frontierei și, în lipsa sa, măsura de confiscare a fost aplicată în conformitate cu legislația internă.

confiscarea banilor reclamantului a constituit un echilibru echitabil între cererile dobânzii generale și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Ismayilov v. Rusia nr. 30352/03, § 38, 6 noiembrie 2008, Gabrić v. Croația nr. 9702/04, §§ 36-39, 5 februarie 2009 și Boljević v. Croația , nr. 43492/11, §§ 42-45, 31 ianuarie 2017)?

Communicated on 7 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 54953/16 Hamdi GERGURI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 26 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns misdemeanour proceedings in which the national customs authorities issued a fine and confiscated 60,500 euros from the applicant for having failed to declare them upon entering the respondent State. The applicant paid the fine but unsuccessfully challenged the confiscation order by means of an administrative action. The domestic authorities and administrative courts held that the applicant should have reported the financial means upon crossing the border, and in default, the confiscation measure was applied in accordance with domestic law.

QUESTION tO THE PARTIES Did the confiscation of the applicant’s money strike a fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property in compliance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Ismayilov v. Russia no. 30352/03, § 38, 6 November 2008, Gabrić v. Croatia no. 9702/04, §§ 36-39, 5 February 2009 and Boljević v. Croatia , no. 43492/11, §§ 42-45, 31 January 2017)?