GERGURI v. NORTH MACEDONIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 54953/16 Hamdi GERGURI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 august 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”) și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE, dl Hamdi Gerguri, este un național al Kosovo [1] care s-a născut în 1974 și trăiește în Fus, Kosovo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Janura, un avocat care practică în Skopie. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 2014, la ora 11:00, reclamantul, care călătorește din Grecia cu mașină, a fost oprit de către oficialii vamali ai statului contestat la trecerea graniței din Bogorodica. Când a întrebat dacă are ceva de declarat în vamă, el a răspuns că avea 5.000 de euro (EUR). După o căutare amănunțită a vehiculului și a reclamantului, oficialii vamali au găsit 70.500 de euro în numerar. În conformitate cu Legea privind moneda externă și cu o decizie guvernamentală privind termenii și valoarea numerarului în moneda externă și a controalelor permise să fie luate în sau în afara statului, suma de 10.000 EUR a fost returnată reclamantului și restul EUR 60.500 au fost confiscate temporar, deoarece suma depășește limita legală a monedei străine a permis introducerea în Statul pârât fără a fi declarată în vamă. Reclamantul a fost emis o chitanță în acest sens, care a inclus o scurtă explicație a procedurii care au avut loc și pe care a semnat-o. Autoritățile vamale de frontieră au eliberat un ordin de plată ( În aceeași zi , autoritățile vamale de frontieră au solicitat inițierea procedurii de infracțiune împotriva reclamantului . La 6 iunie 2014, la cererea autorităților vamale de frontieră , Comisia de Misedenoors în cadrul Autorității vamale , hotărând , la cererea autorităților vamale de frontieră , Comisia a solicitat inițierea procedurii de infracțiune împotriva reclamantului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . – „Comisia” a organizat o audiere orală la care reclamantul a declarat după cum urmează: „Activii în monedă externă îmi aparțin, sau mai precis companiei mele Gerguri ShPK [în Kosovo], care este o companie asociată a companiei mele din Germania Gerguri Tief- und Strassenbau ... de la care contul am retras activele în monedă externă ... și le-am dus în Kosovo ... La 5 iunie 2014 am retras personal activele de la trezorerie a companiei mele Gerguri ShPK. Am cerut contabilului meu să-mi furnizeze un raport financiar despre fluxul de numerar în active străine pe care îl menținem în companie și să pregătim o situație financiară a retragerii ... pe care le-am arătat oficialilor vamali.” Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a luat activele externe pentru a încheia o afacere comercială în Grecia, dar pe drumul în care nu le-a declarat în vamă în Kosovo și în Statul pârât. Contrar ceea ce au declarat oficialii vamali în ordinul de primire și de plată semnat de reclamant (a se vedea punctul 5 de mai sus), el a declarat că a declarat întreaga sumă în vamă. În audierea dinaintea Comisiei, el a furnizat mai multe documente, inclusiv: primiri de cont pentru retragerea activelor din societatea din Germania între februarie și mai 2014 în valoare de 72.570 EUR; un certificat de înregistrare pentru societatea din Kosovo; și o primire pentru retragerea activelor din trezorerie a societății din Kosovo în valoare de 115.000 EUR. În furnizarea acestor documente, el urmărește să demonstreze că banii confiscați temporar aparțin societăților sale (a se vedea punctul 6 de mai sus). Se constată din chitanțele de cont că reclamantul a prezentat Curții că activele externe de 28,570 EUR au fost retrase dintr-un cont bancar al societății din Germania și 59.000 EUR dintr-un cont bancar al unei terțe părți. Documentul de înregistrare al societății din Kosovo, prezentat autorităților interne și Curtea, indică faptul că reclamantul este înregistrat ca coproprieten cu răspundere limitată și că deține 49% din capitalul social. La 6 iunie 2014, Comisia a constatat că reclamantul este vinovat de o nedreptate. De asemenea, Comisia a ordonat, ca măsură preventivă separată ( ), confiscarea de 60.500 EUR în conformitate cu art. 57 alineatul (2) din Legea privind moneda externă, care prevede confiscarea de elemente care sunt instrumente sau produsul unei infracțiuni. Decizia a afirmat că, indiferent de documentele prezentate de solicitant, Comisia nu a putut stabili conexiunea acestor documente cu activele străine care au făcut obiectul procedurii de infracțiune, adică, nu ar putea stabili proprietatea și originea acestora. La 11 iunie 2014, aceeași Comisie a emis o nouă decizie, declarând că reclamantul ar fi plătit o amendă suplimentară de 750 EUR pentru ceea ce a plătit deja (a se vedea punctul 5 de mai sus), în temeiul secțiunii a(1)22) din Legea privind moneda externă, care prevede că o persoană fizică trebuie să fie amendată cu echivalentul de 1,500 EUR până la 3,000 EUR în denari, dacă aduce sau scoate numerar în monedă internă și străină, cecuri sau aur monetar, în contradicție cu condițiile stabilite de guvern și de banca centrală națională. 11. La 14 iunie 2014, reclamantul a contestat decizia prin intermediul unei cereri de litigiu administrativ. El a afirmat că activele au fost retrase din trezorerie a societății sale, pentru care a prezentat dovezi, că deja a fost de acord să soluționeze, că a semnat ordinul de plată și că a plătit amendă pentru infracțiuni. La 13 mai 2015, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului și a susținut că decizia Comisiei a fost legală. 13. La 4 februarie 2016, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea Tribunalului Administrativ. Curtea a reiterat că a fost responsabilitatea legală a reclamantului să declare banii confiscați, ceea ce el nu a făcut. În plus, reclamantul a admis nerespectarea prin semnarea ordinului de plată și a tuturor documentelor oficiale și a plătit amendă, care nu exclude dreptul Autorității vamale de a impune o măsură preventivă separată, astfel cum prevede legea (a se vedea punctul 10 de mai sus). Reclamantul s-a plâns că decizia autorităților administrative de a confisca 60.500 EUR de la el pentru că nu l-a declarat în vamă a fost disproporționată și excesivă și, prin urmare, a încălcat dreptul la proprietate. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” HOTĂRÂREA Observațiile părților 15. Guvernul se referă la Eliseev și Ruski Elitni Klub c. Serbia (n. 8144/07, § 33, 10 iulie 2018) și Dagostin v. Croația (n. 67644/12, § 24, 23 mai 2017), au susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă. În special, el nu a reușit să demonstreze care societate (în Kosovo sau în Germania) a aparținut banii. El nu a reușit, de asemenea, să demonstreze existența oricărei legături dintre cele două societăți sau orice legături dintre societatea în Germania și el. În orice caz, chiar presupunând că activele din monedă străină sunt proprietatea companiei din Kosovo, după cum a afirmat reclamantul, faptul că el a fost directorul administrativ al companiei și un coproprieten cu o poză minoritară nu i-a acordat statutul de victimă. În sfârșit, el nu a indicat nici o legătură directă sau suficient de strânsă între el și eventualele daune ca urmare a presupusei încălcare a Convenției. 16. Reclamantul a susținut că nu a fost obligat să dovedească originea activelor confiscate, deoarece a fost considerat vinovat de o infracțiune în procedurile administrative și nu de o infracțiune gravă, cum ar fi spălarea banilor sau evaziunea fiscală. El susține, de asemenea, că a fost persoana care a deținut și controlat activele în timp ce trecea granița și persoana considerată vinovată în cadrul procedurii de infracțiune. El a susținut că Statul pârât a adus o „interferencia cu substanța proprietății” și a făcut trimitere la Sporrong și Lönnroth c. Suedia (23 septembrie 1982, § 60, Serie A nr. 52). Evaluarea Curții 17. Jurisprudența relevantă care se referă la cine poate pretinde că este o victimă în temeiul articolului 34 din Convenție și care poate alega o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este rezumat în Eliseev și Ruski Elitni Klub (citat mai sus, § 32). 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea susține că reclamantul a susținut că banii aparțin societății din Kosovo în care este coproprieten al 49% din capitalul social (a se vedea punctul 9 de mai sus). Autoritățile interne, din partea lor, nu au putut să stabilească, pe baza dovezilor disponibile, proprietarul real al fondurilor, nici originea lor (a se vedea punctul 10 de mai sus). 19. În urma documentelor depuse Curții, aceasta se referă la faptul că nu există dovezi suficiente că banii găsiti cu reclamantul aparțin societății din Kosovo, după cum a afirmat el. O parte din declarațiile bancare, prezentate de solicitant, par a fi fragmente din contul bancar al societății din Germania. Cealaltă parte a declarațiilor bancare pare să fie fragmente din contul bancar al unei terțe părți (a se vedea punctul 9 de mai sus). Nu a fost prezentată nicio probă care să dovedească legătura dintre reclamant și societatea din Germania sau legătura dintre societățile din Kosovo și Germania. În sfârșit, primirea pentru retragerea activelor din trezorerie a societății din Kosovo se referă la o sumă (a se vedea punctul 8 de mai sus) care nu corespunde sumei constatate cu reclamantul, nici nu este suficientă dovada că acestea sunt activele transportate cu el. 20. În plus, deoarece reclamantul nu a afirmat niciodată că activele îi aparțin personal, pur și simplul fapt că numerarul a fost confiscat de la el nu a fost suficient pentru a stabili că a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Eliseev și Ruski Elitni Klub , §§§ 34 și 35 și Dagostin , § 24, ambele menționate mai sus). 21. În consecință, cererea este incompatibilă ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Referința la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, se înțelege în conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 54953/16

Hamdi GERGURI

against North Macedonia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18

November 2021 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Jovan Ilievski,

Ivana Jelić,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 August 2016,

Having regard to the observations submitted by the Government of North Macedonia (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Hamdi Gerguri, is a national of Kosovo

[1]

who was born in 1974 and lives in Fus, Kosovo. He was represented before the Court by Mr P. Janura, a lawyer practising in Skopje.

2.

The Government were represented by their Agent, Ms D. Djonova.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

On 5 June 2014 at about 11 p.m., the applicant, travelling from Greece by car, was stopped by customs officials of the respondent State at the border crossing in Bogorodica. When asked if he had anything to declare at customs, he replied that he had 5,000 euros (EUR). Following a thorough search of the vehicle and the applicant, customs officials found EUR 70,500 in cash.

5

.

In accordance with the Foreign Currency Act and a government decision on the terms and the amount of cash in foreign currency and checks permitted to be taken in or out of the State, the sum of EUR

10,000 was returned to the applicant and the remaining EUR

60,500 was temporarily seized, as the sum exceeded the statutory limit of foreign currency allowed to be brought into the respondent State without being declared to customs. The applicant was issued a receipt to that effect, which included a short explanation of the procedure that had taken place, and which he signed. The border customs authorities issued a payment order (

платен налог

) for the misdemeanour, by which the applicant was fined EUR

750

. The same day the border customs authorities requested the initiation of misdemeanour proceedings against the applicant.

6

.

On 6 June 2014,

acting upon the request

of the border customs authorities

, the Misdemeanours Commission within the Customs Authority (

Комисија за одлучување по прекршок

– “the Commission”) held an oral hearing at which the applicant

stated as follows:

“[The] foreign currency assets belong to me, or more precisely to my company Gerguri ShPK [in Kosovo], which is an associate company of my company in Germany Gerguri Tief- und Strassenbau ... from whose account I withdrew the foreign currency assets ... and took them to Kosovo ... On 5 June 2014 I personally withdrew the assets from the treasury of my company Gerguri ShPK. I requested my accountant to provide me with a financial report on the cash flow in foreign assets that we maintain in the company and to prepare a financial statement of the withdrawal ... which I showed to the customs officials.”

7.

The applicant further stated that he had taken the foreign assets in order to conclude a business deal in Greece but on the way there he had not declared them at customs in Kosovo and the respondent State. Contrary to what the customs officials had stated in the receipt and payment order that had been signed by the applicant (see paragraph 5 above), he stated that he had declared the whole amount to customs.

8

.

At the hearing before the Commission he provided several documents, including: account receipts for the withdrawal of assets from the company in Germany between February and May 2014 in the amount of EUR 72,570; a registration certificate for the company in Kosovo; and a receipt for the withdrawal of assets from the treasury of the company in Kosovo in the amount of EUR 115,000. In providing those documents, he was seeking to prove that the temporarily seized money belonged to his companies (see paragraph 6 above).

9

.

It appears from the account receipts that the applicant submitted to the Court that foreign assets of EUR 28,570 were withdrawn from a bank account of the company in Germany and EUR 59,000 from a bank account of a third party. The registration document of the company in Kosovo, presented to the domestic authorities and the Court, indicates that the applicant is registered as its co-owner with limited liability, and that he owns 49% of the share capital.

10

.

On 6 June 2014

the Commission found the applicant guilty of a misdemeanour. The Commission also ordered, as a separate preventive measure (

посебна прекршочна мерка

), the confiscation of EUR 60,500 pursuant to section 57(2) of the Foreign Currency Act, which provides for the confiscation of items that are instruments or proceeds of a misdemeanour.

The decision stated that regardless of the documents the applicant had presented, the Commission could not establish the connection of those documents to the foreign assets that were the subject of the misdemeanour proceedings, that is, it could not establish their ownership and origin. On 11 June 2014 the same Commission issued a further decision, holding that the applicant would be fined an additional EUR 750 to what he had already paid (see paragraph 5 above), pursuant to section

56

‑

a(1)(22) of the Foreign Currency Act, which provides that a natural person is to be fined the equivalent of EUR 1,500 to EUR 3,000 in denars if he or she brings in or takes out cash in domestic and foreign currency, cheques or monetary gold, contrary to the conditions laid down by the government and the national central bank.

11.

On 14 June 2014 the applicant challenged the decision by means of an administrative dispute claim. He alleged that the assets had been withdrawn from the treasury of his company, for which he had submitted evidence, that he had already agreed to settle, that he had signed the payment order and that he had paid the fine for the misdemeanour. He complained about the “draconian” confiscation of the assets that he alleged he had declared to customs when requested.

12.

On 13 May 2015 the Administrative Court dismissed the applicant’s action and held that the Commission’s decision had been lawful.

13.

On 4 February 2016 the High Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the Administrative Court’s judgment. The court reiterated that it had been the applicant’s statutory responsibility to declare the confiscated money, which he had failed to do. In addition, the applicant had admitted the misdemeanour by signing the payment order and all the official documents, and had paid the fine, which did not exclude the right of the Customs Authority to impose a separate preventive measure as provided for by law (see paragraph 10 above).

COMPLAINT

14.

The applicant complained that the decision of the administrative authorities to confiscate EUR 60,500 from him for having failed to declare it to customs had been disproportionate and excessive and thus had violated his right to property. He relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

THE LAW

The parties’ submissions

15.

The Government, referring to

Eliseev and Ruski Elitni Klub v. Serbia

(no. 8144/07, § 33, 10 July 2018) and

Dagostin v. Croatia

(no. 67644/12, §

24, 23 May 2017), submitted that the applicant did not have victim status. In particular, he had failed to prove which company (in Kosovo or in Germany) the money had belonged to. He had also failed to prove the existence of any link between the two companies or any link between the company in Germany and him. In any event, even assuming that the foreign currency assets were the property of the company in Kosovo, as the applicant alleged, the fact that he was the company’s managing director and a co-owner with a minority stake did not grant him victim status. Lastly, he had not indicated any direct or sufficiently close connection between him and the possible damage as a result of the alleged violation of the Convention.

16.

The applicant alleged that he had not been obliged to prove the origin of the confiscated assets as he had been found guilty of a misdemeanour in administrative proceedings and not of a serious criminal offence such as money laundering or tax evasion. He further argued that he had been the person who had held and controlled the assets while crossing the border and the person found guilty in the misdemeanour proceedings. He submitted that the respondent State had brought about an “interference with the substance of ownership” and referred to

Sporrong and Lönnroth v.

Sweden

(23

September 1982, § 60, Series A no. 52).

The Court’s assessment

17.

The relevant case-law referring to who can claim to be a victim under Article 34 of the Convention and who can allege a violation of Article

1 of Protocol No. 1 is summarised in

Eliseev and Ruski Elitni Klub

(cited above, §

32).

18.

Turning to the present case, the Court observes that the applicant submitted that the money belonged to the company in Kosovo in which he is a co-owner of 49% of the share capital (see paragraph 9 above).

The domestic authorities, for their part, could neither establish, on the basis of the available evidence, the real proprietor of the money, nor their origin (see paragraph 10 above).

19.

It transpires from the documents submitted to the Court that there is no sufficient evidence that the money found with the applicant belonged to the company in Kosovo, as he claimed. One part of the bank statements, which the applicant submitted, appear to be excerpts from the bank account of the company in Germany. The other part of the bank statements appear to be excerpts from the bank account of a third party (see paragraph 9 above). No evidence was submitted to prove the connection between the applicant and the company in Germany, or the connection between the companies from Kosovo and Germany. Finally, the receipt for withdrawal of assets from the treasury of the company from Kosovo refers to an amount (see paragraph 8 above) which does not correspond to the amount found with the applicant, nor is it sufficient evidence that those are the assets that he carried with him.

20.

Furthermore, as the applicant never stated that the assets belonged to him personally, the mere fact that the cash was seized from him was not sufficient to establish that he had a “possession” for the purposes of Article

1 of Protocol No. 1 (see

Eliseev and Ruski Elitni Klub

, §§ 34 and

35, and

Dagostin

, §

24, both cited above).

21.

Accordingly, the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35 §

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 December 2021.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President

[1]

The reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, shall be understood in compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.