KOČKOVSKA AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune decizia nr. 50070/11 Liljana KOČKOVSKA și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2011, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 25 iulie 2013 în ceea ce privește a treia solicitantă care solicită Curții să excludă cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procedurile civile pentru anularea deciziilor de concediere. La 27 iunie și 1 iulie 2013, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă creanțe împotriva statului contestat în ceea ce privește faptele care dau naștere cererii împotriva unei întreprinderi de către Guvern de a plăti fiecăruia dintre ele 1.000 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. Suma va fi convertită în moneda locală la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea din 4 iulie 2013, cel de-al treilea reclamant a informat Curtea că reprezentantul său juridic a acceptat propunerea de aprobare prietenosă fără a-l fi consultat. El a numit un nou reprezentant și a refuzat propunerea de aprobare prietenoasă a grefierului. Prin scrisoarea de 25 de ani Iulie 2013 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei de lungime formulate de cererea referitoare la cel de-al treilea reclamant. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, printr-o declarație unilaterală, recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, nu a îndeplinit cerințele drepturilor reclamanților protejate de Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească suma globală de 900 În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, conform căreia procedura internă nu a durat în mod razonabil și, prin urmare, o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz, având în vedere jurisprudența Curții. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, din „alte motive”, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri.” Prin scrisoarea din 17 septembrie 2013, al treilea reclamant a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. HOTĂRÂREA I. PRIMEI, SEGUNDE, CUARTEA, CUARTEA, SIXTE, SEGTEA ȘI APLICAȚII ORIGINALE Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între Guvernul și primii, al doilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea și al optulea solicitant. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii în ceea ce privește aceste solicitanți. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se înregistreze această parte a aplicării din listă. II. APLICANT TERZUL Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația unilaterală referitoare la cel de-al treilea reclamant, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva statului iugoslav al Macedoniei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 privind dreptul unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea Petkovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27314/04, 13 noiembrie 2008; Ajvazi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30956/05, 13 noiembrie 2008, Frydlender c. Franța [GC] , nr. 30979/96 , § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC] , nr. 64886/01, § 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării plângerii de lungime (art. 37 § 1 litera (c)) în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea plângerii de lungă durată (art. 37 § 1 în amendă ) în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Curtea consideră că suma indicată în declarația unilaterală ar trebui convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerezolvare în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe suma în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației unilaterale, cererea referitoare la cel de-al treilea reclamant ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul în partea referitoare la plângerea celui de-al treilea reclamant cu privire la durata procedurii. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție, în ceea ce privește primii, al doilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea și al optulea solicitant, ia notă a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din convenție, în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; de a lovi partea cererii cu privire la cel de-al treilea reclamant cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară că restul plângerilor ale celui de-al treilea reclamant este inadmisibil. André Wampach Paulo Pinto de Albuquerque Adjunct Register Președinte Apendicele Apendicele Liljana KOČKOVSKA, născut la 16/12/1955, este un cetățen macedonean, locuiește în Skopie și este reprezentat de D. Todorovski; Branislav ANDONOVSKI, născut la 27/05/1960, este un cetățen macedonean, locuiește în Tetovo și este reprezentat de D. Todorovski; Kiro STAVREV, născut la 27/09/1954 este un cetățen macedonean, locuiește în Skopie și este reprezentat de T. Menkinoski; Nataša CVETIK, născut la 25/01/1958, este un național macedonean, locuiește în Skopje și este reprezentat de D. Todorovski Predrag GORKOVSKI, născut la 30/04/1971, este un național macedonean, locuiește în Tetovo și este reprezentat de D. Todorovski Stana JOVANOVSKA, născut la 25/06/1963, este un național macedonean, locuiește în Skopje și este reprezentat de D. Todorovski Cvetanka SAMARDŽIEVA, născut la 21/06/1960, este un național macedonean, locuiește în Skopje și este reprezentat de D. Todorovski Violeta TRAJKOVSKA, născut la 07/08/1966, este un național macedonean, locuiește în Skopje și este reprezentat de D. Todorovski

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 50070/11

Liljana KOČKOVSKA and others

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6

May

2014 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 July 2011,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 25 July 2013 in respect of the third applicant requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov.

The applicants complained under Article 6 of the Convention about civil proceedings for annulment of dismissal decisions.

On 27 June and 1 July 2013 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants agreed to waive any further claims against the respondent State in respect of the facts giving rise to the application against an undertaking by the Government to pay to each of them 1,000 euros to cover any and all non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants. The sum will be converted into the local currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

By a letter of 4 July 2013 the third applicant informed the Court that his legal representative had accepted the friendly-settlement proposal without having consulted him. He appointed a new representative and refused the Registrar’s friendly-settlement proposal.

By a letter of 25

July 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the length issue raised by the application in respect of the third applicant. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, did not fulfill the requirements of the applicant rights protected by the Convention. Consequently, the Government is prepared to pay the global sum of 900

EUR to the third applicant Mr. Kiro Stavrev. In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the violation of Article 6 §

1 of the Convention that the domestic proceedings lasted unreasonably long, and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to the personal account of the applicant within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention ... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”

By a letter of 17 September 2013, the third applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

THE LAW

I. THE FIRST, SECOND, FOURTH, FIFTH, SIXTH, SEVENTH AND EIGHT APPLICANTS

The Court takes note of the friendly settlement reached between the Government and the first, second, fourth, fifth, sixth, seventh and eighth applicants. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application in respect of these applicants. In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

II. THE THIRD APPLICANT

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the unilateral declaration in respect of the third applicant in the light of the principles established in its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v.

Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against the respondent State, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 about one’s right to a hearing within a reasonable time (see

Petkovski

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

27314/04, 13 November 2008;

Ajvazi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 30956/05, 13 November 2008,

Frydlender v. France [GC]

, no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v. Italy [GC]

, no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

V;

Majewski v. Poland

, no. 52690/99, 11

October 2005;

Wende and Kukówka v. Poland

, no. 56026/00, 10 May 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the length complaint (Article 37 § 1(c)) in respect of the third applicant.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the length complaint (Article 37 § 1

in fine

) in respect of the third applicant.

The Court considers that the amount stated in the unilateral declaration should be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article

37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of the unilateral declaration, the application in respect of the third applicant could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in the part concerning the third applicant’s complaint about the length of proceedings.

Relying on Article 6 the third applicant also raised other complaints.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, in respect of the first, second, fourth, fifth, sixth, seventh and eighth applicants,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention, in respect of the third applicant, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the application in respect of the third applicant concerning the length of the proceedings under Article 6 out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the third applicant’s complaints inadmissible.

André Wampach

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President

Appendix

Liljana KOČKOVSKA, born on 16/12/1955, is a Macedonian national, lives in Skopje and is represented by D. Todorovski;

Branislav ANDONOVSKI, born on 27/05/1960, is a Macedonian national, lives in Tetovo and is represented by D. Todorovski;

Kiro STAVREV, born on 27/09/1954 is a Macedonian nationals, lives in Skopje and is represented by T. Menkinoski;

Nataša CVETIK, born on 25/01/1958, is a Macedonian national, lives in Skopje and is represented by D. Todorovski

Predrag GORKOVSKI, born on 30/04/1971 is a Macedonian national, lives in Tetovo and is represented by D. Todorovski

Stana JOVANOVSKA, born on 25/06/1963, is a Macedonian national, lives in Skopje and is represented by D. Todorovski

Cvetanka SAMARDŽIEVA, born on 21/06/1960, is a Macedonian national, lives in Skopje and is represented by D. Todorovski

Violeta TRAJKOVSKA, born on 07/08/1966, is a Macedonian national, lives in Skopje and represented by D. Todorovski