Epeldimova împotriva Rusiei

Comunicat la 4 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 52585/11 Yelena Mikhaylovna EPELDIMOVA împotriva Rusiei depusă la 1 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yelena Mikhaylovna Epeldimova, este un național rus, născut în 1969 și locuiește în Novosibirsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna O. Ye. Mikaylova, avocat practicant în Novosibirsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 mai 2008, autoritățile investigatoare au primit un raport despre o presupusă crimă de evaziune fiscală comisă de un dl S., director general al societății S. La aceeași dată poliția a efectuat un „examen la fața locului” (осмотр места ) din biroul companiei situat nu la adresa sa înregistrată, ci în apartamentul aparținând reclamantului.

Ea însăși a lucrat în calitate de director de fabrică a companiei S. și a avut locul de lucru acolo. Poliția a confiscat două hard disk-uri unul dintre care a aparținut reclamantului. Un an mai târziu, dl S. a fost acuzat de evaziune fiscală. La 11 februarie 2011, reclamantul s-a plâns în legătură cu căutarea ilegală a apartamentului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală („CCrP”). În special, reclamantul a susținut că examinarea la fața locului a apartamentului ei a fost o căutare deghizată pentru a evita necesitatea unei autorizații judiciare. Februarie 2011 Curtea de district Leninskiy din Novosibirsk a refuzat să examineze plângerea din cauza faptului că, în timpul procesului dlui S., Curtea a examinat deja și a respins o plângere similară cu privire la examinarea la fața locului din 23 mai 2008. Martie 2011 Curtea Regionala Novosibirsk a susținut decizia privind recursul.

În mai 2011, reclamanta a încercat să aducă o acțiune civilă cu privire la căutarea ilegală a apartamentului ei, dar la 16 mai 2011 Curtea de district Leninskiy din Novosibirsk a tratat plângerea ei ca încă o altă depusă în temeiul articolului 125 din CCrP și a refuzat din nou să-l examineze. Iulie 2011 Curtea Regională Novosibirsk a susținut această decizie privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea ilegală a apartamentului. De asemenea, se plânge de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește căutarea ilegală a apartamentului ei. În ceea ce privește căutarea apartamentului reclamantului, a fost ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a domiciliului și a corespondenței în conformitate cu legea și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenție?

8 din Convenție, conform art. 13 din Convenție?

Communicated on 4 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 52585/11 Yelena Mikhaylovna EPELDIMOVA against Russia lodged on 1 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yelena Mikhaylovna Epeldimova, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Novosibirsk. She is represented before the Court by Ms O. Ye. Mikhaylova, a lawyer practising in Novosibirsk. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 May 2008 investigating authorities received a report about an alleged crime of tax evasion allegedly committed by a Mr S., general director of company S. On the same date police performed an “on-site examination” ( осмотр места происшествия ) of the company’s office located not at its registered address, but in the flat belonging to the applicant. She herself worked as a manufacturing director of company S. and had her working place there.

Police seized two hard drives one of which belonged to the applicant. A year later Mr S. was charged of tax evasion. The applicant was a witness in that case. On 11 February 2011 the applicant complained about the unlawful search of her flat under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”). In particular, the applicant claimed that the on-site examination of her flat had been a search in disguise to avoid the need for a court authorisation. On 15 February 2011 the Leninskiy District Court of Novosibirsk refused to examine the complaint on the ground that during the trial of Mr S. the court had already examined and dismissed a similar complaint about the on-site examination of 23 May 2008. On 30 March 2011 the Novosibirsk Regional Court upheld the decision on appeal.

In May 2011 the applicant attempted to bring a civil action about the unlawful search of her flat, but on 16 May 2011 the Leninskiy District Court of Novosibirsk treated her complaint as yet another one filed under Article 125 of the CCrP and again refused to examine it. On 6 July 2011 the Novosibirsk Regional Court upheld that decision on appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about unlawful search of her flat. She also complains about lack of an effective remedy in respect of the unlawful search of her flat.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the search of the applicant’s flat, was the interference with the applicant’s right to respect for her private life, home and correspondence in accordance with the law and “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?