EPELDIMOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
EPELDIMOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 52585/11 Yelena Mikhaylovna EPELDIMOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Yelena Mikhaylovna Epeldimova, este un național rus, care s-a născut în 1969 și locuiește în Novosibirsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul lor în acest birou, dl A. Fedorov Faptul cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, poate fi rezumat după cum urmează. La 23 mai 2008, autoritățile investigatoare au primit un raport despre o presupusă crimă de evaziune fiscală, posibil, comisă de un dl S., director general al societății S. În aceeași dată, poliția a efectuat un "examen la fața locului" (осмотр места ) din biroul companiei situat la apartamentul aparținând reclamantului mai degrabă decât la adresa sa înregistrată. Reclamantul a fost directorul producției societății S. și a lucrat acolo. Poliția a confiscat două hard disk-uri computerizate unul dintre care a aparținut reclamantului. Un an mai târziu, dl S. a fost acuzat de evaziune fiscală. Reclamantul a fost un martor în acest caz. La 11 februarie 2011, reclamantul s-a plâns în legătură cu căutarea apartamentului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală („CCrP”). În special, reclamantul a susținut că apartamentul ei a fost înregistrat ca premisă rezidențială și nu au existat semnale de afaceri ale societății S. pe clădire sau la intrarea apartamentului. Prin urmare, apartamentul reclamantului ar fi putut fi căutat doar pe baza unui mandat de căutare a instanței. La 15 februarie 2011 Curtea de District Leninskiy din Novosibirsk („Tribunalul de District”) a refuzat să examineze plângerea reclamantului din motive că, în timpul procesului dlui S., la 21 decembrie 2010, Curtea a examinat deja și a respins o plângere similară cu privire la examinarea la fața locului din 23 mai 2008. La 30 martie 2011, Curtea Regională Novosibirsk („Curtea Regională”) a susținut decizia privind recursul. În mai 2011, reclamantul a încercat să aducă aceeași plângere cu privire la căutarea legală a apartamentului ei prin intermediul unei acțiuni civile. 2011 Curtea de District a tratat plângerea ei ca încă un alt depus în temeiul articolului 125 din CCRP și a refuzat din nou să o examineze. La 6 iulie 2011, Curtea Regională a susținut această decizie în apel. Se pare că cauza penală în ceea ce privește presupusa evaziune fiscală împotriva domnului S. a fost încheiată de o instanță în 2012. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că căutarea apartamentului ei fără ordin judecător, însoțită de confiscarea hard disk-ului ei de calculator, a fost ilegală și a încălcat dreptul ei de a respecta viața ei privată, domiciliu și corespondență în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, ea s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește căutarea presupusă ilegală a apartamentului ei, deoarece nu a putut obține o revizuire judiciară a cauzei. DIRECȚILE depuse de părți Guvernul 10. Guvernul a prezentat după cum urmează. Poliția a efectuat o examinare pe site-ul biroului real al societății S. cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală. În special, reclamantul nu a indicat că apartamentul în cauză era locul ei de reședință sau că a contestat examinarea pe loc. În plus, după cum se menționează din cazier, flatul în cauză a fost utilizat în mod evident ca birou de către societatea S. Guvernul a afirmat că aceleași chestiuni au fost abordate de dl S. în plângerile sale în ceea ce privește examinarea la fața locului din 23 mai 2008. S. s-a plâns, de asemenea, de examinarea la fața locului din 23 mai 2008 în timpul procedurii penale împotriva sa. Curtea de judecată a examinat în mod corespunzător această plângere, a interogat reclamantul și a studiat dosarul examinării la fața locului. Acesta a stabilit că apartamentul în cauză a fost un birou cu locuri de muncă echipate cu un număr mare de scaune, diferite rafturi, mese, calculatoare și alte echipamente de birou. Un număr de angajați – manageri, ingineri, un contabil, dl S. și reclamant însuși au fost prezente în birou în timpul examinării. În absența semnelor unui loc rezidențial, cum ar fi locurile de dormit, lenjerie de pat, articolele gospodărești sau hainele, a demonstrat că apartamentul a fost utilizat doar ca birou. Potrivit declarației martorilor reclamantului și a tatălui ei, reclamantul nu a folosit acel apartament ca reședință și locuia în altă parte. Pe baza celor de mai sus instanța de judecată încheiată la 21 decembrie. 2010 că apartamentul nu a fost o premisă rezidențială și, prin urmare, procedura examinării sale la fața locului a fost efectuată în conformitate cu legea. 12. Când reclamantul a încercat să-și aducă propriile plângeri în ceea ce privește examinarea la fața locului pe aceleași motive, instanțe naționale au refuzat să examineze plângerile ei substanțial la fel. 13. Guvernul a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Reclamantul 14. Reclamantul a susținut că apartamentul ei a fost înregistrat ca premisă rezidențială. În plus, înregistrarea de examinare la fața locului din 23 mai 2008 a indicat că apartamentul a conținut o bucătărie echipată cu mobilier și un frigider. Prin urmare, reclamantul a susținut că apartamentul a fost utilizat pentru scopuri de viață. În plus, deși recordul nu a reușit să menționeze, apartamentul a avut o baie cu o baie, duș, prosoape, pastă de dinti, șampon, detergent de spălat, etc; canapea pat, dulapuri conținând lenjerie de pat, prosoape, cărți, articole de casă, și haine. Prezența articolelor de mai sus a demonstrat, de asemenea, că apartamentul a fost utilizat pentru scopuri de viață. Reclamantul a refuzat vreodată să depună mărturie că a locuit în altă parte și a îndoit de veracitatea afirmației tatălui său în aceeași chestiune. Prin urmare, apartamentul a fost locul ei de reședință și căutarea sa fără autorizație judiciară este ilegal atât în temeiul legislației naționale, cât și al articolului 8 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că nu a putut obține o revizuire judiciară a cauzei apartamentului ei în încălcarea articolului 13 din Convenție. Evaluarea Curții 15. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns în fața autorităților naționale și a Curții că căutarea apartamentului ei era ilegală deoarece, deși acel apartament a fost înregistrat oficial ca premisă rezidențială, căutarea apartamentului ei nu a fost autorizată de către un judecător. 16. Curtea reiterează că noțiunea de „casă” în sensul articolului 8 din Convenție este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul dreptului intern. Dacă o locuință specifică constituie sau nu un „casă” care atrage protecția articolului 8 § 1 din Convenție va depinde de circumstanțele factuale, și anume de existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific (a se vedea Prokopovich c. Rusia , nr. 58255/00, § 36 cu alte referințe, CEDO 2004 Prin urmare, Curtea consideră că faptul de a fi în registrul sediilor rezidențiale nu implică automat că apartamentul ar putea fi considerat ca apartamentul reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție. 17. Ca urmare a faptelor, căutarea a fost adresată întreprinderii Potrivit Guvernului, instanța națională în cadrul procedurii penale împotriva domnului S. a stabilit că apartamentul în cauză a fost, de fapt, utilizat ca birou de către societate S., mai degrabă decât de către reclamant ca loc de ședere (a se vedea punctul 11 de mai sus). 18. Curtea remarcă că argumentele reclamantei indică că apartamentul ei era o premisă rezidențială complet echipată pentru a locui acolo. Cu toate acestea, reclamantul nu nega că apartamentul ei era biroul companiei S., nici nu explică cum era posibil ca acel apartament să fie utilizat de compania S. ca birou și, în același timp, să fie locul ei real de a trăi. 19. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea concluzionează că, chiar dacă reclamantul deține apartamentul, nu a demonstrat legături suficiente și continue cu acel apartament la momentul evenimentelor pentru care este considerată „casa” ei în sensul articolului 8 din Convenție. 20. În cazul în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă în legătură cu căutarea biroului societății S., această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției ca societate S. nu este un reclamant în acest caz. 21. În cazul în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă că căutarea biroului companiei S. a interferat cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece poliția i-a căutat locul de muncă, computerul sau bunurile personale, Curtea observă următoarele. Singurele motive pe care reclamantul a încercat să pună în pericol licența căutării apartamentului său legat de înregistrarea apartamentului ca premisă rezidențială și cerința juridică a unei autorizații judiciare pentru căutarea acestor sedii. Cu toate acestea, (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) reclamantul nu a afirmat o ingerință în dreptul ei la respectarea corespondenței sau a vieții sale private în oricare dintre plângerile ei, care ar fi putut fi rezultate în mod clar din căutarea locului de muncă ei la biroul companiei S., computerul sau bunurile sale personale. 22. Prin urmare, plângerea reclamantului cu privire la căutarea apartamentului ei din perspectiva de mai sus este inadmisibilă datorită nerespectării problemei în fața instanțelor naționale și, prin urmare, a respectarii cerinței de evacuare a remediilor interne disponibile. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 24. În lipsa unei „declarări argumentale” privind încălcarea unei dispoziții de bază a Convenției, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă cererea. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului