- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Epeldimova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 52585/11 Yelena Mikhaylovna EPELDIMOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Yelena Mikhaylovna Epeldimova, este un național rus, care s-a născut în 1969 și locuiește în Novosibirsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul lor în acest birou, dl A. Fedorov Faptul cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, poate fi rezumat după cum urmează.
La 23 mai 2008, autoritățile investigatoare au primit un raport despre o presupusă crimă de evaziune fiscală, posibil, comisă de un dl S., director general al societății S. În aceeași dată, poliția a efectuat un "examen la fața locului" (осмотр места ) din biroul companiei situat la apartamentul aparținând reclamantului mai degrabă decât la adresa sa înregistrată. Reclamantul a fost directorul producției societății S. și a lucrat acolo. Poliția a confiscat două hard disk-uri computerizate unul dintre care a aparținut reclamantului. Un an mai târziu, dl S. a fost acuzat de evaziune fiscală. Reclamantul a fost un martor în acest caz. La 11 februarie 2011, reclamantul s-a plâns în legătură cu căutarea apartamentului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală („CCrP”).
În special, reclamantul a susținut că apartamentul ei a fost înregistrat ca premisă rezidențială și nu au existat semnale de afaceri ale societății S. pe clădire sau la intrarea apartamentului. Prin urmare, apartamentul reclamantului ar fi putut fi căutat doar pe baza unui mandat de căutare a instanței. La 15 februarie 2011 Curtea de District Leninskiy din Novosibirsk („Tribunalul de District”) a refuzat să examineze plângerea reclamantului din motive că, în timpul procesului dlui S., la 21 decembrie 2010, Curtea a examinat deja și a respins o plângere similară cu privire la examinarea la fața locului din 23 mai 2008. La 30 martie 2011, Curtea Regională Novosibirsk („Curtea Regională”) a susținut decizia privind recursul.
În mai 2011, reclamantul a încercat să aducă aceeași plângere cu privire la căutarea legală a apartamentului ei prin intermediul unei acțiuni civile. 2011 Curtea de District a tratat plângerea ei ca încă un alt depus în temeiul articolului 125 din CCRP și a refuzat din nou să o examineze. La 6 iulie 2011, Curtea Regională a susținut această decizie în apel. Se pare că cauza penală în ceea ce privește presupusa evaziune fiscală împotriva domnului S. a fost încheiată de o instanță în 2012. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că căutarea apartamentului ei fără ordin judecător, însoțită de confiscarea hard disk-ului ei de calculator, a fost ilegală și a încălcat dreptul ei de a respecta viața ei privată, domiciliu și corespondență în temeiul articolului 8 din Convenție.
De asemenea, ea s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește căutarea presupusă ilegală a apartamentului ei, deoarece nu a putut obține o revizuire judiciară a cauzei. DIRECȚILE depuse de părți Guvernul 10. Guvernul a prezentat după cum urmează. Poliția a efectuat o examinare pe site-ul biroului real al societății S. cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală. În special, reclamantul nu a indicat că apartamentul în cauză era locul ei de reședință sau că a contestat examinarea pe loc. În plus, după cum se menționează din cazier, flatul în cauză a fost utilizat în mod evident ca birou de către societatea S. Guvernul a afirmat că aceleași chestiuni au fost abordate de dl S. în plângerile sale în ceea ce privește examinarea la fața locului din 23 mai 2008. S. s-a plâns, de asemenea, de examinarea la fața locului din 23 mai 2008 în timpul procedurii penale împotriva sa.
Curtea de judecată a examinat în mod corespunzător această plângere, a interogat reclamantul și a studiat dosarul examinării la fața locului. Acesta a stabilit că apartamentul în cauză a fost un birou cu locuri de muncă echipate cu un număr mare de scaune, diferite rafturi, mese, calculatoare și alte echipamente de birou. Un număr de angajați – manageri, ingineri, un contabil, dl S. și reclamant însuși au fost prezente în birou în timpul examinării. În absența semnelor unui loc rezidențial, cum ar fi locurile de dormit, lenjerie de pat, articolele gospodărești sau hainele, a demonstrat că apartamentul a fost utilizat doar ca birou. Potrivit declarației martorilor reclamantului și a tatălui ei, reclamantul nu a folosit acel apartament ca reședință și locuia în altă parte.
Pe baza celor de mai sus instanța de judecată încheiată la 21 decembrie. 2010 că apartamentul nu a fost o premisă rezidențială și, prin urmare, procedura examinării sale la fața locului a fost efectuată în conformitate cu legea. 12. Când reclamantul a încercat să-și aducă propriile plângeri în ceea ce privește examinarea la fața locului pe aceleași motive, instanțe naționale au refuzat să examineze plângerile ei substanțial la fel. 13. Guvernul a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Reclamantul 14. Reclamantul a susținut că apartamentul ei a fost înregistrat ca premisă rezidențială. În plus, înregistrarea de examinare la fața locului din 23 mai 2008 a indicat că apartamentul a conținut o bucătărie echipată cu mobilier și un frigider.
Prin urmare, reclamantul a susținut că apartamentul a fost utilizat pentru scopuri de viață. În plus, deși recordul nu a reușit să menționeze, apartamentul a avut o baie cu o baie, duș, prosoape, pastă de dinti, șampon, detergent de spălat, etc; canapea pat, dulapuri conținând lenjerie de pat, prosoape, cărți, articole de casă, și haine. Prezența articolelor de mai sus a demonstrat, de asemenea, că apartamentul a fost utilizat pentru scopuri de viață. Reclamantul a refuzat vreodată să depună mărturie că a locuit în altă parte și a îndoit de veracitatea afirmației tatălui său în aceeași chestiune. Prin urmare, apartamentul a fost locul ei de reședință și căutarea sa fără autorizație judiciară este ilegal atât în temeiul legislației naționale, cât și al articolului 8 din Convenție.
În cele din urmă, reclamantul a susținut că nu a putut obține o revizuire judiciară a cauzei apartamentului ei în încălcarea articolului 13 din Convenție. Evaluarea Curții 15. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns în fața autorităților naționale și a Curții că căutarea apartamentului ei era ilegală deoarece, deși acel apartament a fost înregistrat oficial ca premisă rezidențială, căutarea apartamentului ei nu a fost autorizată de către un judecător. 16. Curtea reiterează că noțiunea de „casă” în sensul articolului 8 din Convenție este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul dreptului intern.
Dacă o locuință specifică constituie sau nu un „casă” care atrage protecția articolului 8 § 1 din Convenție va depinde de circumstanțele factuale, și anume de existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific (a se vedea Prokopovich c. Rusia , nr. 58255/00, § 36 cu alte referințe, CEDO 2004 Prin urmare, Curtea consideră că faptul de a fi în registrul sediilor rezidențiale nu implică automat că apartamentul ar putea fi considerat ca apartamentul reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție. 17. Ca urmare a faptelor, căutarea a fost adresată întreprinderii Potrivit Guvernului, instanța națională în cadrul procedurii penale împotriva domnului S. a stabilit că apartamentul în cauză a fost, de fapt, utilizat ca birou de către societate S., mai degrabă decât de către reclamant ca loc de ședere (a se vedea punctul 11 de mai sus).
18. Curtea remarcă că argumentele reclamantei indică că apartamentul ei era o premisă rezidențială complet echipată pentru a locui acolo. Cu toate acestea, reclamantul nu nega că apartamentul ei era biroul companiei S., nici nu explică cum era posibil ca acel apartament să fie utilizat de compania S. ca birou și, în același timp, să fie locul ei real de a trăi. 19. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea concluzionează că, chiar dacă reclamantul deține apartamentul, nu a demonstrat legături suficiente și continue cu acel apartament la momentul evenimentelor pentru care este considerată „casa” ei în sensul articolului 8 din Convenție. 20. În cazul în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă în legătură cu căutarea biroului societății S., această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției ca societate S. nu este un reclamant în acest caz.
21. În cazul în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă că căutarea biroului companiei S. a interferat cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece poliția i-a căutat locul de muncă, computerul sau bunurile personale, Curtea observă următoarele. Singurele motive pe care reclamantul a încercat să pună în pericol licența căutării apartamentului său legat de înregistrarea apartamentului ca premisă rezidențială și cerința juridică a unei autorizații judiciare pentru căutarea acestor sedii. Cu toate acestea, (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) reclamantul nu a afirmat o ingerință în dreptul ei la respectarea corespondenței sau a vieții sale private în oricare dintre plângerile ei, care ar fi putut fi rezultate în mod clar din căutarea locului de muncă ei la biroul companiei S., computerul sau bunurile sale personale.
22. Prin urmare, plângerea reclamantului cu privire la căutarea apartamentului ei din perspectiva de mai sus este inadmisibilă datorită nerespectării problemei în fața instanțelor naționale și, prin urmare, a respectarii cerinței de evacuare a remediilor interne disponibile. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 24. În lipsa unei „declarări argumentale” privind încălcarea unei dispoziții de bază a Convenției, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă cererea. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 52585/11 Yelena Mikhaylovna EPELDIMOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 October 2021 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 August 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Yelena Mikhaylovna Epeldimova, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Novosibirsk.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by their successor in that office, Mr A. Fedorov .
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 May 2008 investigating authorities received a report about an alleged crime of tax evasion possibly committed by a Mr S., general director of company S. On the same date the police performed an “on-site examination” ( осмотр места происшествия ) of the company’s office located at the flat belonging to the applicant rather than at its registered address. The applicant was the director of manufacturing of company S. and worked there. The police seized two computer hard drives one of which belonged to the applicant. A year later Mr S. was charged with tax evasion. The applicant was a witness in that case. 5 . On 11 February 2011 the applicant complained about the search of her flat under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”). In particular, the applicant submitted that her flat had been registered as a residential premise and there had been no business signboards of company S. on the building or at the flat’s entrance. Therefore, the applicant’s flat could have been searched only based on a court search warrant.
On 15 February 2011 the Leninskiy District Court of Novosibirsk (“the District Court”) refused to examine the applicant’s complaint on the grounds that during the trial of Mr S., on 21 December 2010, the court had already examined and dismissed a similar complaint about the on-site examination of 23 May 2008. On 30 March 2011 the Novosibirsk Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision on appeal. 7 . In May 2011 the applicant attempted to bring the same complaint about the lawful search of her flat by means of a civil action. On 16 May 2011 the District Court treated her complaint as yet another one filed under Article 125 of the CCrP and again refused to examine it. On 6 July 2011 the Regional Court upheld that decision on appeal.
It appears that the criminal case in respect of the alleged tax evasion against Mr S. was terminated by a court in 2012. COMPLAINTS
The applicant complained that the search of her flat without a court order, accompanied by the seizure of her computer’s hard drive, was unlawful and violated her right to respect for her private life, home and correspondence under Article 8 of the Convention. She also complained about the lack of an effective remedy in respect of the allegedly unlawful search of her flat as she had been unable to obtain a judicial review of the search. THE LAW Submissions of the parties The Government
The Government submitted as follows. The police carried out an on ‑ site examination of the actual office of company S. on the suspicion of tax evasion. They relied on the record of the on-site examination which had contained no applicant’s comments. In particular, the applicant had failed to indicate in the record that the flat in question had been her place of residence or that she had objected to the on-site examination. Further, as also follows from the record, the flat in question was obviously used as an office by company S. 11 . The Government asserted that the same issues had been raised by Mr S. in his complaints in respect of the on-site examination of 23 May 2008. Those complaints had been rejected by the national courts on 29 April 2010 and 16 August 2010 on the grounds that the flat in question had been in fact used as an office rather than as a residential premise. Furthermore, Mr S. also complained about the on-site examination of 23 May 2008 during the criminal proceedings against him. The trial court duly examined that complaint, questioned the applicant and studied the record of the on-site examination. It established that the flat in question had been an office with workplaces equipped with a large number of chairs, various shelves, tables, computers and other office equipment. A number of employees – managers, engineers, an accountant, Mr S. and the applicant herself were present in the office during its examination. The absence of signs of a residential place such as sleeping places, bed linen, household items or clothes demonstrated that the flat was used only as an office. According to the witness statement of the applicant and that of her father, the applicant had not been using that flat as her residence and lived elsewhere. Based on the above the trial court concluded on 21 December 2010 that the flat had not been a residential premise and, thus, the procedure of its on-site examination had been carried out in accordance with law.
When the applicant attempted to bring her own complaints in respect of the on-site examination of her flat on the same grounds, the national courts refused to examine her complaints as substantially the same.
The Government concluded that there had been no violation of the applicant’s rights under Articles 8 and 13 of the Convention. The applicant
The applicant submitted that her flat had been registered as a residential premise. Further, the on-site examination record of 23 May 2008 indicated that the flat had contained a kitchen equipped with furniture and a fridge. The applicant, therefore, argued that the flat was used for living purposes. Furthermore, although the record failed to mention it, the flat had a bathroom with a bath, shower, towels, toothpaste, shampoo, laundry detergent, etc.; sofa beds, wardrobes containing bed linen, towels, books, household items, and clothes. The presence of the above items also demonstrated that the flat was used for living purposes. The applicant denied having ever testified that she had lived elsewhere and doubted the veracity of the alleged statement of her father on the same matter. Therefore, the flat was her place of residence and its search without a judicial authorisation was unlawful both under the national law and Article 8 of the Convention. Finally, the applicant submitted that she had been unable to obtain a judicial review of the search of her flat in breach of Article 13 of the Convention. The Court’s assessment
In the present case the applicant complained before the national authorities and the Court that the search of her flat had been unlawful because, although that flat had been officially registered as a residential premise, the search of her flat had not been authorised by a judge.
The Court reiterates that the notion of a “home” within the meaning of Article 8 of the Convention is an autonomous concept which does not depend on classification under domestic law. Whether or not a particular habitation constitutes a “home” which attracts the protection of Article 8 § 1 of the Convention will depend on the factual circumstances, namely, the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see Prokopovich v. Russia , no. 58255/00, § 36 with further references, ECHR 2004 ‑ XI (extracts)). The Court, therefore, considers that being on the register of residential premises does not automatically imply that the flat could be considered as the applicant’s home for the purposes of Article 8 of the Convention.
As follows from the facts, the search was directed against company S. and concerned its office. According to the Government, the national courts in the criminal proceedings against Mr S. established that the flat in question had been in fact used as an office by company S. rather than by the applicant as her place of residence (see paragraph 11 above).
The Court notes that the applicant’s submissions indicate that her flat was a residential premise fully equipped for living there. However, the applicant did neither deny that her flat had been company S.’s office, nor did she explain how it was possible for that flat to be used by company S. as its office and, at the same time, to be her actual place of living.
In the light of the above and given the particular circumstances of the case, the Court concludes that even though the applicant owned the flat, she failed to demonstrate sufficient and continuous links with that flat at the time of the events for it to be considered her “home” for the purposes of Article 8 of the Convention.
If the applicant may be understood to complain about the search of company S.’s office, this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention as company S. is not an applicant in the present case.
If the applicant may be understood to complain that the search of company S.’s office interfered with her rights under Article 8 of the Convention because police had searched her workplace, computer or personal belongings, the Court observes as follows. The only grounds on which the applicant attempted to challenge the lawfulness of the search of her flat related to the flat’s registration as a residential premise and the legal requirement of a judicial authorisation for searches of such premises. However, (see paragraphs 5 and 7 above) the applicant did not allege an interference with her right to respect for her correspondence or for her private life in either of her complaints, which could have arguably resulted from the search of her work place at the office of company S., her computer or personal belongings.
Therefore, the applicant’s complaint about the search of her flat from the above perspective is inadmissible due to the failure to raise the issue before the national courts and, therefore, to comply with the requirement to exhaust the available domestic remedies.
In view of the above, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In the absence of an “arguable claim” of a violation of a substantive Convention provision the Court finds that the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the application. Done in English and notified in writing on 4 November 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President