- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Sesler împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 67772/10 Natalya Leonidovna SESLER împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 1 septembrie 2020 ca cameră compusă din: Georgios A. Serghides, președinte, Helen Keller, Dmitry Dedov, María Elósegui, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Natalya Leonidovna Sesler, este un național rus care s-a născut în 1969 și trăiește în Krasnoyarsk.
Prin scrisoarea de 9 Reclamantul a informat Curtea că și-a schimbat numele de familie la Vitte. Curtea a informat părțile la 8 ianuarie 2020 că va continua să prelucreze cererea în numele cazului Sesler c. Rusia . Acest lucru corespunde numele reclamantului astfel cum se menționează în procesul intern în cauză și în cererea depusă la Curtea. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2009, un investigator senior a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de abuz de putere.
Reclamantul, un judecător la momentul respectiv, a fost suspectat că a falsificat semnături pe documente în două dosare de execuție. Potrivit proiectului de pronunțare, reclamantul a încheiat procedura de execuție în cazurile relevante, se bazează pe declarațiile ei, care au declarat că nu a fost posibilă stabilirea locației debitorilor sau localizarea activelor lor. În conformitate cu legislația aplicabilă, astfel de declarații ar trebui să fie făcute în prezența martorilor și să poarte semnăturile lor. Anchetatorul a stabilit că martorii S. și I. nu au participat la procedura condusă de reclamant pentru a localiza debitorii și/sau activele lor și că nu au semnat aceste declarații. Semnăturile au fost făcute de o persoană(e) neidentificată(e). La o dată neespecificată, reclamantul a reținut Sm.
să o reprezinte drept avocat. La 15 februarie 2010, Curtea orașului Zheleznogorskiy din regiunea Krasnoyarsk a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la o amendă. Curtea s-a bazat, printre altele, pe declarațiile făcute de S. și de I.” Văduva, precum și pe rapoartele legistice care au confirmat că semnăturile din declarații nu au fost făcute nici de S., nici de reclamant, menținând nevinovăția ei. Ea a susținut că instanța de judecată nu a dovedit, dincolo de îndoieli rezonabile, că a fost responsabilă pentru că a falsificat semnăturile martorilor. Martie 2010 Curtea Orașului a informat Sm. că audierea de apel în cazul reclamantului a fost programată pentru 15 aprilie 2010. La 14 aprilie 2010, secretarul Curții Regionale Krasnoyarsk a contactat Sm.
prin telefon în ceea ce privește audierea de apel programată pentru ziua următoare. În răspuns, Sm. a informat-o că el a fost plecat într-o călătorie de afaceri și că el nu ar putea participa. 10. În aceeași zi, o asociere locală de bari a selectat A. pentru a reprezenta reclamantul ca avocat în fața instanței de apel. Potrivit lui A., ea a studiat întregul dosar al cazului reclamantului și a fost suficient de pregătit pentru audierea. 11. La 15 aprilie 2010, Curtea regională Krasnoyarsk a examinat cazul reclamantului. Curtea a considerat că reclamanta nu a reținut un avocat al propriului ei alegere și numit A. pentru a o reprezenta în procedura de recurs, se baza pe declarația lui A. că a studiat dosarul reclamantului și a pregătit audierea.
Reclamantul a declarat că a reținut-o pe Sm. pentru a o reprezenta și a solicitat o suspendare. în calitate de reprezentant al ei. Curtea a respins obiecția reclamantului, menționând că Sm. nu a justificat afirmația sa că el a fost plecat într-o călătorie de afaceri. Considerând că Sm. a fost absent de o serie de audieri în timpul procesului fără un motiv valabil și care a constituit o astfel de conduită de nerespectuoasă față de părțile la procedură, aceasta a decis să procedeze la audiere. Curtea a luat o pauză de douăzeci și cinci de minute, astfel încât reclamantul să poată se întâlni cu A. și să discute despre caz, după care a reluat audierea. După ce au auzit părțile la procedură, instanța a susținut condamnarea reclamantului în apel.
Constituția Federației Ruse garantează unui inculpat în proceduri penale dreptul la asistență juridică calificată (art. 48 din Constituția Federației Ruse) și la determinarea acuzației penale împotriva acestuia (ea) în conformitate cu principiile procedurilor adversare și egalității armelor (art. 123 din Constituția Federației Ruse). Codul de procedură penală al Federației Ruse 13. Un acuzat poate reține avocatul alegerii proprii sau, dacă este solicitat de către acuzat, avocatul poate fi numit de către investigator sau de către instanță (art. 50 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (CCP). Curtea trebuie să suspende audierea în cazul în care avocatul reținut de către inculpat nu a apărut și nu este posibilă înlocuirea acestuia.
În cazul în care avocatul este înlocuit, instanța trebuie să asigure că avocatul nou numit are timp pentru a studia dosarul și pentru a pregăti audierea (art. 248 din CCP). (c) din Convenție că instanța de apel a efectuat examinarea cazului ei în absența avocatului pe care l-a reținut să o reprezinte. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns că ea a fost privată de acces la asistență juridică eficace, în contravenție cu art. 6 §§ 1 și (c) din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1.
În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției impun astfel [.]” Concluziile părților 16. Guvernul nu a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamantului, după cum se presupune. În opinia lor, instanța internă a notificat prompt avocații care reprezentau reclamantul în timpul procesului privind data și ora ședinței de recurs. După ce Sm.
a informat instanța de apel că nu va putea participa la ședință, instanța a luat măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul este efectiv reprezentat în procedura de recurs. Cazul reclamantului a fost atribuit A. Ea a studiat dosarul și a discutat cazul cu reclamantul. Reclamantul nu a susținut în fața instanței de apel că avocatul desemnat de stat nu a fost familiarizat cu această chestiune sau că timpul acordat pentru întâlnirea lor a fost insuficient. 17. Reclamantul a menținut plângerea ei. Ea a susținut că statul său Avocatul desemnat nu a fost pregătit pentru audiere. Ea a avut doar o zi în care să studieze dosarul voluminos care cuprindea patru volume, fiecare conținând 250 de pagini.
Nici o întâlnire de 25 de minute cu A. a fost suficientă pentru pregătirea apărării ei. Ca urmare, apărarea condusă de A. a fost ineficientă. A. Curtea de apel ar trebui să fi suspendat audierea pentru a permite reclamantului să rețină un avocat al propriului alegere sau să acorde mai mult timp pentru întâlnirea reclamantului cu avocatul desemnat de stat.
Curtea reiterează la început că, deși nu absolut, dreptul tuturor acuzați de o infracțiune penală să fie apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 34, Serie A nr. 277 A). Este de importanță crucială pentru echitatea sistemului de justiție penală a faptului că acuzații sunt apărați în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea Lala v. Olanda , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 297 A, și Pelladoah v. Olanda , 22 septembrie 1994, § 40, Serie A nr. 297 B). 19. Autoritățile naționale trebuie să aibă în vedere dorința pârâtului cu privire la alegerea sa de reprezentare juridică, dar pot anula aceste dorințe atunci când există motive relevante și suficiente pentru a susține că acest lucru este necesar în interesul justiției.
În cazul în care aceste motive lipsesc, sarcina Curții va fi de a evalua dacă, în lumina procedurii în ansamblu, drepturile apărării au fost „afectate invers” într-o măsură care să submineze echitatea lor globală (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, §§§ 79 și 81, cu alte referințe, CEDO 2015). 20. Curtea reiterează, de asemenea, că drepturile garantate de art. 6 § 3 nu se încheie în sine: obiectivul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurii penale în ansamblul său.
Respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 121-22, cu alte referințe, 9 noiembrie 2018). 21. După examinarea argumentelor părților în funcție de principiile menționate mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că drepturile de apărare ale reclamantului au fost nerecuperabile prejudecate sau că dreptul la un proces echitabil a fost afectat negativ. În opinia sa, autoritățile judiciare naționale au luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul a fost apărat în mod corespunzător în fața recursului și că procedura penală în cazul ei este în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 din Convenție.
22. Curtea bazează concluziile de mai sus pe următoarele fapte. În primul rând, Curtea acceptă că există motive suficiente și relevante pentru ca autoritățile judiciare naționale să anuleze dorința reclamantului cu privire la alegerea ei de reprezentare juridică. Hotărârea de a numi un consiliu care să reprezinte reclamantul în fața instanței de apel a fost motivată de comportamentul avocatului reținut de către solicitant, care nu a informat în mod prompt fie reclamantul, fie instanța de apel, despre incapacitatea sa de a reprezenta reclamantul în fața instanței de apel. Odată ce autoritățile judiciare naționale au devenit conștienți că avocatul Sm. nu ar participa la audierea de recurs, acestea se asigură că un alt avocat a fost nominalizat pentru a reprezenta reclamantul.
Avocatul desemnat de stat a studiat dosarul și a discutat problema cu reclamantul. Cu certitudine, având în vedere constrângerile de timp, evident cauzate de încetinirea avocatului reclamantului din propria ei alegere, A. a avut doar o zi în care să studieze dosarul de caz. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că cauza reclamantului nu a fost deosebit de complexă, Curtea acceptă că avocatul desemnat de stat a fost pregătit pentru audierea și a fost în măsură să conducă o apărare eficientă a reclamantului în fața instanței de apel. Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat de A.’s affidavit, invocat de instanța de apelat. În consecință, Curtea respinge argumentul reclamantului că durata în cauză nu era suficientă pentru a asigura o cunoaștere adecvată a chestiunii.
În opinia sa, presupusul eșec al avocatului de a se pregăti pentru ședința de recurs, dacă este cazul, nu a fost manifestă sau evidentă pentru instanța de apel. nu era pregătită pentru audiere, era obligată ca ea să aducă astfel de îngrijorări la atenția instanței după recenzie. 23. În astfel de circumstanțe, Curtea acceptă faptul că hotărârea autorităților judiciare naționale de a efectua examinarea cazului reclamantului și de a înlocui avocatul reținut de reclamant a fost bazată pe motive relevante și suficiente și nu a încălcat dreptul ei la asistență juridică efectivă sau a subminat echitatea procedurii în ansamblul său. Rezultă că această plângere este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 67772/10 Natalya Leonidovna SESLER against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 September 2020 as a Chamber composed of: Georgios A. Serghides, President, Helen Keller, Dmitry Dedov, María Elósegui, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 October 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Natalya Leonidovna Sesler, is a Russian national who was born in 1969 and lives in Krasnoyarsk. By a letter of 9 January 2019 the applicant informed the Court that she had changed her last name to Vitte. The Court advised the parties on 8 January 2020 that it would continue processing the application under the case name of Sesler v. Russia . This corresponded to the applicant’s name as referred to in the domestic court proceedings in issue and in her application lodged with the Court.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 16 April 2009 a senior investigator instituted criminal proceedings against the applicant on charges of abuse of power. The applicant, a bailiff at the relevant time, was suspected of having forged signatures on documents in two execution files. According to the bill of indictment, the applicant had closed the execution proceedings in the relevant cases, relying on her affidavits, which stated that it had been impossible to establish the debtors’ whereabouts or to locate their assets. Pursuant to the applicable legislation, such affidavits were to be made in the presence of witnesses and to bear their signatures. The investigator established that the witnesses S. and I. had not taken part in the proceedings conducted by the applicant to locate the debtors and/or their assets and that they had not signed those affidavits. The signatures were made by an unidentified person(s).
On an unspecified date the applicant retained Sm. to represent her as counsel.
On 15 February 2010 the Zheleznogorskiy Town Court of the Krasnoyarsk Region found the applicant guilty as charged and sentenced her to a fine. The court relied, inter alia , on the statements made by S. and by I.’s widow, as well as on forensic reports which confirmed that the signatures in the affidavits had not been made by either S. or I.
The applicant appealed, maintaining her innocence. She argued that the trial court had failed to prove beyond reasonable doubt that she had been responsible for having forged the witnesses’ signatures.
On 31 March 2010 the Town Court informed Sm. that the appeal hearing in the applicant’s case was scheduled for 15 April 2010.
On 14 April 2010 the secretary of the Krasnoyarsk Regional Court contacted Sm. by telephone as regards the appeal hearing scheduled for the following day. In response, Sm. informed her that he was away on a business trip and that he would not be able to attend.
On the same day, a local bar association selected A. to represent the applicant as counsel before the appellate court. According to A.’s affidavit, she had studied the entirety of the applicant’s case file and was sufficiently prepared for the hearing.
On 15 April 2010 the Krasnoyarsk Regional Court examined the applicant’s case. The court considered that the applicant had failed to retain a lawyer of her own choosing and appointed A. to represent her in the appeal proceedings, relying on A.’s affidavit that she had studied the applicant’s case file and prepared for the hearing. The applicant stated that she had retained Sm. to represent her and asked for an adjournment. She objected to the appointment of A. as her representative. The court dismissed the applicant’s objection, noting that Sm. had failed to substantiate his assertion that he was away on a business trip. Relying on the fact that Sm. had been absent from a number of hearings during the trial without a valid reason and construing such conduct as disrespectful to the parties to the proceedings, it decided to proceed with the hearing. The court took a recess of twenty-five minutes so that the applicant could meet A. and discuss the case, after which the hearing resumed. Having heard the parties to the proceedings, the court upheld the applicant’s conviction on appeal. Relevant domestic law and practice Constitution of the Russian Federation
The Constitution of the Russian Federation guarantees a defendant in criminal proceedings the right to qualified legal assistance (Article 48 of the Constitution of the Russian Federation) and to a determination of the criminal charge against him (her) in accordance with the principles of adversarial proceedings and equality of arms (Article 123 of the Constitution of the Russian Federation). Code of Criminal Procedure of the Russian Federation
A defendant may retain counsel of his or her own choosing or, if requested by the defendant, counsel may be appointed by the investigator or the court (Article 50 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (the “CCP”). The court must adjourn the hearing if counsel retained by the defendant fails to appear and his or her replacement is not possible. If counsel is replaced, the court is to ensure that newly appointed counsel has time to study the case-file and to prepare for the hearing (Article 248 of the CCP). COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the appellate court had proceeded with the examination of her case in the absence of the lawyer she had retained to represent her. THE LAW
The applicant complained that she had been deprived of access to effective legal assistance, in contravention of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require [.]” The parties’ submissions
The Government discerned no violation of the applicant’s rights as alleged. In their view, the domestic courts had promptly notified the lawyers representing the applicant during the trial of the date and time of the appeal hearing. After Sm. had informed the appellate court that he would not be able to attend the hearing, the court had taken measures necessary to ensure that the applicant was effectively represented in the appeal proceedings. The applicant’s case had been assigned to A. She had studied the case file and discussed the case with the applicant. The applicant had not argued before the appellate court that the State-appointed lawyer had not been familiar with the matter or that the time allotted for their meeting had been insufficient.
The applicant maintained her complaint. She submitted that her State ‑ appointed counsel had not been prepared for the hearing. She had had only one day in which to study the voluminous case file which comprised four volumes, each containing 250 pages. Nor had a twenty-five minute meeting with A. been sufficient for the preparation of her defence. As a result, the defence conducted by A. had been ineffective. A. had not made any applications and had pleaded the case on the basis of the arguments set out in the statement of appeal prepared by another lawyer. The appellate court should have adjourned the hearing to allow the applicant to retain a lawyer of her own choosing or to give more time for the applicant’s meeting with her State-appointed counsel. The Court’s assessment
The Court reiterates at the outset that, although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of a fair trial (see Poitrimol v. France , 23 November 1993, § 34, Series A no. 277 ‑ A). It is of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, both at first instance and on appeal (see Lala v. the Netherlands , 22 September 1994, § 33, Series A no. 297 ‑ A, and Pelladoah v. the Netherlands , 22 September 1994, § 40, Series A no. 297 ‑ B).
The national authorities must have regard to the defendant’s wishes as to his or her choice of legal representation, but may override those wishes when there are relevant and sufficient grounds for holding that this is necessary in the interests of justice. Where such grounds are lacking, the Court’s task will be to assess whether, in the light of the proceedings as a whole, the rights of the defence have been “adversely affected” to such an extent as to undermine their overall fairness (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, §§ 79 and 81, with further references, ECHR 2015).
The Court also reiterates that the rights guaranteed by Article 6 § 3 are not ends in themselves: their intrinsic aim is always to contribute to ensuring the fairness of the criminal proceedings as a whole. Compliance with the requirements of a fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole and not on the basis of an isolated consideration of one particular aspect or one particular incident (see Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 121-22, with further references, 9 November 2018).
Having examined the parties’ submissions in the light of the principles cited above, the Court considers that it has not been shown that the applicant’s defence rights have been irretrievably prejudiced or that the right to a fair trial has been adversely affected. In its view, the national judicial authorities took all the necessary steps to ensure that the applicant was adequately defended on appeal and that the criminal proceedings in her case were in compliance with the requirements set forth in Article 6 of the Convention.
The Court bases the above finding on the following facts. Firstly, the Court accepts that there were sufficient and relevant grounds for the national judicial authorities to override the applicant’s wish as to her choice of legal representation. The decision to appoint a council to represent the applicant before the appellate court was prompted by the conduct on the part of the lawyer retained by the applicant, who failed to inform promptly either the applicant or the appellate court about his inability to represent the applicant before the appellate court. Once the national judicial authorities became aware that counsel Sm. would not be attending the appeal hearing, they ensured that another lawyer was nominated to represent the applicant. State-appointed counsel A. studied the case file and discussed the matter with the applicant. Admittedly, in view of the time constraints, evidently caused by slackness on the part of the applicant’s lawyer of her own choosing, A. had only had one day in which to study the case file. Nevertheless, taking into account that the applicant’s case was not particularly complex, the Court accepts that the State-appointed counsel was prepared for the hearing and was able to conduct an effective defence of the applicant before the appellate court. This was also confirmed by A.’s affidavit, relied upon by the appellate court. The Court accordingly dismisses the applicant’s argument that the amount of time in question was not sufficient to ensure adequate knowledge of the matter. In its view, the alleged failure of the counsel to prepare for the appeal hearing, if any, was not manifest or obvious to the appellate court. Had the applicant considered that A. was not prepared for the hearing, it was incumbent on her to bring such concerns to the attention of the court after the recess.
In such circumstances, the Court accepts that the national judicial authorities’ decision to proceed with the examination of the applicant’s case and to replace the lawyer retained by the applicant was based on relevant and sufficient grounds, and did not infringe her right to effective legal assistance or undermine the fairness of the proceedings as a whole. It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, by a majority, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 September 2020. Milan Blaško Georgios A. Serghides Registrar President