SESLER v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SESLER v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 67772/10 Natalya Leonidovna SESLER împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 1 septembrie 2020 ca cameră compusă din: Georgios A. Serghides, președinte, Helen Keller, Dmitry Dedov, María Elósegui, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Natalya Leonidovna Sesler, este un național rus care s-a născut în 1969 și trăiește în Krasnoyarsk. Prin scrisoarea de 9 Reclamantul a informat Curtea că și-a schimbat numele de familie la Vitte. Curtea a informat părțile la 8 ianuarie 2020 că va continua să prelucreze cererea în numele cazului Sesler c. Rusia . Acest lucru corespunde numele reclamantului astfel cum se menționează în procesul intern în cauză și în cererea depusă la Curtea. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2009, un investigator senior a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de abuz de putere. Reclamantul, un judecător la momentul respectiv, a fost suspectat că a falsificat semnături pe documente în două dosare de execuție. Potrivit proiectului de pronunțare, reclamantul a încheiat procedura de execuție în cazurile relevante, se bazează pe declarațiile ei, care au declarat că nu a fost posibilă stabilirea locației debitorilor sau localizarea activelor lor. În conformitate cu legislația aplicabilă, astfel de declarații ar trebui să fie făcute în prezența martorilor și să poarte semnăturile lor. Anchetatorul a stabilit că martorii S. și I. nu au participat la procedura condusă de reclamant pentru a localiza debitorii și/sau activele lor și că nu au semnat aceste declarații. Semnăturile au fost făcute de o persoană(e) neidentificată(e). La o dată neespecificată, reclamantul a reținut Sm. să o reprezinte drept avocat. La 15 februarie 2010, Curtea orașului Zheleznogorskiy din regiunea Krasnoyarsk a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la o amendă. Curtea s-a bazat, printre altele, pe declarațiile făcute de S. și de I.” Văduva, precum și pe rapoartele legistice care au confirmat că semnăturile din declarații nu au fost făcute nici de S., nici de reclamant, menținând nevinovăția ei. Ea a susținut că instanța de judecată nu a dovedit, dincolo de îndoieli rezonabile, că a fost responsabilă pentru că a falsificat semnăturile martorilor. Martie 2010 Curtea Orașului a informat Sm. că audierea de apel în cazul reclamantului a fost programată pentru 15 aprilie 2010. La 14 aprilie 2010, secretarul Curții Regionale Krasnoyarsk a contactat Sm. prin telefon în ceea ce privește audierea de apel programată pentru ziua următoare. În răspuns, Sm. a informat-o că el a fost plecat într-o călătorie de afaceri și că el nu ar putea participa. 10. În aceeași zi, o asociere locală de bari a selectat A. pentru a reprezenta reclamantul ca avocat în fața instanței de apel. Potrivit lui A., ea a studiat întregul dosar al cazului reclamantului și a fost suficient de pregătit pentru audierea. 11. La 15 aprilie 2010, Curtea regională Krasnoyarsk a examinat cazul reclamantului. Curtea a considerat că reclamanta nu a reținut un avocat al propriului ei alegere și numit A. pentru a o reprezenta în procedura de recurs, se baza pe declarația lui A. că a studiat dosarul reclamantului și a pregătit audierea. Reclamantul a declarat că a reținut-o pe Sm. pentru a o reprezenta și a solicitat o suspendare. în calitate de reprezentant al ei. Curtea a respins obiecția reclamantului, menționând că Sm. nu a justificat afirmația sa că el a fost plecat într-o călătorie de afaceri. Considerând că Sm. a fost absent de o serie de audieri în timpul procesului fără un motiv valabil și care a constituit o astfel de conduită de nerespectuoasă față de părțile la procedură, aceasta a decis să procedeze la audiere. Curtea a luat o pauză de douăzeci și cinci de minute, astfel încât reclamantul să poată se întâlni cu A. și să discute despre caz, după care a reluat audierea. După ce au auzit părțile la procedură, instanța a susținut condamnarea reclamantului în apel. Constituția Federației Ruse garantează unui inculpat în proceduri penale dreptul la asistență juridică calificată (art. 48 din Constituția Federației Ruse) și la determinarea acuzației penale împotriva acestuia (ea) în conformitate cu principiile procedurilor adversare și egalității armelor (art. 123 din Constituția Federației Ruse). Codul de procedură penală al Federației Ruse 13. Un acuzat poate reține avocatul alegerii proprii sau, dacă este solicitat de către acuzat, avocatul poate fi numit de către investigator sau de către instanță (art. 50 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (CCP). Curtea trebuie să suspende audierea în cazul în care avocatul reținut de către inculpat nu a apărut și nu este posibilă înlocuirea acestuia. În cazul în care avocatul este înlocuit, instanța trebuie să asigure că avocatul nou numit are timp pentru a studia dosarul și pentru a pregăti audierea (art. 248 din CCP). (c) din Convenție că instanța de apel a efectuat examinarea cazului ei în absența avocatului pe care l-a reținut să o reprezinte. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns că ea a fost privată de acces la asistență juridică eficace, în contravenție cu art. 6 §§ 1 și (c) din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției impun astfel [.]” Concluziile părților 16. Guvernul nu a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamantului, după cum se presupune. În opinia lor, instanța internă a notificat prompt avocații care reprezentau reclamantul în timpul procesului privind data și ora ședinței de recurs. După ce Sm. a informat instanța de apel că nu va putea participa la ședință, instanța a luat măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul este efectiv reprezentat în procedura de recurs. Cazul reclamantului a fost atribuit A. Ea a studiat dosarul și a discutat cazul cu reclamantul. Reclamantul nu a susținut în fața instanței de apel că avocatul desemnat de stat nu a fost familiarizat cu această chestiune sau că timpul acordat pentru întâlnirea lor a fost insuficient. 17. Reclamantul a menținut plângerea ei. Ea a susținut că statul său Avocatul desemnat nu a fost pregătit pentru audiere. Ea a avut doar o zi în care să studieze dosarul voluminos care cuprindea patru volume, fiecare conținând 250 de pagini. Nici o întâlnire de 25 de minute cu A. a fost suficientă pentru pregătirea apărării ei. Ca urmare, apărarea condusă de A. a fost ineficientă. A. Curtea de apel ar trebui să fi suspendat audierea pentru a permite reclamantului să rețină un avocat al propriului alegere sau să acorde mai mult timp pentru întâlnirea reclamantului cu avocatul desemnat de stat. Curtea reiterează la început că, deși nu absolut, dreptul tuturor acuzați de o infracțiune penală să fie apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 34, Serie A nr. 277 A). Este de importanță crucială pentru echitatea sistemului de justiție penală a faptului că acuzații sunt apărați în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea Lala v. Olanda , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 297 A, și Pelladoah v. Olanda , 22 septembrie 1994, § 40, Serie A nr. 297 B). 19. Autoritățile naționale trebuie să aibă în vedere dorința pârâtului cu privire la alegerea sa de reprezentare juridică, dar pot anula aceste dorințe atunci când există motive relevante și suficiente pentru a susține că acest lucru este necesar în interesul justiției. În cazul în care aceste motive lipsesc, sarcina Curții va fi de a evalua dacă, în lumina procedurii în ansamblu, drepturile apărării au fost „afectate invers” într-o măsură care să submineze echitatea lor globală (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, §§§ 79 și 81, cu alte referințe, CEDO 2015). 20. Curtea reiterează, de asemenea, că drepturile garantate de art. 6 § 3 nu se încheie în sine: obiectivul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurii penale în ansamblul său. Respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 121-22, cu alte referințe, 9 noiembrie 2018). 21. După examinarea argumentelor părților în funcție de principiile menționate mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că drepturile de apărare ale reclamantului au fost nerecuperabile prejudecate sau că dreptul la un proces echitabil a fost afectat negativ. În opinia sa, autoritățile judiciare naționale au luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul a fost apărat în mod corespunzător în fața recursului și că procedura penală în cazul ei este în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 din Convenție. 22. Curtea bazează concluziile de mai sus pe următoarele fapte. În primul rând, Curtea acceptă că există motive suficiente și relevante pentru ca autoritățile judiciare naționale să anuleze dorința reclamantului cu privire la alegerea ei de reprezentare juridică. Hotărârea de a numi un consiliu care să reprezinte reclamantul în fața instanței de apel a fost motivată de comportamentul avocatului reținut de către solicitant, care nu a informat în mod prompt fie reclamantul, fie instanța de apel, despre incapacitatea sa de a reprezenta reclamantul în fața instanței de apel. Odată ce autoritățile judiciare naționale au devenit conștienți că avocatul Sm. nu ar participa la audierea de recurs, acestea se asigură că un alt avocat a fost nominalizat pentru a reprezenta reclamantul. Avocatul desemnat de stat a studiat dosarul și a discutat problema cu reclamantul. Cu certitudine, având în vedere constrângerile de timp, evident cauzate de încetinirea avocatului reclamantului din propria ei alegere, A. a avut doar o zi în care să studieze dosarul de caz. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că cauza reclamantului nu a fost deosebit de complexă, Curtea acceptă că avocatul desemnat de stat a fost pregătit pentru audierea și a fost în măsură să conducă o apărare eficientă a reclamantului în fața instanței de apel. Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat de A.’s affidavit, invocat de instanța de apelat. În consecință, Curtea respinge argumentul reclamantului că durata în cauză nu era suficientă pentru a asigura o cunoaștere adecvată a chestiunii. În opinia sa, presupusul eșec al avocatului de a se pregăti pentru ședința de recurs, dacă este cazul, nu a fost manifestă sau evidentă pentru instanța de apel. nu era pregătită pentru audiere, era obligată ca ea să aducă astfel de îngrijorări la atenția instanței după recenzie. 23. În astfel de circumstanțe, Curtea acceptă faptul că hotărârea autorităților judiciare naționale de a efectua examinarea cazului reclamantului și de a înlocui avocatul reținut de reclamant a fost bazată pe motive relevante și suficiente și nu a încălcat dreptul ei la asistență juridică efectivă sau a subminat echitatea procedurii în ansamblul său. Rezultă că această plângere este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020.