CASE OF UNCUOĞLU v. TURKEY

Dna Fatma Nuray Uncuoğlu („primul reclamant”) s-a născut în 1945 și trăiește la Istanbul. Dna Nurcihan Uncuoğlu („al doilea reclamant”) s-a născut în 1940 și trăiește, de asemenea, la Istanbul. Reclamanții au deținut fiecare o parte în respectivele parcele de teren în zona Firuzköy, în districtul Avcılar, Istanbul. La 24 decembrie 1987, a fost pus în vigoare un nou plan de zonare în zona Firuzköy, care includea ploturile de teren ale reclamanților. În cadrul noului plan, plăcile de teren au fost desemnate ca „zonă universitară”. Ulterior, în 1988, 1989, 1990 și 1991, annotațiile (șerhler) au fost făcute în înregistrările de înregistrare a terenurilor care indică faptul că terenurile reclamanților vor fi expropriate de Universitatea Istanbul (denumită în continuare „Universitatea”). La 26 martie 1998, reclamanții au solicitat Universității să exproporționeze terenul contestat sau să îndepărteze anotațiile din registrele de înregistrare a terenurilor. Universitatea a informat reclamanții, la 27 aprilie 1998 și, respectiv, la 28 aprilie 1998, că procedurile de expropriare vor începe atunci când a fost furnizată finanțarea necesară. La 20 iulie 2001, reclamanții au inițiat procedurile respective în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Küçükçekmece, cerând compensații pentru expropriarea de facto. 10. La 12 decembrie 2003, se bazează pe rapoarte de experți care au indicat că terenurile reclamanților au fost blocate de către Universitate, Tribunalul Civil Küçükçekmece de Primă Instanță a acordat primul reclamant 97.125.000.000 de lire turce (TRL) și al doilea reclamant 37.837.500.000 TRL prin compensare pentru expropriare de facto. În hotărârile sale respective, instanța de primă instanță a susținut, în special, că terenul în cauză era sub controlul efectiv al Universității și că accesul la teren era limitat datorită gardurilor construite în jurul terenului. 11. La 22 iunie 2004, a cincea divizie civilă a Curții de Casație a anulat hotărârile Tribunalului Civil Küçükçekmece, susținând că terenurile în cauză nu au fost controlate sau utilizate în mod eficient de către Universitate. 12. La 24 septembrie 2004, ambii solicitanți au solicitat rectificarea deciziilor respective din 22 iunie 2004. În cererile lor, acestea au atras atenția de a cincea divizie civilă a Curții de Casație asupra deciziilor sale anterioare, din data de 28 septembrie 1999 și 31 martie 2003, în care a susținut că parcelele vecine de teren din aceeași zonă au fost de facto expropriate de către Universitate, deoarece acestea din urmă au construit garduri în jurul terenului și din cauza anunțelor înregistrate în registrele terestre. 13. La 12 aprilie 2005, a cincea divizie civilă a Curții de Casație a respins cererile reclamanților de rectificare a hotărârilor din 22 iunie 2004. Cu toate acestea, aceasta nu a exprimat nici un motiv pentru care a ajuns la o concluzie diferită de deciziile sale anterioare din 28 septembrie 1999 și 31 martie 2003. 14. La 6 octombrie 2005, Tribunalul Civil Küçükçekmece a respectat hotărârile Curții de Casație și a respins cauzele. 15. La 28 noiembrie 2005, ambele reclamante au depus un recurs, reprezentând argumentul lor cu privire la hotărârile contradictorii (a se vedea punctul 12 de mai sus) eliberate de a cincea divizie civilă a Curții de Casație. 16. La 27 martie 2006 și, respectiv, 4 aprilie 2006, cea de-a cincea divizie civilă a Curții de Casație a respins apelurile. În deciziile sale, aceasta nu a răspuns la argumentele reclamanților cu privire la faptul că a dat hotărâri contradictorii cu privire la cazuri similare. 17. Solicitările reclamanților de rectificare a deciziilor au fost, în plus, respinse și hotărârile au devenit finale la 28 septembrie 2006 și, respectiv, la 3 octombrie 2006. 18. La o dată necunoscută Universitatea a plătit compensații celui de-al doilea reclamant pentru parcela ei de teren.