TAȘDELEN v. TURKEY

Decizia nr. 50894/06 Yüksel Tarık TAȘDELEN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 20 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yüksel Tarık Tașdelen, este un național turc, născut în 1944 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Salih Canpolat, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a deținut o parcelă de teren (no.7/2685) în zona Firuzköy, în districtul Avcılar, Istanbul. Pachetul în cauză a rămas în legenda planului de dezvoltare locală de 1/100,000 scară ca Universitate. La o dată neespecificată, o anotare (șerh) ) a fost înregistrată în registrele de teren care indică faptul că terenul reclamantului va fi expropriat de Universitatea din Istanbul (denumită în continuare „Universitatea”). La 3 septembrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Küçükçekmece, cerând compensații pentru expropriarea de facto. La 7 noiembrie 2002, se bazează pe rapoarte de experți care au indicat că terenurile reclamantului au fost blocate de către Universitate, Tribunalul Civil Küçükçekmece de Primă Instanță a acordat reclamantului 251.400.000.000 de lire turce (TRL) prin compensare de facto Expropriare. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a susținut, în special, că terenul în cauză a fost sub controlul eficient al Universității și că accesul la terenul a fost restricționat din cauza gardurilor construite în jurul terenului. La 9 noiembrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea Tribunalului Civil Küçükçekmece, declarând că terenurile în cauză nu au fost controlate sau utilizate în mod eficient de către Universitate. La 13 mai 2005, Tribunalul Civil Küçükçekmece a respectat hotărârea Curții de Casație și a respins cazul. La 20 decembrie 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. 10. La 8 iunie 2006, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă de Curtea de Casație. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de restricția impusă pe terenul său ca urmare a planului local de dezvoltare a terenurilor. În acest sens, el a susținut că, deși o anunță de expropriare a fost înregistrată în registrele de înregistrare a terenurilor sale în ceea ce privește terenurile sale, lichidarea instanțelor interne la reclamația sa de compensare a fost încălcarea drepturilor Convenției sale. 12. Curtea va examina cererea numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Hakan Arı c. Turcia , nr. 13331/07, 11 ianuarie 2011 și Hüseyin Kaplan c. Turcia , nr. 24508/09, 1 octombrie 2013). 13. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a include examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusele încălcări ale dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza alocației terenurilor private destinate utilizării publice în cadrul planurilor locale de dezvoltare a terenurilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare. 14. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 Prin urmare, în hotărârea sa în cazul lui Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne (și anume noul remediu). În acest sens, Curtea a considerat în special faptul că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere în ceea ce privește plângerile privind alocarea terenurilor reclamanților pentru utilizarea publică în planurile locale de dezvoltare a terenurilor. 15. Curtea constată că în hotărârea sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea examina totuși, în conformitate cu procedura sa normală, cererile (de tipul stabilit în temeiul hotărârii Ümmühan Kaplan a Curții) care au fost deja comunicate guvernului. 16. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului cu privire la noua soluție stabilită prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Paksoy și alții , citată mai sus. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 50894/06

Yüksel Tarık TAȘDELEN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20

November 2018 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Ivana Jelić,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 December 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Yüksel Tarık Tașdelen, is a Turkish national, who was born in 1944 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr Salih Canpolat, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant owned a plot of land (no.7/2685) in the area of Firuzköy, in the district of Avcılar, Istanbul. The parcel in question remained in legend of 1/100.000 scale local development plan as University.

4.

On an unspecified date, an annotation (

șerh

) was made in the land registry records indicating that the applicant’s land would be expropriated by the Istanbul University (hereinafter “the University”).

5.

On 3 September 2002 the applicant initiated proceedings before the Küçükçekmece Civil Court of First Instance, claiming compensation for

de facto

expropriation.

6.

On 7 November 2002, relying on expert reports which had indicated that the applicant’s land had been fenced off by the University, the Küçükçekmece Civil Court of First Instance awarded the applicant 251,400,000,000 Turkish liras (TRL) by way of compensation for

de facto

expropriation. In its judgment, the first-instance court held in particular that the land at issue had been under the effective control of the University and that access to the land was restricted due to the fences that had been built around the land.

7.

On 9 November 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of the Küçükçekmece Civil Court of First Instance, holding that the land in question had not been controlled or used effectively by the University.

8.

On 13 May 2005 the Küçükçekmece Civil Court of First Instance complied with the decision of the Court of Cassation and dismissed the case.

9.

On 20 December 2005 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.

10.

On 8 June 2006 the rectification request of the applicant was rejected by the Court of Cassation.

THE LAW

11.

Relying on Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicant complained about the restriction imposed on his land as a result of the local land development plan. In this connection, he maintained that although an expropriation annotation had been recorded in the land registry logs in respect of his land, the domestic courts’ dismissal to his compensation claim was in breach of his Convention rights.

12.

The Court will examine the application solely under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention (see

Hakan Arı v. Turkey

, no. 13331/07, 11

January 2011; and

Hüseyin Kaplan v. Turkey

, no. 24508/09, 1

October 2013).

13.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the jurisdiction of the Compensation Commission had subsequently been enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to encompass the examination of complaints relating to, among other things, alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the allocation of privately-owned land for public use under local land development plans. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.

14.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy was established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v.

Turkey

(no.

24240/07, 20

March 2012). Subsequently, in its judgment in the case of

Paksoy and Others v.

Turkey

((dec.), no.

19474/10, 7

June 2016), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies (that is to say the new remedy). In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was

a priori

accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress in respect of complaints concerning the allocation of applicants’ land for public use in local land development plans.

15.

The Court notes that in its judgment in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications (of the type established under the Court’s

Ümmühan Kaplan

judgment) which had already been communicated to the Government.

16.

However, taking into account the Government’s preliminary objection regarding the new remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Paksoy and Others

, cited above.

17.

In view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 December 2018.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President