DENIZCI v. TURKEY

Comunicat la 5 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 57031/12 Suna DENİZCİ împotriva Turciei depusă la 20 iulie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în esență la pierderea financiară suferită de reclamant ca urmare a refuzului instanțelor interne de a actualiza suma atribuită la sfârșitul procedurii care a durat aproximativ 26 de ani. În 1987, reclamantul a introdus o acțiune de abatere ( tenkis davası ) împotriva mamei sale vitrege, susținând că a fost privată de partea ei rezervată (saklı plăți ) în moștenire din cauza tranzacțiilor legale ale tatălui său, înainte de moartea sa, în favoarea mamei sale vitrege. În 2012, instanța internă a determinat valoarea în 1987 a pierderii suferite de reclamant din cauza privației parțiale a porțiunii sale rezervate și a ordonat mamei mamei mamei solicitante să plătească reclamantului valoarea respectivă cu dobânzi legale care decurge din 1987. 1, reclamantul se plânge că suma acordată în schimb pentru partea rezervată privată depreciată considerabil în valoare (aproximativ 99%) din cauza procedurii prelungite și că instanțele interne au refuzat să actualizeze această sumă ignorând efectele inflației. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a constatat o încălcare a bucurării pașnice a bunurilor reclamantului din cauza deprecierii considerabile în valoare a compensației, cu care a fost acordată? În circumstanțele particulare ale cazului și având în vedere durata procedurii (a se vedea un contrario Grozeva c. Bulgaria (dec.), nr. 52788/99, 3 noiembrie 2005, și Köksal c. Turcia (dec.), nr. 30253/06, § 39, 26 noiembrie 2013), are art. 1 din Protocolul nr. 1 impune statului o obligație pozitivă de a organiza legislația internă și sistemul judiciar pentru a permite recuperarea reală a cererii reclamantului? Dacă da, această obligație a fost respectată? În acest context, acțiunea privind compensarea suplimentară ( munzam zaar davası ) a fost bazată pe art. 105 din Codul de Obligații un remediu eficace în ceea ce privește reclamațiile reclamantului în ceea ce privește deprecierea sumelor acordate în valoare datorită procedurilor prelungite, în special în acțiunile de abatere? Dacă este cazul, guvernul este invitat să prezinte exemple de decizii judiciare prezentate în situații comparabile și să demonstreze eficacitatea acestui remediu. În plus, părțile sunt invitate să prezinte informații cu privire la jurisprudența Curții de casă referitoare la calcularea termenelor-limite în acțiuni bazate pe art. 105 menționat anterior.

Communicated on 5 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 57031/12

Suna DENİZCİ

against Turkey

lodged on 20 July 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application essentially concerns the financial loss suffered by the applicant as a result of the domestic courts’ refusal to update the amount awarded at the end of the proceedings which lasted approximately 26

years.

In 1987 the applicant brought an action for abatement (

tenkis davası

) against her stepmother, claiming that she had been deprived of her reserved portion (

saklı pay

) in the inheritance because of her father’s legal transactions, prior to his death, in favour of her stepmother.

In 2012 the domestic court determined the value in 1987 of the loss suffered by the applicant because of the partial deprivation of her reserved portion and ordered the applicant’s stepmother to pay the applicant that amount with a statutory interest running from 1987.

Relying on Article

1 of Protocol No.

1, the applicant complains that the amount awarded in return for her deprived reserved portion depreciated considerably in value (approximately 99%) due to the prolonged procedure, and that the domestic courts refused to update that amount by ignoring the effects of inflation.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention due to the considerable depreciation in value of the compensation, with which she was awarded?

2.

In the particular circumstances of the case and having regard to the length of the proceedings (see

a contrario

,

Grozeva v. Bulgaria

(dec.), no.

52788/99, 3 November 2005, and

Köksal v. Turkey

(dec.), no.

30253/06, §

39, 26 November 2013), does Article 1 of Protocol No.

1 impose upon the State a positive obligation to organise the domestic legislation and the judicial system in order to allow recovery of the real value of the applicant’s claim?

If yes, has this obligation been respected?

In this context, was the action on additional compensation (

munzam zarar davası

) based on Article

105 of the Code of Obligations an effective remedy in respect of the applicant’s grievances as to the depreciation of the awarded amounts in value due to prolonged procedures, especially in the actions of abatement?

If so, the Government are invited to submit examples of judicial decisions rendered in comparable situations and showing the effectiveness of this remedy. Moreover, the Parties are invited to submit information on the Court of Cassation’s case-law related to the calculation of time-limits in actions based on the previously mentioned Article

105.