KÖKSAL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria
KÖKSAL v. TURKEY (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 30253/06 Fahrettin KÖKSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Fahrettin Köksal, este un național turc, născut în 1934 și trăiește în Ankara. În 1989, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva unei bănci private, și anume Yapı Kredi Bankası A.Ș., din cauza lipsei acesteia pentru o obligație contractuală în temeiul unui acord de împrumut. La 16 martie 1993, Curtea Comercială din Istanbul a ordonat plata a 120.000.000 de lire turce (TRL [1] ) reclamantului, plus dobânzi la rata de redare care a avut loc de la data în care a fost introdusă acțiunea, care a fost cea mai mare rată de dobânzi disponibile în litigiile comerciale, ca compensare. Curtea de Cassare a anulat această hotărâre. La o dată neespecificată, Curtea Comercială din Istanbul a ordonat plata TRL 151.560.400 reclamantului, împreună cu dobânzile la rata de redare care se desfășoară de la aceeași dată. În urma susținerii acestei hotărâri de către Curtea de Cassare, la 22 aprilie 1996, banca a plătit TRL 728.990,000. În baza articolului 105 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material („fostul Cod de Obligații”), la 28 mai 1996, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară de compensare („munzam zararın tazmini davası În fața celei de-a 8-a Camere a Curții Comerciale din Istanbul, el a susținut că TRL 2.200.000.000, cu dobânzi la rata de reformulare a pierderii pe care le-a suferit din cauza disparității semnificative dintre dobânzile aplicate datoriei de judecată și rata ridicată a inflației (cazul nr. 1996/610). În timp ce a adus această acțiune, reclamantul și-a rezervat dreptul de a-și majora în timp util cererea. La 9 octombrie 1997, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară (ek dava ) în fața celei de-a 4-a Camere a Curții Comerciale din Istanbul pentru a-și majora cererea anterioară în ceea ce privește același litigiu și a solicitat o compensare de 13.000.000.000 de lire TRL, cu dobânzi la rata de redare (cazul nr. 1997/1080). 1996/610 înainte de cea de-a 8-a Camera a Curții Comerciale din Istanbul. 10. La 18 decembrie 1997, cea de-a 8-a Camera a Curții Comerciale din Istanbul a acordat cererea reclamantului și a ordonat plata unei sume totale de 15.200.000.000 TRL reclamantului, cu dobânzi la rata de redare care decurge din datele respective la care au fost aduse cele două acțiuni. 11. La 18 noiembrie 1999, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre și a susținut că suma atribuită a fost calculată exclusiv în ceea ce privește ratele de depozite bancare pe termen fix, în timp ce în calculele ar fi trebuit luată în considerare și alte parametri, cum ar fi rata anuală a inflației, impactul inflației asupra prețurilor cu amănuntul, ratele dobânzii asupra obligațiilor de stat și ratele de schimb valutar. La 24 martie 2000, Curtea de Cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului. 13. În urma hotărârii Curții de Cassare, cea de-a 8-a Camera a Curții Comerciale de la Istanbul a numit un comitet de experți care să recalculeze pierderea suplimentară a reclamantului care rezultă din rata de inflație ridicată. Pe baza diferitelor parametri indicați în hotărârea Curții de cassare, comitetul de experți a evaluat că compensația acordată reclamantului în cadrul procedurii principale, adică TRL 151.560.400, ar valora 6 588.880.958 la 22 aprilie 1996, spre deosebire de TRL 728.990,000 primit. 14. La 16 noiembrie 2000, Curtea Comercială din Istanbul a atribuit reclamantului 5.859.890.958, dobânzi la rata de redare care rezultă din datele respective la care au fost introduse cele două acțiuni. 15. La 15 februarie 2001, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de prima instanță. 16. La 20 martie 2001, reclamantul a fost plătit TRL 22.652.183.000, împreună cu dobânzile la rata de redare. A doua acțiune suplimentară pentru compensare 17. La 21 martie 2001, reclamantul a introdus o altă acțiune suplimentară de compensare în temeiul articolului 105 din fostul cod de obligații în fața Curții Comerciale de Istanbul, argumentând că suma primită la 20 martie 2001 nu a reflectat valoarea reală a acordului de compensare suplimentară acordat (TRL 5.859.890.958) începând cu data plății și a solicitat plata unui TRL suplimentar 18. Comitetul de experți desemnat de instanța de primă instanță pentru a determina pierderea reclamantului a declarat că valoarea relativă a compensației suplimentare acordate reclamantului începând cu data de descărcare a sa, denumită în data de 20 martie 2001, a fost de 93.271.807.234. Retragerea plății care au fost deja efectuate reclamantului din această sumă, experții au evaluat pierderea reclamantului la 70.120.886.234 (aproximativ 76.930 euro (EUR) începând cu 20 martie 2001). 19. În urma serviciului raportului de experți asupra părților, reclamantul și-a crescut cererea de la bancă la 70.120.886.234. 20. La 31 martie 2003, Curtea Comercială din Istanbul a acordat cererea reclamantului pentru pierdere suplimentară în totalitate, plus dobânzi la rata de redecontare care decurge de la data încheierii acțiunii. 21. La 4 noiembrie 2003, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de prima instanță. Potrivit Curții de Cassare, justificarea mecanismului prevăzut la art. 105 din fostul cod de obligații a fost de a deține un debitor în neregulă responsabil pentru orice pierderi suplimentare care rezultă din descărcarea întârziată a unei datorii care nu ar putea fi absorbite de dobânda neregulă, cu excepția cazului în care debitorul a dovedit că nu a fost în culpa pentru plata întârziată. Cu alte cuvinte, debitorul nu a putut decât să îndeplinească pierderile suplimentare care rezulte din descărcarea principală a datoriei; art. 105 din fostul cod de obligații nu a impus obligații suplimentare unui debitor care a plătit datoria principală în mod corespunzător împreună cu pierderile suplimentare suportate de creditor. 22. La 26 martie 2004, Curtea de cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului. 23. În urma raționării Curții de cassare, la 12 decembrie 2004, Curtea comercială de Istanbul a respins cererea reclamantului de compensare suplimentară, susținând că pierderea suplimentară care rezultă din datoria principală era deja remediată. 24. Reclamantul a solicitat ulterior să recurgă împotriva hotărârii Curții Comerciale din Istanbul, susținând că nu există limite în ceea ce privește domeniul de aplicare și aplicarea articolului 105 din fostul Cod de Obligații aplicat de Curtea de Cassare. 25. La 6 februarie 2006, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Legea internă relevantă 26. art. 105 din fostul Cod de Obligații, menținut în condiții identice la art. 122 din noul Cod de Obligații care a intrat în vigoare la 1 iulie 2012, prevede următoarele: „În cazul în care pierderea susținută de creditor depășește dobânzile datorate pentru întârziere, debitorul trebuie să reducă pierderea, cu excepția cazului în care [debitorul] poate arăta că nici o vină nu poate fi atribuită acestuia. În cazul în care pierderea suplimentară poate fi evaluată imediat, instanța poate determina valoarea acestei pierderi atunci când își pronunță decizia cu privire la fondul.” 27. În practică, pierderea pentru care poate fi reclamată compensația în temeiul acestei dispoziții este pierderea cauzată de expirarea timpului între data în care datoria este stabilită și data în care este plătită din cauza inflației (a se vedea Aka c. Turcia) , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 VI, § 19). Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici o dispoziție specifică a Convenției, că interpretarea eronată a instanțelor interne în ceea ce privește art. 105 din fostul Cod de Obligații, în deosebire totală de pierderile sale care rezultă din inflația ridicată și exacerbată de proceduri judiciare lungă, a încălcat dreptul său la un proces echitabil, precum și drepturile sale de proprietate. 29. Curtea consideră că motivarea plângerilor reclamantei se referă la presupusa pierdere pe care a suferit-o din cauza depreciării valorii reale a unei cereri ordonate de instanță până la momentul descărcării sale din cauza inflației. Prin urmare, este necesar să se examineze aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai 30. Curtea constată la început că dreptul reclamantului de a obține o anumită sumă de compensare de la banca debitoare, împreună cu dobânzile, a fost confirmat de o hotărâre finală și executivă la 15 februarie 2001. La scurt timp după hotărâre, reclamantul a primit suma atribuită, împreună cu unele dobânzi. Întrebarea rămâne acum dacă restul cererii de compensare suplimentară, care rezultă din deprecierea datoriei de judecată, a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 prima teză din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, §§ 42-61, CEDO 2004 IX. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să ajungă la o concluzie cu privire la acest punct, întrucât cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele prezentate mai jos. 31. Curtea remarcă în acest sens că pierderea presupusă a fost supusă de către solicitant provine dintr-o relație de natură contractuală cu o bancă privată și, în acest sens, nu este un produs direct al exercitării autorității de stat. 1 este îngrijorat, în esență, de prevenirea interferenței de stat nejustificate cu drepturile de proprietate, în anumite situații, de exercitarea efectivă a drepturilor garantate de această dispoziție poate implica adoptarea de măsuri pozitive, chiar și în cazurile în care se implică litigii între persoane sau societăți private (Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria , nr. 17854/04, § 79, 20 septembrie 2011). 32. În consecință, chiar dacă o ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor provine dintr-o litigiu între persoanele private, se produce o obligație pozitivă pentru statul de a asigura în sistemul său juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că sunt prevăzute măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate încerca să-și justifice drepturile, inclusiv, după caz, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută (a se vedea Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul instantaneu, reclamantul nu contestă disponibilitatea unui mecanism judiciar pentru a-și prezenta cererile împotriva băncii, ceea ce a permis soluționarea în mod eficient și echitabil a litigiului contractual în respectarea deplină a garanțiilor procedurale. Acest mecanism a avut ca rezultat, în plus, o atribuire a compensației pentru daunele sale, împreună cu cel mai mare interes disponibil în astfel de litigii, care a fost de la 70 % la un moment dat pe parcursul perioadei relevante, dar a rămas totuși sub rata anuală de inflație (fluctuație între 55-85 %). În consecință, statul contestat poate fi considerat că și-a îndeplinit principalele obligații în acest sens. 34. În plus, deși protecția în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu impune statelor o obligație generală de a preveni pierderea valorii unei cereri private ca urmare a factorilor de piață (a se vedea Todorov v. Bulgaria (dec.), nr. 65850/01, 13 mai 2008), statul contestat a introdus o nouă salvgardare în temeiul articolului 105 din fostul Cod de Obligații de a proteja creditorii împotriva efectelor inflației, în cazul în care dobânzile acordate nu au acoperit pierderea suplimentară care rezultă din deprecierea banilor. În consecință, după primirea plății pentru datoria de judecată, reclamantul a fost în măsură să pună în aplicare o acțiune suplimentară de compensare pentru recuperarea pierderilor sale suplimentare care rezultă din disparitatea dintre dobânzile disponibile și ratele de inflație. Pe baza evaluărilor instanței a desemnat experți, al căror rezultat nu a contestat, reclamantul a primit astfel o compensare suplimentară pentru pierderile sale suplimentare începând cu data plății datoriei principale (de exemplu, 22 aprilie 1996), iar cu cel mai mare nivel de dobânzi disponibile în aceste circumstanțe. 35. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a introdus o acțiune ulterioară în temeiul articolului 105 din cauza faptului că valoarea compensației suplimentare s-a erodat, de asemenea, până la momentul plății, Curtea de Cassare a luat o decizie declarând că remedierea legală în cauză era disponibilă numai în ceea ce privește pierderile care rezultă direct din descărcarea întârziată a datoriei principale, care era datoria de judecată în cazul instantaneu, și după ce aceste pierderi au fost recunoscute și acordate, acest remediu nu a putut fi revocat pentru a recupera alte daune. 36. În sensul regulii de șase luni (Prystavska c. Ucraina) (dec.), nr. 21287/02, 17 decembrie 2002), care se aplică direct Curții de Strasbourg fără a solicita compensații în temeiul articolului 105 din fostul cod de obligații pentru a doua oară, Curtea consideră că cererea ar trebui declarată inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 37. În primul rând, în timp ce recunoaște că interpretarea specifică a articolului 105 din fostul Cod de Obligații din partea Curții de Cassare a privat reclamantul posibilitatea de a recupera în întregime pierderile sale rămase și, prin urmare, l-a lăsat să suporte parțial consecințele inflației, Curtea reiterează că are competența limitată de a revizui interpretarea instanțelor interne a dreptului intern. În primul rând, instanța națională trebuie să rezolve problemele de interpretare a legislației interne, iar Curtea nu va pune la îndoială interpretarea lor, cu excepția cazului de arbitrare evidentă ( Stoilkovska c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 29784/07, § 41, 18 iulie 2013). Curtea consideră că nu există nimic în cauza instantană de la care poate concluziona că Curtea de cassare a interpretat și a aplicat dispozițiile juridice în cauză în mod evident eronat sau astfel încât să ajungă la o concluzie arbitrară (a se vedea, mutatis mutandis, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 108, CEDH 2000 I). În plus, nu există dovezi în fața Curții care să sugereze că raționarea Curții de Cassare contrazice o jurisprudență stabilită privind domeniul de aplicare și domeniul de aplicare al articolului 105 din fostul cod de obligații. 38. În al doilea rând, ținând seama de mecanismele juridice instituite de statul pârât pentru a permite unui creditor să își justifice efectiv creanțele într-un litigiu privat, inclusiv prin acordarea unui nivel relativ ridicat de dobânzi privind plățile întârziate și prin furnizarea unui remediu pentru compensarea pierderilor rămase din cauza unei inflații ridicate și ținând cont de absența unei obligații în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a aplica o rată a dobânzii neprevăzute de inflație la creanțe private (a se vedea O.N. c. Bulgaria (dec.), nr. 35221/97, 6 aprilie 2000; și Grozeva c. Bulgaria (dec.), nr. 52788/99, 3 noiembrie 2005), pierderea suplimentară suportată de solicitant în cazul instantaneu nu poate fi considerată angajarea responsabilității statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 39. În plus, Curtea nu constată niciun indiciu că, în caz contrar, autoritățile au contribuit la pierderea valorii cererii reclamantului, subliniind că procedura care a constituit baza plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a durat aproximativ patru ani și opt luni (de la 28 mai 1996 la 15 februarie 2001) înainte de două nivele de competență, în timpul căreia instanța internă a pronunțat cinci decizii, inclusiv una în răspunsul la o cerere de rectificare a reclamantului, în proceduri relativ complexe care au implicat chestiuni tehnice care au necesitat consultarea unui grup de experți. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu alineatul (4) din această dispoziție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).