- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
Köksal împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 30253/06 Fahrettin KÖKSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Fahrettin Köksal, este un național turc, născut în 1934 și trăiește în Ankara. În 1989, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva unei bănci private, și anume Yapı Kredi Bankası A.Ș., din cauza lipsei acesteia pentru o obligație contractuală în temeiul unui acord de împrumut.
La 16 martie 1993, Curtea Comercială din Istanbul a ordonat plata a 120.000.000 de lire turce (TRL [1] ) reclamantului, plus dobânzi la rata de redare care a avut loc de la data în care a fost introdusă acțiunea, care a fost cea mai mare rată de dobânzi disponibile în litigiile comerciale, ca compensare. Curtea de Cassare a anulat această hotărâre. La o dată neespecificată, Curtea Comercială din Istanbul a ordonat plata TRL 151.560.400 reclamantului, împreună cu dobânzile la rata de redare care se desfășoară de la aceeași dată. În urma susținerii acestei hotărâri de către Curtea de Cassare, la 22 aprilie 1996, banca a plătit TRL 728.990,000.
În baza articolului 105 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material („fostul Cod de Obligații”), la 28 mai 1996, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară de compensare („munzam zararın tazmini davası În fața celei de-a 8-a Camere a Curții Comerciale din Istanbul, el a susținut că TRL 2.200.000.000, cu dobânzi la rata de reformulare a pierderii pe care le-a suferit din cauza disparității semnificative dintre dobânzile aplicate datoriei de judecată și rata ridicată a inflației (cazul nr. 1996/610). În timp ce a adus această acțiune, reclamantul și-a rezervat dreptul de a-și majora în timp util cererea. La 9 octombrie 1997, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară (ek dava ) în fața celei de-a 4-a Camere a Curții Comerciale din Istanbul pentru a-și majora cererea anterioară în ceea ce privește același litigiu și a solicitat o compensare de 13.000.000.000 de lire TRL, cu dobânzi la rata de redare (cazul nr. 1997/1080).
1996/610 înainte de cea de-a 8-a Camera a Curții Comerciale din Istanbul. 10. La 18 decembrie 1997, cea de-a 8-a Camera a Curții Comerciale din Istanbul a acordat cererea reclamantului și a ordonat plata unei sume totale de 15.200.000.000 TRL reclamantului, cu dobânzi la rata de redare care decurge din datele respective la care au fost aduse cele două acțiuni. 11. La 18 noiembrie 1999, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre și a susținut că suma atribuită a fost calculată exclusiv în ceea ce privește ratele de depozite bancare pe termen fix, în timp ce în calculele ar fi trebuit luată în considerare și alte parametri, cum ar fi rata anuală a inflației, impactul inflației asupra prețurilor cu amănuntul, ratele dobânzii asupra obligațiilor de stat și ratele de schimb valutar.
La 24 martie 2000, Curtea de Cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului. 13. În urma hotărârii Curții de Cassare, cea de-a 8-a Camera a Curții Comerciale de la Istanbul a numit un comitet de experți care să recalculeze pierderea suplimentară a reclamantului care rezultă din rata de inflație ridicată. Pe baza diferitelor parametri indicați în hotărârea Curții de cassare, comitetul de experți a evaluat că compensația acordată reclamantului în cadrul procedurii principale, adică TRL 151.560.400, ar valora 6 588.880.958 la 22 aprilie 1996, spre deosebire de TRL 728.990,000 primit. 14. La 16 noiembrie 2000, Curtea Comercială din Istanbul a atribuit reclamantului 5.859.890.958, dobânzi la rata de redare care rezultă din datele respective la care au fost introduse cele două acțiuni.
15. La 15 februarie 2001, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de prima instanță. 16. La 20 martie 2001, reclamantul a fost plătit TRL 22.652.183.000, împreună cu dobânzile la rata de redare. A doua acțiune suplimentară pentru compensare 17. La 21 martie 2001, reclamantul a introdus o altă acțiune suplimentară de compensare în temeiul articolului 105 din fostul cod de obligații în fața Curții Comerciale de Istanbul, argumentând că suma primită la 20 martie 2001 nu a reflectat valoarea reală a acordului de compensare suplimentară acordat (TRL 5.859.890.958) începând cu data plății și a solicitat plata unui TRL suplimentar 18. Comitetul de experți desemnat de instanța de primă instanță pentru a determina pierderea reclamantului a declarat că valoarea relativă a compensației suplimentare acordate reclamantului începând cu data de descărcare a sa, denumită în data de 20 martie 2001, a fost de 93.271.807.234.
Retragerea plății care au fost deja efectuate reclamantului din această sumă, experții au evaluat pierderea reclamantului la 70.120.886.234 (aproximativ 76.930 euro (EUR) începând cu 20 martie 2001). 19. În urma serviciului raportului de experți asupra părților, reclamantul și-a crescut cererea de la bancă la 70.120.886.234. 20. La 31 martie 2003, Curtea Comercială din Istanbul a acordat cererea reclamantului pentru pierdere suplimentară în totalitate, plus dobânzi la rata de redecontare care decurge de la data încheierii acțiunii. 21. La 4 noiembrie 2003, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de prima instanță.
Potrivit Curții de Cassare, justificarea mecanismului prevăzut la art. 105 din fostul cod de obligații a fost de a deține un debitor în neregulă responsabil pentru orice pierderi suplimentare care rezultă din descărcarea întârziată a unei datorii care nu ar putea fi absorbite de dobânda neregulă, cu excepția cazului în care debitorul a dovedit că nu a fost în culpa pentru plata întârziată. Cu alte cuvinte, debitorul nu a putut decât să îndeplinească pierderile suplimentare care rezulte din descărcarea principală a datoriei; art. 105 din fostul cod de obligații nu a impus obligații suplimentare unui debitor care a plătit datoria principală în mod corespunzător împreună cu pierderile suplimentare suportate de creditor.
22. La 26 martie 2004, Curtea de cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului. 23. În urma raționării Curții de cassare, la 12 decembrie 2004, Curtea comercială de Istanbul a respins cererea reclamantului de compensare suplimentară, susținând că pierderea suplimentară care rezultă din datoria principală era deja remediată. 24. Reclamantul a solicitat ulterior să recurgă împotriva hotărârii Curții Comerciale din Istanbul, susținând că nu există limite în ceea ce privește domeniul de aplicare și aplicarea articolului 105 din fostul Cod de Obligații aplicat de Curtea de Cassare. 25. La 6 februarie 2006, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
Legea internă relevantă 26. art. 105 din fostul Cod de Obligații, menținut în condiții identice la art. 122 din noul Cod de Obligații care a intrat în vigoare la 1 iulie 2012, prevede următoarele: „În cazul în care pierderea susținută de creditor depășește dobânzile datorate pentru întârziere, debitorul trebuie să reducă pierderea, cu excepția cazului în care [debitorul] poate arăta că nici o vină nu poate fi atribuită acestuia.
În cazul în care pierderea suplimentară poate fi evaluată imediat, instanța poate determina valoarea acestei pierderi atunci când își pronunță decizia cu privire la fondul.” 27. În practică, pierderea pentru care poate fi reclamată compensația în temeiul acestei dispoziții este pierderea cauzată de expirarea timpului între data în care datoria este stabilită și data în care este plătită din cauza inflației (a se vedea Aka c. Turcia) , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 VI, § 19). Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici o dispoziție specifică a Convenției, că interpretarea eronată a instanțelor interne în ceea ce privește art. 105 din fostul Cod de Obligații, în deosebire totală de pierderile sale care rezultă din inflația ridicată și exacerbată de proceduri judiciare lungă, a încălcat dreptul său la un proces echitabil, precum și drepturile sale de proprietate.
29. Curtea consideră că motivarea plângerilor reclamantei se referă la presupusa pierdere pe care a suferit-o din cauza depreciării valorii reale a unei cereri ordonate de instanță până la momentul descărcării sale din cauza inflației. Prin urmare, este necesar să se examineze aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai 30. Curtea constată la început că dreptul reclamantului de a obține o anumită sumă de compensare de la banca debitoare, împreună cu dobânzile, a fost confirmat de o hotărâre finală și executivă la 15 februarie 2001. La scurt timp după hotărâre, reclamantul a primit suma atribuită, împreună cu unele dobânzi. Întrebarea rămâne acum dacă restul cererii de compensare suplimentară, care rezultă din deprecierea datoriei de judecată, a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 prima teză din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, §§ 42-61, CEDO 2004 IX.
Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să ajungă la o concluzie cu privire la acest punct, întrucât cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele prezentate mai jos. 31. Curtea remarcă în acest sens că pierderea presupusă a fost supusă de către solicitant provine dintr-o relație de natură contractuală cu o bancă privată și, în acest sens, nu este un produs direct al exercitării autorității de stat.
1 este îngrijorat, în esență, de prevenirea interferenței de stat nejustificate cu drepturile de proprietate, în anumite situații, de exercitarea efectivă a drepturilor garantate de această dispoziție poate implica adoptarea de măsuri pozitive, chiar și în cazurile în care se implică litigii între persoane sau societăți private (Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria , nr. 17854/04, § 79, 20 septembrie 2011). 32. În consecință, chiar dacă o ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor provine dintr-o litigiu între persoanele private, se produce o obligație pozitivă pentru statul de a asigura în sistemul său juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că sunt prevăzute măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate încerca să-și justifice drepturile, inclusiv, după caz, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută (a se vedea Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008 … În cazul instantaneu, reclamantul nu contestă disponibilitatea unui mecanism judiciar pentru a-și prezenta cererile împotriva băncii, ceea ce a permis soluționarea în mod eficient și echitabil a litigiului contractual în respectarea deplină a garanțiilor procedurale.
Acest mecanism a avut ca rezultat, în plus, o atribuire a compensației pentru daunele sale, împreună cu cel mai mare interes disponibil în astfel de litigii, care a fost de la 70 % la un moment dat pe parcursul perioadei relevante, dar a rămas totuși sub rata anuală de inflație (fluctuație între 55-85 %). În consecință, statul contestat poate fi considerat că și-a îndeplinit principalele obligații în acest sens. 34. În plus, deși protecția în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu impune statelor o obligație generală de a preveni pierderea valorii unei cereri private ca urmare a factorilor de piață (a se vedea Todorov v. Bulgaria (dec.), nr. 65850/01, 13 mai 2008), statul contestat a introdus o nouă salvgardare în temeiul articolului 105 din fostul Cod de Obligații de a proteja creditorii împotriva efectelor inflației, în cazul în care dobânzile acordate nu au acoperit pierderea suplimentară care rezultă din deprecierea banilor.
În consecință, după primirea plății pentru datoria de judecată, reclamantul a fost în măsură să pună în aplicare o acțiune suplimentară de compensare pentru recuperarea pierderilor sale suplimentare care rezultă din disparitatea dintre dobânzile disponibile și ratele de inflație. Pe baza evaluărilor instanței a desemnat experți, al căror rezultat nu a contestat, reclamantul a primit astfel o compensare suplimentară pentru pierderile sale suplimentare începând cu data plății datoriei principale (de exemplu, 22 aprilie 1996), iar cu cel mai mare nivel de dobânzi disponibile în aceste circumstanțe.
35. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a introdus o acțiune ulterioară în temeiul articolului 105 din cauza faptului că valoarea compensației suplimentare s-a erodat, de asemenea, până la momentul plății, Curtea de Cassare a luat o decizie declarând că remedierea legală în cauză era disponibilă numai în ceea ce privește pierderile care rezultă direct din descărcarea întârziată a datoriei principale, care era datoria de judecată în cazul instantaneu, și după ce aceste pierderi au fost recunoscute și acordate, acest remediu nu a putut fi revocat pentru a recupera alte daune. 36. În sensul regulii de șase luni (Prystavska c. Ucraina) (dec.), nr. 21287/02, 17 decembrie 2002), care se aplică direct Curții de Strasbourg fără a solicita compensații în temeiul articolului 105 din fostul cod de obligații pentru a doua oară, Curtea consideră că cererea ar trebui declarată inadmisibilă din motivele menționate mai jos.
37. În primul rând, în timp ce recunoaște că interpretarea specifică a articolului 105 din fostul Cod de Obligații din partea Curții de Cassare a privat reclamantul posibilitatea de a recupera în întregime pierderile sale rămase și, prin urmare, l-a lăsat să suporte parțial consecințele inflației, Curtea reiterează că are competența limitată de a revizui interpretarea instanțelor interne a dreptului intern.
În primul rând, instanța națională trebuie să rezolve problemele de interpretare a legislației interne, iar Curtea nu va pune la îndoială interpretarea lor, cu excepția cazului de arbitrare evidentă ( Stoilkovska c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 29784/07, § 41, 18 iulie 2013). Curtea consideră că nu există nimic în cauza instantană de la care poate concluziona că Curtea de cassare a interpretat și a aplicat dispozițiile juridice în cauză în mod evident eronat sau astfel încât să ajungă la o concluzie arbitrară (a se vedea, mutatis mutandis, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 108, CEDH 2000 I). În plus, nu există dovezi în fața Curții care să sugereze că raționarea Curții de Cassare contrazice o jurisprudență stabilită privind domeniul de aplicare și domeniul de aplicare al articolului 105 din fostul cod de obligații.
38. În al doilea rând, ținând seama de mecanismele juridice instituite de statul pârât pentru a permite unui creditor să își justifice efectiv creanțele într-un litigiu privat, inclusiv prin acordarea unui nivel relativ ridicat de dobânzi privind plățile întârziate și prin furnizarea unui remediu pentru compensarea pierderilor rămase din cauza unei inflații ridicate și ținând cont de absența unei obligații în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a aplica o rată a dobânzii neprevăzute de inflație la creanțe private (a se vedea O.N. c. Bulgaria (dec.), nr. 35221/97, 6 aprilie 2000; și Grozeva c. Bulgaria (dec.), nr. 52788/99, 3 noiembrie 2005), pierderea suplimentară suportată de solicitant în cazul instantaneu nu poate fi considerată angajarea responsabilității statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
39. În plus, Curtea nu constată niciun indiciu că, în caz contrar, autoritățile au contribuit la pierderea valorii cererii reclamantului, subliniind că procedura care a constituit baza plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a durat aproximativ patru ani și opt luni (de la 28 mai 1996 la 15 februarie 2001) înainte de două nivele de competență, în timpul căreia instanța internă a pronunțat cinci decizii, inclusiv una în răspunsul la o cerere de rectificare a reclamantului, în proceduri relativ complexe care au implicat chestiuni tehnice care au necesitat consultarea unui grup de experți. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu alineatul (4) din această dispoziție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
SECOND SECTION
DECISION Application no. 30253/06 Fahrettin KÖKSAL against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 November 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 July 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Fahrettin Köksal, is a Turkish national, who was born in 1934 and lives in Ankara. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Main compensation proceedings
In 1989 the applicant brought an action for compensation against a privately-owned bank, namely the Yapı Kredi Bankası A.Ș., on account of the latter’s default on a contractual obligation under a loan agreement.
On 16 March 1993 the Istanbul Commercial Court ordered the payment of 120,000,000 Turkish liras (TRL [1] ) to the applicant, plus interest at the rediscount rate running from the date the action was brought, which was the highest rate of interest available in commercial disputes, as compensation. The Court of Cassation quashed this judgment.
On an unspecified date, the Istanbul Commercial Court ordered the payment of TRL 151,560,400 to the applicant, together with interest at the rediscount rate running from the same date.
Following the upholding of this judgment by the Court of Cassation, on 22 April 1996 the bank paid the applicant TRL 728,990,000. 2. First additional action for compensation
Relying on Article 105 of the Code of Obligations in force at the material time (“the former Code of Obligations”), on 28 May 1996 the applicant brought an additional action for compensation (“ munzam zararın tazmini davası ”) before the 8th Chamber of the Istanbul Commercial Court. He claimed TRL 2,200,000,000, with interest at the rediscount rate for the further loss he had suffered on account of the significant disparity between the interest applied to the judgment debt and the high inflation rate (case no. 1996/610). While bringing this action, the applicant reserved his right to increase his claim in due course.
On 9 October 1997 the applicant brought an additional action ( ek dava ) before the 4th Chamber of the Istanbul Commercial Court to increase his previous claim in relation to the same dispute, and requested TRL 13,000,000,000 as compensation, with interest at the rediscount rate (case no. 1997/1080).
On an unspecified date the two cases were merged under case no. 1996/610 before the 8th Chamber of the Istanbul Commercial Court.
On 18 December 1997 the 8th Chamber of the Istanbul Commercial Court granted the applicant’s request and ordered the payment of a total amount of TRL 15,200,000,000 to the applicant, with interest at the rediscount rate running from the respective dates on which the two actions were brought.
On 18 November 1999 the Court of Cassation quashed this judgment. It held that the amount awarded had been calculated with sole regard to the fixed-term bank deposit rates, whereas other parameters such as the annual inflation rate, the impact of inflation on retail prices, interest rates on state bonds and currency exchange rates should have also been taken into consideration in the calculations.
On 24 March 2000 the Court of Cassation dismissed the applicant’s rectification request.
Following the Court of Cassation’s decision, the 8th Chamber of the Istanbul Commercial Court appointed a committee of experts to recalculate the applicant’s additional loss arising from the high inflation rate. Based on the various parameters indicated in the Court of Cassation decision, the committee of experts assessed that the compensation awarded to the applicant in the main proceedings, that is TRL 151,560,400, would be worth TRL 6,588,880,958 on 22 April 1996, as opposed to the TRL 728,990,000 he had received.
Subtracting the amount already paid to the applicant from the total loss assessed by the experts, on 16 November 2000 the Istanbul Commercial Court awarded the applicant TRL 5,859,890,958, with interest at the rediscount rate running from the respective dates on which the two actions were brought.
On 15 February 2001 the Court of Cassation upheld the first ‑ instance court’s judgment.
On 20 March 2001 the applicant was paid TRL 22,652,183,000, together with interest at the rediscount rate. 3. Second additional action for compensation
On 21 March 2001 the applicant brought another additional action for compensation under Article 105 of the former Code of Obligations before the Istanbul Commercial Court, arguing that the amount he received on 20 March 2001 did not reflect the real value of the additional compensation award made to him (TRL 5,859,890,958) as of the date of payment, and requested the payment of an additional TRL 25,000,000,000.
The committee of experts appointed by the first-instance court to determine the applicant’s loss declared that the relative value of the additional compensation awarded to the applicant as of its discharge date, that is 20 March 2001, was TRL 93,271,807,234. Subtracting the payment that had already been made to the applicant from this amount, the experts assessed the applicant’s loss at TRL 70,120,886,234 (approximately 76,930 euros (EUR) as of 20 March 2001).
Following the service of the expert report on the parties, the applicant increased his claim from the bank to TRL 70,120,886,234.
On 31 March 2003 the Istanbul Commercial Court awarded the applicant’s claim for additional loss in full, plus interest at the rediscount rate running from the date the action was brought.
On 4 November 2003 the Court of Cassation quashed the first-instance court’s judgment. According to the Court of Cassation, the rationale of the mechanism provided under Article 105 of the former Code of Obligations was to hold a debtor in default responsible for any additional losses arising from the delayed discharge of a debt that could not be absorbed by the default interest, unless the debtor proved that he or she was at no fault for the delayed payment. In other words, the debtor was only liable to meet any additional losses arising from the delayed discharge of the principal debt; Article 105 of the former Code of Obligations imposed no further obligations on a debtor who duly paid the principal debt together with the additional losses incurred by the creditor.
On 26 March 2004 the Court of Cassation rejected the applicant’s rectification request.
Following the reasoning of the Court of Cassation, on 12 December 2004 the Istanbul Commercial Court rejected the applicant’s request for additional compensation, holding that the additional loss arising from the principal debt had already been remedied.
The applicant subsequently sought to appeal against the judgment of the Istanbul Commercial Court, arguing that there were no limitations on the scope and application of Article 105 of the former Code of Obligations as applied by the Court of Cassation.
On 6 February 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. B. Relevant domestic law
Article 105 of the former Code of Obligations, which has been maintained in identical terms in Article 122 of the new Code of Obligations that came into force on 1 July 2012, provides as follows: “Where the loss sustained by the creditor exceeds the interest due for delay, it is for the debtor to make good the loss, unless [the debtor] can show that no fault can be attributed to him. If the additional loss can be assessed immediately, the court may determine the amount of this loss when delivering its decision on the merits.”
In practice, the loss for which compensation may be claimed under this provision is the loss caused by the lapse of time between the date the debt is due and the date it is paid on account of inflation (see Aka v. Turkey , judgment of 23 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VI, § 19). COMPLAINTS
The applicant complained, without invoking any particular provisions of the Convention, that the erroneous interpretation by the domestic courts in relation to Article 105 of the former Code of Obligations, in total disregard of his losses arising from the high inflation and exacerbated by lengthy judicial proceedings, had violated his right to a fair trial as well as his property rights. THE LAW
The Court considers that the thrust of the applicant’s grievances concerns the alleged loss he suffered on account of the depreciation of the real value of a court-ordered claim by the time of its discharge due to inflation. It is therefore appropriate to examine these complaints from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone.
The Court notes at the outset that the applicant’s right to obtain a certain amount of compensation from the debtor bank, together with interest, was confirmed by a final and enforceable judgment on 15 February 2001. Shortly after the judgment the applicant received the amount awarded, together with some interest. The question now remains whether the applicant’s remaining claim to additional compensation, arising from the depreciation of the judgment debt, amounted to a “possession” within the meaning of the first sentence of Article 1 of Protocol No. 1 (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 42-61, ECHR 2004 ‑ IX). The Court does not, however, consider it necessary to reach a conclusion on this point, since the application is inadmissible in any case for the reasons given below.
The Court notes in this connection that the loss alleged to have been incurred by the applicant arises from a relationship of a contractual nature with a privately-owned bank, and as such, is not a direct product of an exercise of State authority. While Article 1 of Protocol No. 1 is essentially concerned with preventing unwarranted State interference with property rights, in certain situations the effective enjoyment of the rights guaranteed by that provision may entail the adoption of positive measures, even in cases involving litigation between private individuals or companies ( Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria , no. 17854/04, § 79, 20 September 2011).
Accordingly, even where an interference with the right to peaceful enjoyment of possessions arises from a dispute between private persons, a positive obligation arises for the State to ensure in its domestic legal system that property rights are sufficiently protected by law and that adequate remedies are provided whereby the victim of an interference can seek to vindicate his or her rights, including, where appropriate, by claiming damages in respect of any loss sustained (see Blumberga v. Latvia , no. 70930/01, § 67, 14 October 2008). The State may, therefore, be required to put in place an appropriate legal mechanism allowing the aggrieved party to assert its rights effectively through judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees ( Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 114, 3 April 2012).
In the instant case, the applicant does not contest the availability of a judicial mechanism to submit his claims against the bank, which allowed their contractual dispute to be adjudicated effectively and fairly in full respect of procedural guarantees. This mechanism moreover resulted in an award of compensation for his damages, together with the highest interest available in such disputes, which was as high as 70 % at some point during the relevant period but nevertheless remained below the annual inflation rate (fluctuating between 55-85 %). The respondent State may, therefore, be considered to have discharged its principal obligations in this connection.
Moreover, although the protection under Article 1 of Protocol No. 1 does not impose a general obligation on States to prevent loss of value of a private claim as a result of market factors (see Todorov v. Bulgaria (dec.), no. 65850/01, 13 May 2008), the respondent State introduced a further safeguard under Article 105 of the former Code of Obligations to protect creditors against the effects of inflation, where the interest awarded failed to cover the additional loss arising from the depreciation of the money. Accordingly, after receiving payment for the judgment debt, the applicant was able to bring a further action for additional compensation to recover his supplementary losses arising from the disparity between the available interest and inflation rates. On the basis of the assessments of court ‑ appointed experts, the outcome of which he did not challenge, the applicant was thus awarded further compensation for his supplementary losses as of the date of the payment of the principal debt (i.e. 22 April 1996), again with the highest level of interest available in the circumstances.
When, however, the applicant brought a subsequent action under Article 105 on the ground that the value of the additional compensation had also eroded by the time it was paid, the Court of Cassation took a decision declaring that the statutory remedy in question was available only in relation to losses arising directly out of the delayed discharge of the principal debt, which was the judgment debt in the instant case, and once those losses had been recognised and granted, this remedy could not be reinvoked to recover any further damages.
Leaving aside the question of whether the applicant could be expected, for the purposes of the six months rule ( Prystavska v. Ukraine (dec.), no. 21287/02, 17 December 2002), to apply directly to the Strasbourg Court without seeking compensation under Article 105 of the former Code of Obligations for a second time, the Court considers that the application should be declared inadmissible for the reasons stated below.
Firstly, while it acknowledges that the particular interpretation of Article 105 of the former Code of Obligations by the Court of Cassation deprived the applicant of the opportunity to recover his remaining losses in full and thus left him to bear partially the consequences of inflation, the Court reiterates that it has limited power to review domestic courts’ interpretation of the domestic law. It is primarily for the national courts to resolve problems of interpretation of domestic legislation, and the Court will not question their interpretation, save in the event of evident arbitrariness ( Stoilkovska v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 29784/07, § 41, 18 July 2013). The Court considers that there is nothing in the instant case from which it can conclude that the Court of Cassation interpreted and applied the legal provision in question manifestly erroneously or so as to reach an arbitrary conclusion (see, mutatis mutandis , Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 108, ECHR 2000 ‑ I). There is, furthermore, no evidence before the Court to suggest that the Court of Cassation’s reasoning contradicted a settled jurisprudence regarding the scope and application of Article 105 of the former Code of Obligations.
Secondly, taking into account the legal mechanisms put in place by the respondent State to enable a creditor to effectively vindicate his claims in a private dispute, including by awarding a relatively high level of interest on delayed payments and providing a remedy to offset any remaining losses due to high inflation, and bearing in mind the absence of an obligation under Article 1 of Protocol No. 1 to apply an inflation-proofed default interest rate to private claims (see O.N. v. Bulgaria (dec.), no. 35221/97, 6 April 2000; and Grozeva v. Bulgaria (dec.), no. 52788/99, 3 November 2005), the additional loss incurred by the applicant in the instant case cannot be considered to engage the responsibility of the State under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Court, moreover, does not find any indication that the authorities otherwise contributed to the loss of value of the applicant’s claim. It notes in this connection that the proceedings that formed the basis of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 lasted approximately four years and eight months (from 28 May 1996 to 15 February 2001) before two levels of jurisdiction, during which time the domestic courts delivered five decisions, including one in response to a rectification request by the applicant, in relatively complex proceedings involving technical matters which necessitated the consulting of a group of experts as well. In these circumstances, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with paragraph 4 of this provision. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President 1. On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000.