TÜRKOĞLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TÜRKOĞLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 42415/09 TÜRKOδLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința la 25 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2009, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume figurează în apendice, sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Keskin, avocat, care practică în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 1998, primul reclamant a înscris un acord de împrumut cu Banca Garanti (denumită în continuare „Banca”). Restul reclamanților au semnat acordul ca garanți. Într-o dată neespecificată, Banca a inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva reclamanților pentru încălcarea contractului. La 21 noiembrie 2002, reclamanții au susținut împotriva Băncii în fața Curții Comerciale din Ankara să anuleze procedura de executare. Pe baza valorii cererii lor de 184.500 lire turce (TRY) (aproximativ 116.772 euro (EUR)), reclamanții au calculat și plătit taxa instanței necesare. În audierea din 9 mai 2007, Curtea Comercială Ankara a hotărât că suma cererii este mai mare și a solicitat reclamanților să plătească taxele restante în termen de douăzeci de zile pentru a putea continua procedura. La 30 aprilie 2007, care indică faptul că nu au putut plăti suma în cauză, reclamanții au solicitat asistență juridică pentru taxele judecătorești. În acest sens, reclamanții nu au prezentat niciun document relevant care să ateste capacitatea financiară a acestora. La 9 mai 2007, Curtea Comercială Ankara a refuzat să acorde asistență juridică reclamanților și au fost solicitate să plătească taxele corespunzătoare în termen de zece zile pentru a putea continua procedura. La 14 mai 2007, reclamanții au solicitat Curtea Comercială Ankara să plătească cuantumul corespunzător în tranșe. La 21 mai 2007, Curtea a refuzat această cerere și a abrogat procedura. La 26 septembrie 2007, Curtea Comercială Ankara a hotărât să întrerupă procedura deoarece reclamanții nu au plătit taxele necesare pentru instanță. La 22 aprilie 2009, Curtea de Casație a susținut decizia. Potrivit informațiilor din dosar, reclamanții au solicitat rectificarea acestei decizii. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de Casație. art. 465 din Codul de Procedură Civilă prevede că o cerere de asistență juridică nu poate fi acordată decât dacă reclamantul prezintă dovezi în sprijinul cererii sale. În conformitate cu art. 468 din Codul de procedură civilă, pentru a stabili dacă persoana care solicită ajutor juridic are sau nu mijloace suficiente, este obligată să prezinte un certificat care să ateste indigenția sa; un alt certificat care să indică dacă persoana deține sau nu orice proprietate și o atestare cu privire la cât de mult, dacă este cazul, a plătit taxe. Aceste certificate ar trebui să fie obținute de către autoritățile interne adecvate. art. 469 din Codul de Procedură Civilă prevede că deciziile privind asistența juridică sunt obligatorii. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost refuzate accesul la o instanță din cauza refuzului Curții Comerciale din Ankara de a le acorda asistență juridică pentru a plăti taxele judecătorești. DREPTUL care invocă art. 6 din Convenție, reclamanții se plângea că au fost refuzate accesul la o instanță. Curtea reiterează că Convenția are scopul de a garanta drepturi practice și eficiente. Acest lucru este în special dreptul de acces la instanță, având în vedere locul de prominente deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil. Este centrală conceptul unui proces echitabil, în mod civil ca în cadrul procedurilor penale, faptul că un litigant nu este negat ocazia de a-și prezenta cazul în mod eficient în fața instanței și că el sau ea este în măsură să se bucure de egalitatea de arme cu partea opusă (a se vedea Steel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 59, CEDH 2005 II). Cu toate acestea, dreptul de acces la instanță nu este absolut și poate fi supus restricțiilor, cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să fie proporționale. art. 6 § 1 oferă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , § 53, CEDH 2001-VI, și Mehmet și Suna Yiğit v. Turcia . , nr. 52658/99, § 33, 17 iulie 2007). Instituția unui sistem de asistență juridică constituie una din aceste mijloace, prin urmare, poate fi acceptabilă să impună condiții privind acordarea de asistență juridică pe baza, printre altele, a situației financiare a litigantului sau a perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Steel and Morris , citat mai sus, §§ 60-62, și Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, § 37, 8 decembrie 2009). Întrebarea dacă acordarea de asistență juridică este necesară pentru o audiere echitabilă trebuie determinată pe baza faptelor și circumstanțelor specifice ale fiecărui caz și va depinde, printre altele, , având în vedere importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în cadrul procedurii , complexitatea legii și procedurii relevante și capacitatea reclamantului de a-l reprezenta în mod eficient (a se vedea Alkan c. Turcia , nr. 17725/07 , § 24, 7 februarie 2012; Serap Demirci c. Turcia , nr. 316/07 , § 25, 10 ianuarie 2012, și Kaba c. Turcia , nr. 1236/05 , § 20, 1 martie 2011). În acest caz, Curtea trebuie, prin urmare, să stabilească dacă obligația de a plăti taxele de instanță impuse reclamanților constituie o restricție în încălcarea dreptului lor de acces la instanță. Curtea constată în primul rând că în cazul instant, dispozițiile Codului de procedură civilă au permis reclamanților să solicite asistență juridică. În examinarea dacă deciziile privind asistența juridică, privite în ansamblu, au fost în conformitate cu standardele de audiere echitabile ale convenției, nu este sarcina Curții să ia locul instanțelor turce, ci mai degrabă să revizuiască dacă aceste instanțe, atunci când își exercită puterea de apreciere în ceea ce privește evaluarea probelor, au acționat în conformitate cu art. 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis, Kreuz v. Polonia , citată mai sus, § 64 . Curtea constată că reclamanții au plătit taxele de judecată atunci când au inițiat procedura împotriva Băncii . ulterior în 2007, instanța de judecată a recalculat suma taxelor și a hotărât că o plată suplimentară a fost necesară deoarece suma litigiului a fost mai mare decât cea indicată inițial de solicitanți. Curtea constată, de asemenea, că art. 468 din Codul de Procedură Civilă necesită, atunci când solicită asistență juridică, ca reclamanții să prezinte un certificat care să ateste indică dacă dețin sau nu orice proprietate și o atestare cu privire la cât de mult, dacă este cazul, taxele pe care le-au plătit. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat niciun document justificativ în favoarea cererii lor de asistență juridică. Curtea constată, de asemenea, că nu pare să existe arbitrare din partea instanțelor interne în refuzul cererii de asistență juridică a reclamanților. înființată în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Peer Lorenzen Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice TÜRKOδLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ este o societate limitată înregistrată în Turcia. ÇELİKSAN ÇELİK SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. este o companie limitată înregistrată în Turcia. FATİH PRES SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. este o companie limitată înregistrată în Turcia. Nazmiye TÜRKOLU este un național turc, născut în 1959, locuiește în Ankara. Arif TÜRKOLU este un național turc, născut în 1952, locuiește în Ankara. Hacı Hüseyin TÜRKOLU este un național turc, născut în 1949, trăiește în Ankara. Ali TÜRKOδLU este un național turc, născut în 1959, locuiește în Ankara. Etnan TÜRKO LU este un național turc, născut în 1954, locuiește în Ankara. UFUK GAZ SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. este o companie limitată înregistrată în Turcia.