Türkoğlu Demir SAN. Ve TİC. LTD. ȘTİ. și alții împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 42415/09 TÜRKOδLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința la 25 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2009, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume figurează în apendice, sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Keskin, avocat, care practică în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 19 februarie 1998, primul reclamant a înscris un acord de împrumut cu Banca Garanti (denumită în continuare „Banca”). Restul reclamanților au semnat acordul ca garanți. Într-o dată neespecificată, Banca a inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva reclamanților pentru încălcarea contractului. La 21 noiembrie 2002, reclamanții au susținut împotriva Băncii în fața Curții Comerciale din Ankara să anuleze procedura de executare. Pe baza valorii cererii lor de 184.500 lire turce (TRY) (aproximativ 116.772 euro (EUR)), reclamanții au calculat și plătit taxa instanței necesare. În audierea din 9 mai 2007, Curtea Comercială Ankara a hotărât că suma cererii este mai mare și a solicitat reclamanților să plătească taxele restante în termen de douăzeci de zile pentru a putea continua procedura.

La 30 aprilie 2007, care indică faptul că nu au putut plăti suma în cauză, reclamanții au solicitat asistență juridică pentru taxele judecătorești. În acest sens, reclamanții nu au prezentat niciun document relevant care să ateste capacitatea financiară a acestora. La 9 mai 2007, Curtea Comercială Ankara a refuzat să acorde asistență juridică reclamanților și au fost solicitate să plătească taxele corespunzătoare în termen de zece zile pentru a putea continua procedura. La 14 mai 2007, reclamanții au solicitat Curtea Comercială Ankara să plătească cuantumul corespunzător în tranșe. La 21 mai 2007, Curtea a refuzat această cerere și a abrogat procedura. La 26 septembrie 2007, Curtea Comercială Ankara a hotărât să întrerupă procedura deoarece reclamanții nu au plătit taxele necesare pentru instanță.

La 22 aprilie 2009, Curtea de Casație a susținut decizia. Potrivit informațiilor din dosar, reclamanții au solicitat rectificarea acestei decizii. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de Casație. art. 465 din Codul de Procedură Civilă prevede că o cerere de asistență juridică nu poate fi acordată decât dacă reclamantul prezintă dovezi în sprijinul cererii sale. În conformitate cu art. 468 din Codul de procedură civilă, pentru a stabili dacă persoana care solicită ajutor juridic are sau nu mijloace suficiente, este obligată să prezinte un certificat care să ateste indigenția sa; un alt certificat care să indică dacă persoana deține sau nu orice proprietate și o atestare cu privire la cât de mult, dacă este cazul, a plătit taxe.

Aceste certificate ar trebui să fie obținute de către autoritățile interne adecvate. art. 469 din Codul de Procedură Civilă prevede că deciziile privind asistența juridică sunt obligatorii. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost refuzate accesul la o instanță din cauza refuzului Curții Comerciale din Ankara de a le acorda asistență juridică pentru a plăti taxele judecătorești. DREPTUL care invocă art. 6 din Convenție, reclamanții se plângea că au fost refuzate accesul la o instanță. Curtea reiterează că Convenția are scopul de a garanta drepturi practice și eficiente. Acest lucru este în special dreptul de acces la instanță, având în vedere locul de prominente deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil.

Este centrală conceptul unui proces echitabil, în mod civil ca în cadrul procedurilor penale, faptul că un litigant nu este negat ocazia de a-și prezenta cazul în mod eficient în fața instanței și că el sau ea este în măsură să se bucure de egalitatea de arme cu partea opusă (a se vedea Steel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 59, CEDH 2005 II). Cu toate acestea, dreptul de acces la instanță nu este absolut și poate fi supus restricțiilor, cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să fie proporționale.

art. 6 § 1 oferă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , § 53, CEDH 2001-VI, și Mehmet și Suna Yiğit v. Turcia . , nr. 52658/99, § 33, 17 iulie 2007). Instituția unui sistem de asistență juridică constituie una din aceste mijloace, prin urmare, poate fi acceptabilă să impună condiții privind acordarea de asistență juridică pe baza, printre altele, a situației financiare a litigantului sau a perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Steel and Morris , citat mai sus, §§ 60-62, și Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, § 37, 8 decembrie 2009). Întrebarea dacă acordarea de asistență juridică este necesară pentru o audiere echitabilă trebuie determinată pe baza faptelor și circumstanțelor specifice ale fiecărui caz și va depinde, printre altele, , având în vedere importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în cadrul procedurii , complexitatea legii și procedurii relevante și capacitatea reclamantului de a-l reprezenta în mod eficient (a se vedea Alkan c. Turcia , nr. 17725/07 , § 24, 7 februarie 2012; Serap Demirci c. Turcia , nr. 316/07 , § 25, 10 ianuarie 2012, și Kaba c. Turcia , nr. 1236/05 , § 20,

1 martie 2011). În acest caz, Curtea trebuie, prin urmare, să stabilească dacă obligația de a plăti taxele de instanță impuse reclamanților constituie o restricție în încălcarea dreptului lor de acces la instanță. Curtea constată în primul rând că în cazul instant, dispozițiile Codului de procedură civilă au permis reclamanților să solicite asistență juridică.

În examinarea dacă deciziile privind asistența juridică, privite în ansamblu, au fost în conformitate cu standardele de audiere echitabile ale convenției, nu este sarcina Curții să ia locul instanțelor turce, ci mai degrabă să revizuiască dacă aceste instanțe, atunci când își exercită puterea de apreciere în ceea ce privește evaluarea probelor, au acționat în conformitate cu art. 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis, Kreuz v. Polonia , citată mai sus, § 64 . Curtea constată că reclamanții au plătit taxele de judecată atunci când au inițiat procedura împotriva Băncii . ulterior în 2007, instanța de judecată a recalculat suma taxelor și a hotărât că o plată suplimentară a fost necesară deoarece suma litigiului a fost mai mare decât cea indicată inițial de solicitanți.

Curtea constată, de asemenea, că art. 468 din Codul de Procedură Civilă necesită, atunci când solicită asistență juridică, ca reclamanții să prezinte un certificat care să ateste indică dacă dețin sau nu orice proprietate și o atestare cu privire la cât de mult, dacă este cazul, taxele pe care le-au plătit. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat niciun document justificativ în favoarea cererii lor de asistență juridică. Curtea constată, de asemenea, că nu pare să existe arbitrare din partea instanțelor interne în refuzul cererii de asistență juridică a reclamanților. înființată în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Peer Lorenzen Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice TÜRKOδLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ este o societate limitată înregistrată în Turcia. ÇELİKSAN ÇELİK SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. este o companie limitată înregistrată în Turcia. FATİH PRES SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. este o companie limitată înregistrată în Turcia. Nazmiye TÜRKOLU este un național turc, născut în 1959, locuiește în Ankara. Arif TÜRKOLU este un național turc, născut în 1952, locuiește în Ankara. Hacı Hüseyin TÜRKOLU este un național turc, născut în 1949, trăiește în Ankara. Ali TÜRKOδLU este un național turc, născut în 1959, locuiește în Ankara.

Etnan TÜRKO LU este un național turc, născut în 1954, locuiește în Ankara. UFUK GAZ SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. este o companie limitată înregistrată în Turcia.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 42415/09 TÜRKOĞLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 June 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 July 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, whose names appear in the appendix, are represented before the Court by Mr M. Keskin, a lawyer, practising in Ankara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 19 February 1998 the first applicant signed up a loan agreement with Garanti Bank (hereinafter referred to as the “Bank”).

The remaining applicants signed the agreement as guarantors. On an unspecified date the Bank initiated enforcement proceedings against the applicants for breach of contract. On 21 November 2002 the applicants counter claimed against the Bank before the Ankara Commercial Court to have the annulment of the enforcement proceedings. Based on the value of their claim amounting 184,500 Turkish liras (TRY) (approximately 116,772 euros (EUR)), the applicants calculated and paid the required court fee. At the hearing held on 9 May 2007 the Ankara Commercial Court decided that the amount of the applicants’ claim was higher and requested the applicants to pay the remainder court fee within twenty days to be able to continue the proceedings.

On 30 April 2007, indicating that they were unable to pay the amount in question, the applicants requested legal aid for the court fees. In doing so, the applicants did not submit any relevant document attesting to their financial capacity. On 9 May 2007 the Ankara Commercial Court refused to grant legal aid to the applicants and they were requested to pay the due fees within ten days to be able to continue the proceedings. They were warned that failure to do so would result in the abrogation ( ișlemden kaldırma ) of the proceedings. On 14 May 2007 the applicants requested permission from the Ankara Commercial Court to pay the due amount in instalments. On 21 May 2007 the court refused this request and abrogated the proceedings.

On 26 September 2007 the Ankara Commercial Court decided to discontinue the proceedings because the applicants had not paid the necessary court fees. On 22 April 2009 the Court of Cassation upheld the decision. According to the information in the case file, the applicants requested the rectification of this decision. The proceedings are still pending before the Court of Cassation. B. Relevant domestic law Article 465 of the Code of Civil Procedure states that a request for legal aid may only be granted if the claimant submits evidence in support of his/her request. According to Article 468 of the Code of Civil Procedure, in order to determine whether or not the person applying for legal aid has sufficient means, he/she shall be required to submit a certificate attesting to his/her indigence; another certificate indicating whether or not the individual owns any property and an attestation regarding how much, if any, tax he/she had paid.

These certificates should be obtained from the appropriate domestic authorities. Article 469 of the Code of Civil Procedure provides that decisions regarding legal aid are binding. COMPLAINT The applicants complained under Article 6 of the Convention that they had been denied access to a court on account of the Ankara Commercial Court’s refusal to grant them legal aid to pay the court fees. THE LAW Invoking Article 6 of the Convention, the applicants complained that they had been denied access to a court. The Court reiterates that the Convention is intended to guarantee practical and effective rights. This is particularly so of the right of access to court in view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial.

It is central to the concept of a fair trial, in civil as in criminal proceedings, that a litigant is not denied the opportunity to present his or her case effectively before the court and that he or she is able to enjoy equality of arms with the opposing side (see Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, § 59, ECHR 2005 ‑ II). The right of access to court is not, however, absolute and may be subject to restrictions, provided that these pursue a legitimate aim and are proportionate. Article 6 § 1 leaves to the State a free choice of the means to be used towards this end but, while the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in that respect, the ultimate decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court (see Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 53, ECHR 2001-VI, and Mehmet and Suna Yiğit v. Turkey , no. 52658/99, § 33, 17 July 2007). The institution of a legal aid scheme constitutes one of those means.

It may therefore be acceptable to impose conditions on the granting of legal aid on the basis, inter alia , of the financial situation of the litigant or his or her prospects of success in the proceedings (see Steel and Morris , cited above, §§ 60-62, and Wieczorek v. Poland , no. 18176/05, § 37, 8 December 2009). The question whether the provision of legal aid is necessary for a fair hearing must be determined on the basis of the particular facts and circumstances of each case and will depend, inter alia , upon the importance of what is at stake for the applicant in the proceedings, the complexity of the relevant law and procedure and the applicant’s capacity to represent him or herself effectively (see Alkan v. Turkey , no. 17725/07, § 24, 7 February 2012; Serap Demirci v. Turkey , no. 316/07, § 25, 10 January 2012, and Kaba v. Turkey , no. 1236/05, § 20, 1 March 2011). In the present case, the Court must therefore determine whether the requirement to pay the court fees imposed on the applicants constituted a restriction in breach of their right of access to court.

The Court firstly notes that in the instant case the provisions of the Code of Civil Procedure made it possible for the applicants to apply for legal aid. When examining whether the decisions on legal aid, seen as a whole, were in compliance with the fair hearing standards of the Convention, it is not the Court’s task to take the place of the Turkish courts, but rather to review whether those courts, when exercising their power of appreciation in respect of the assessment of evidence, acted in accordance with Article 6 § 1 (see, mutatis mutandis, Kreuz v. Poland , cited above, § 64). The Court notes that the applicants had paid the court fees when they initiated the proceedings against the Bank.

Subsequently in 2007, the trial court recalculated the amount of the fees and decided that an additional payment was necessary as the amount of dispute was higher than as initially indicated by the applicants. The Court further notes that Article 468 of the Code of Civil Procedure requires when applying for legal aid that the applicants should submit a certificate attesting to their indigence and other certificates indicating whether or not they owned any property and an attestation regarding how much, if any, tax they had paid. In the present case, the Court observes that the applicants failed to submit any supporting documents in favour of their legal aid claim. The Court further notes that there appears to be no arbitrariness on the part of the domestic courts in refusing the applicants’ legal aid claim.

The Court, thus finds that the applicants’ application is manifestly ill ‑ founded in accordance with article 35 § 3 (a) of the Convention and must hence be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President APPENDIX