CtEDO 05.09.2017 Auto

CASE OF SINEX D.O.O. v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
05.09.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SINEX D.O.O. v. MONTENEGRO (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul este o societate privată, înființată în 1989 și înregistrată la Belgrad. La 9 septembrie 2003, reclamantul și Berkanka AD, o societate socială, au încheiat un acord de garanție. Pentru a asigura plata obligațiilor în temeiul prezentului acord, reclamantul și Beranka AD au încheiat anexa nr. 1 privind transferul fiduciar al proprietății acesteia către reclamant (Anex br. 1 Ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine). În prezenta anexă, proprietatea oferită ca garanție a fost: (a) proprietatea nr. 6 – depozit (magacină); (b) proprietate nr. 29 – centrală electrică (energana); (c) proprietate nr. 30 – cazan (kotlovnica); (d) proprietate nr. 9 – laborator (laboratorija); și (e) proprietatea PM2 – mașini de hârtie (papir mašine). La 31 octombrie 2003, transferul fiduciar al proprietății Berkanka AD către reclamant a fost înregistrat de către biroul imobiliar din Berane (Direkcija za nekretnine, Područna jedinica Berane). La 8 aprilie 2004, Curtea comercială din Bijelo Polje (Priverdni sud u Bijelom Polju) a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește Berkanka AD. La 5 iunie 2004, reclamantul și-a raportat cererea în cadrul acestei proceduri. 10. La 17 septembrie 2004, Curtea comercială a refuzat să recunoască această afirmație. 11. În urma deciziei din 17 septembrie 2004, la 11 octombrie 2004, administratorul de insolvență pentru Berkanka AD (stečajni upravnik) a depus o cerere la Biroul imobiliar din Berane, care a solicitat ștergerea înregistrării transferului fiduciar de bunuri către solicitant. În aceeași zi Registrul Imobiliar a acceptat această cerere. 12. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a depus un recurs la Departamentul Imobiliar din Berane (Uprava za nekretnine Područna jedinica Berane). La 26 noiembrie 2004, Departamentul imobiliar a modificat această decizie. 13. La 13 aprilie 2005, Departamentul imobiliar din Podgorica (Uprava za nekrentine u Podgorici) a anulat ambele decizii privind apelul și a remis cazul de reconsiderare. 14. La 1 iunie 2005, Departamentul de imobiliare din Berane a reînregistrat transferul fiduciar la proprietăți nr. 6 și 9, precum și pe PM2, dar a refuzat să reînregistreze transferul fiduciar pe proprietăți nr. 29 și 30. 15. La 22 noiembrie 2005, Departamentul imobiliar din Podgorica a susținut această decizie. 16. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă. La 6 februarie 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia Departamentului Imobiliar din Podgorica și a remis cazul la Departamentul Imobiliar din Berane. Se pare că cazul este încă în așteptare înaintea acelui organism. 17. La 11 aprilie 2007, Curtea Administrativă a emis o decizie privind executarea ordonării înregistrării drepturilor fiduciare ale reclamantului în ceea ce privește toate proprietățile. 18. În urma hotărârii Curții Comerciale din 17 septembrie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus), reclamantul a formulat o obiecție. Audierile privind obiecția au avut loc la 11 august 2004, 31 mai 2005 și 17 aprilie 2006. La 24 august 2006, Curtea comercială a respins obiecția reclamantului. 19. La 17 ianuarie 2007, Departamentul Imobiliar din Berane a șters din nou transferul fiduciar al proprietății Berkanka AD din registrul public. La 24 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 20. La 3 septembrie 2007, Ministerul Finanțelor a susținut decizia Departamentului Imobiliar de a șterge drepturile fiduciare ale reclamantului. 21. La 8 iulie 2008, la apelul reclamantului, Curtea Administrativă a anulat decizia Ministerului și a trimis cazul la Departamentul Imobiliar din Berane pentru reexaminare. 22. La 2 octombrie 2008, Departamentul Imobiliar din Berane a ordonat înlăturarea drepturilor reclamantului asupra proprietății Berkanka AD din registrul public. 23. La 9 aprilie 2009, Ministerul Finanțelor a anulat decizia din 2 octombrie 2008 și a remis cazul la prima instanță. 24. La 8 aprilie 2010, Departamentul imobiliar de la Berane a rămas la acțiune, deoarece are nevoie de unele documente care au fost în dosarul unei cauze pe calea Curții Comerciale. Această decizie a fost anulată prin decizia Ministerului Finanțelor și această chestiune a fost trimisă în prima instanță. 25. La 26 octombrie 2011, Departamentul imobiliar a adoptat o decizie care permite eliminarea drepturilor reclamantului din registrul public. Aceeași autoritate a confirmat această decizie la 2 noiembrie 2011. 26. La 16 noiembrie 2011, reclamantul a depus o obiecție la Ministerul Finanțelor. 27. La 9 iulie 2012, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs la Curtea Administrativă. La 30 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a pronunțat o decizie în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului Finanțelor să reconsidere obiecția anterioară a reclamantului. 28. La 14 iunie 2013, Ministerul Finanțelor a trimis cazul la prima instanță. Procedurile sunt încă în așteptare înainte de Departamentul Imobiliar din Berane.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-02-27
0,91
CASE OF RAJAK v. MONTENEGRO
4. The applicant was born in 1961 and lives in Bijela, Montenegro. 5. On 1 March 2012 the Herceg Novi First Instance Court rendered a judgment in favour of the applicant and ordered the applicant’s employer “Vektra Boka” AD Herceg Novi (her
CtEDO 2018-05-29
0,91
VUJISIĆ v. MONTENEGRO
that there was no evidence that the prosecution was not statute-barred. At the same time the applicant was informed that he could take over the prosecution by filing an indictment ( optužni predlog ) within eight days. There is nothing in t
CtEDO 2015-06-23
0,91
MITEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
(“the Housing Department”) concluded a contract for purchase of an apartment under construction located on the territory of the respondent State. On 15 April 1980 the employer decided to allocate the apartment to the applicant. 6. On 22 Apr
CtEDO 2020-09-29
0,91
CONEVA v. NORTH MACEDONIA
of company A. The insolvency panel ( стечаен совет ) of that court appointed N. as insolvency trustee ( стечаен управник ). 6. On 4 September 2003 a meeting of the board of creditors was held before the court. The board adopted a final repo
CtEDO 2017-04-04
0,91
CASE OF ŽIVKOVIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1941 and lives in Belgrade. 6. On 27 June 2001 the Obrenovac Municipal Court ordered a socially-owned company, Holding - Prva Iskra AD Barič (hereinafter “the debtor”), to pay the applicant specified amounts on
Sursă