ORTHODOX CHRISTIAN CHURCH AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

04.02.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ORTHODOX CHRISTIAN CHURCH AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

A treia secțiune a hotărârii: Reclamația nr. 31387/17 BIRICĂ CRISTINĂ ORTOSOLOVĂ și alții împotriva Bulgariei, depusă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (Cercul al Treilea), întrunită la 4 februarie 2025, în cadrul unei comisii în care sunt: Darian Pavli, președinte, Odni Mjol Arnardo, Diana Kovacheva, judecători, și Olga Cernishova, secretar adjunct al secției, având în vedere următoarea hotărâre: reclamația (Cercul nr. 31387/17) împotriva Republicii Bulgaria, depusă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (Cercul al Treilea), pe baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția), a fost sesizată la 18 aprilie 2017 în urma unei decizii de apelații în cauză, în temeiul căreia a fost refuzată înființarea unei organizații religioase ortodoxe bulgare și a unui cetățean bulgar, a cărui membru a fost înregistrat la inițiativa C.

În 2016, cincisprezece persoane au organizat o adunare constitutivă, după care primul reclamant a depus o cerere de înregistrare ca religie. Cu toate acestea, prin hotărârile din 16 septembrie și 6 decembrie 2016, Tribunalul Municipal Sofia și Curtea de Apel din Sofia refuză o astfel de înregistrare. Ei au remarcat că numele primului reclamant este atât de asemănător cu cel al BPC încât ar putea fi considerat ca fiind înșelător și să provoace confuzie în rândul credincioșilor. În plus, fondatorii primului reclamant au căutat să urmărească aceleași convingeri și practici religioase ca și BPC.

Guvernul susține că orice ingerință în drepturile reclamantelor în temeiul articolului 9, examinată în lumina articolului 11 din Convenție, îndeplinește cerințele corespunzătoare. În special, instanțele naționale și-au întemeiat refuzul pe faptul că numele primului reclamant a fost atât de similar cu cel al BPC încât ar putea fi înșelător. Curțile nu au exprimat niciodată poziția că dreptul național aplicabil exclude existența oricărei confesiuni ortodoxe în afara BPC. 5.

Curtea a considerat, însă, că numele de pe bisericile reclamantelor nu erau aceleași ca cele de pe BPC și puteau fi "distincte suficient de bine". În plus, a criticat autoritățile naționale pentru că nu au permis înregistrarea unei alte confesiuni ortodoxe cu aceleași credințe și practici ca BPC. În cazul Bisericii Ortodoxe Bulgare și altele (citate în continuare mai sus, § 81) Curtea a concluzionat, de asemenea, că numele de pe bisericile reclamantelor nu erau aceleași ca cele de pe BPC și că ar putea fi "distinctate suficient de bine". În plus, a criticat autoritățile naționale pentru că nu au permis înregistrarea unei alte confesiuni ortodoxe cu aceleași credințe și practici ca și BPC. În cazul Bisericii Ortodoxe Bulgare și al altor biserici ortodoce (citate în continuare mai sus, § 84) Curtea a concluzionat, de asemenea, că există probleme în sistemul de înregistrare a unor astfel de nume religioase; în cazul Bisericii Ortodoce din Macedonia, art. 46 din Convenția Națională a Bisericii Ortodoce din Macedonia, § 84, precum și în celelalte cazuri, precum cele din data de 23 noiembrie 2017 (nr.

Legislația bulgară relevantă cu privire la această cerință este rezumată în cazul Biserica Ortodoxă Bulgară Veche și alții (citat mai sus, § 30). (10) În cazul de față, asemănarea apropiată dintre denumirile primului reclamant și ale BCC și posibilitatea de confluență care rezultă din acest lucru pare a fi de fapt motivul principal pentru care reclamanții au refuzat să adauge numele înregistrării naționale (a se vedea §2 de mai sus). (2) În cazul în care nu există o diferență suficientă între numele primului reclamant și ale celorlalți citat (a se vedea §78-81), nu este suficient să se confunde diferența dintre numele primului reclamant și cele ale celorlalte citat (a se vedea §2 de mai sus), dar se poate considera că reclamanții nu au considerat că acest nume este de natură să fie adesea confundat cu numele primului reclamant (a se vedea §2 de mai sus).

Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să verifice dacă instanțele naționale au luat din nou poziția criticată de ea anterior, potrivit căreia singurul reprezentant al Ortodoxiei de Est în Bulgaria este BPC și că nu poate avea altă confesiune ortodoxă.12. în lumina celor de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că recursul este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenția din 1946 privind drepturile reclamantelor.