Secțiunea a treia Cerere nr. 29440/17 Lyutvi Ahmed MESTAN și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 mai 2025 într-un comitet format din Peeter Roosma, președintele Diana Kovatcheva, Canćlic Mingorance Cairat, judecători și Olga Chernishova, graffière de secțiune, cererea nr. 29440/17, introdusă în fața Curții la 10 aprilie 2017, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( O. Ismailov, și fondatorul său, care au fost reprezentate de dl K. Kanev, pe care președintele secțiunii Curții le-a autorizat, în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, în conformitate cu art. 36 alineatul (4) litera (a) punctul final din Regulamentul de procedură al Curții, să le reprezinte pe reclamante (Mestan c. Bulgaria, 24108/15, § 2, 2 mai 2023), decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului bulgar ( Cererea se referă la interzicerea petinților de a difuza un videoclip în cadrul unei campanii electorale pe motiv că imaginea ambasadorului Türkie din Bulgaria apărea în acest videoclip și că aceasta aducea atingere bunelor maniere. Reclamanții ridică obiecții cu privire la art. 10 din convenție, la art. 3 din Protocolul nr. 1 precum și art. 14 din convenție, coroborat cu primele două dispoziții. În februarie 2017, cele două partide politice solicitante au format o coaliție (coaliția, La 6 martie 2017, televiziunea națională bulgară a difuzat un videoclip cu o durată de 28 de secunde, conceput de coaliția respectivă. Ambasadorul Türkiye din Bulgaria la momentul faptei a apărut de două ori, timp de trei până la patru secunde, în extrase dintr-un film înregistrat anterior campaniei electorale în timpul unui eveniment public dedicat unei comemorări ținute în fiecare an. A doua zi, directorul Consiliului mass-mediei electronice sesizează Comisia Centrală Alegătoare (CEC) o descriere a unui astfel de videoclip. Prin decizia din 8 martie 2017, CCE a anulat difuzarea acestui videoclip de către toți furnizorii de servicii pe suport de hârtie, inclusiv pe internet, pe motiv că înregistrarea care a dus la apariția ambasadorului turc a încălcat art. 183 alineatul (4) din Codul electoral, astfel cum era în vigoare la momentul faptelor, care interzicea publicațiile de propagandă electorală care aduceau atingere bunelor moravuri. Pentru a justifica această decizie, CEC a indicat că viitoarele alegeri electorale, la 26 martie 2017, constituiau un domeniu de importanță națională și orice intervenție străină sau insinuare care rezultă din participarea reprezentanților oficiali ai țărilor străine era inadmisibilă. Coaliția, reprezentată de reclamanți persoane fizice, a formulat o acțiune împotriva deciziei la Curtea Administrativă Supremă. În aceasta, părțile interesate ridicau următoarele obiecții CCE a constatat o încălcare a articolului 183 alineatul (4) din Codul privind drepturile de autor. (I) este vorba despre norme juridice tacite care exprimă principiile echității și bunei credințe în relațiile de drept civil. [standardele juridice în cauză] sunt întotdeauna interpretate în contextul faptelor concrete și o evaluare subiectivă poate duce la consecințe juridice pe baza încălcării acestor standarde. În speță, această evaluare subiectivă aparține CCE (...) Cu toate acestea, trimiterea la acest criteriu (bunele maniere) necesită o explicație detaliată și completă cu privire la ce norme juridice exacte sunt încălcate de presupusa încălcare. [Decizia CEC atacată] nu indică motivele impuse de lege și nu precizează relațiile publice [de care se ocupă] și nici normele juridice care sunt încălcate. Astfel, această decizie nu este motivată și, prin urmare, nu este justificată pe fond. CCE și-a justificat decizia prin (...) o motivație bazată pe bunele maniere, onoarea și demnitatea candidaților. Astfel, obiectul protecției sunt relațiile publice care nu sunt reglementate de lege, ci de normele nescrise morale și etice [care sunt] impuse în societate ca un standard pentru o conduită bună și corectă. Materialele de campanie electorală ale coaliției partidelor, mai degrabă, conține imagini ale unui loc legal, condus în conformitate cu legislația actuală... Nu există constatări și date conform cărora .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Pe scurt, se poate concluziona că materialul [în cauză] nu conține propagandă sau atitudine care exprimă o lipsă de educație, de limbaj nepoliticos, de cinism, de icism față de terți sau de alte acțiuni similare, sau încurajează un comportament imoral, violență sau ură, împotriva ordinii legale stabilite. Această analiză impune concluzia că baza subiectivă pentru bunele maniere este utilizată de CEC fără justificare, fără motiv, și vizează în primul rând impunerea unor puteri autoritare din partea unui organism de stat, și nu aplicarea corectă a legii. Prin decizia sa (...), CEC a săvârșit o încălcare a legii materiale, interpretând și interpretând în mod arbitrar. Încălcarea [a legii menționate astfel] imputată [a reclamanților] este inexistentă și, prin urmare, decizia CEC este greșit întemeiată. Prin decizia definitivă din 14 martie 2017, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea ca fiind nefondată, indicând în special următoarele: [...] [inserția de imagine reprezentând ambasadorul Türkiye] reprezintă, în esență, o încălcare a bunelor maniere, deoarece coaliția îl folosește în echipamentul său de campanie electorală pentru a beneficia de sprijinul [acestei persoane]. Ca regulă generală, principiile și standardele morale și stabilite în societate nu fac obiectul unei reglementări juridice. Actele normative nu le definesc, ci direct. Pentru că este vorba de o noțiune tipică, stabilită în societate, a moralității și a eticii, [dar] ele sunt însă ridicate în norme de drept și respectarea lor este sancționată în anumite ipoteze, cum ar fi în speță. În conformitate cu art. 183 alineatul (4) din Codul electoral, CCE a constatat o încălcare a acestor principii și standarde care, la rândul lor, apără principiile și valorile a căror respectare este în interesul relațiilor sociale în ansamblul lor. O listă [de către reclamanți] a elementelor care compun noțiunea juridică de "bun" (de exemplu, în cazul în cauză) nu este pertinentă, deoarece [de la] ambasador al Türkiye] în campania electorală [coaliția] reprezintă o încălcare a bunelor maniere din partea coaliției. În temeiul articolului 5 alineatul (4) din Constituția bulgară, acordurile internaționale ratificate în conformitate cu procedura constituțională, publicate și intrate în vigoare pentru Republica Bulgaria fac parte din legislația națională. Invocând art. 10 din Convenție, art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și la art. 14 din aceasta, citit în legătură cu primele două dispoziții, reclamanții se plâng de interzicerea difuzării videoclipului campaniei lor electorale, prin aceasta constituind o interferență fără temei legal și justificare în raport cu dispozițiile convenționale menționate anterior. Guvernul excită, printre altele, o lipsă de epuizare a căilor de atac interne. Referindu-se la acțiunea prezentată de reclamanți în fața Curții Administrative Supreme, acesta susține că părțile interesate au contestat faptul că legalitatea deciziei CCE în temeiul legii interne și nu au formulat, nici măcar în fond, doleanțe reținute din încălcarea drepturilor lor protejate prin art. 10 și 14. Guvernul consideră că același lucru este valabil și pentru art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recunoscând în același timp, în această privință, că o legătură cu această dispoziție poate fi luată în considerare în contextul campaniei electorale din jurul acestei specii. Reclamanții, pe de altă parte, invită Curtea să constate că au invocat în esență, în fața Curții Administrative Supreme, obiecțiunile invocate în prezent în fața acesteia. Ei consideră că obiectul acțiunii lor, care a vizat contestarea interdicției de difuzare a videoclipurilor lor pronunțate de CCE cu privire la toate serviciile pe suport de hârtie, a indicat, în esență, afirmații referitoare la o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare. În cererea lor în fața Curții, reclamanții au fost serviți, în pregătirea acestui videoclip, de exemple de videoclipuri realizate în trecut de alte partide politice, în care reprezentanții guvernelor străine își exprimau sprijinul față de aceste partide sau către personalități politice specifice. Prin urmare, ei consideră că retragerea videoclipului lor, cu încălcarea articolului 10 din Convenție în legătură cu art. 14 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții consideră că observațiile guvernului au recunoscut în mod clar faptul că au ridicat, în esență, în fața instanțelor interne, joncțiunea formulată sub unghiul articolului 3 din Protocolul nr. Regula de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1), reprezintă un aspect important al rolului fundamental subsidiar al sistemului convenției (a se vedea, printre altele, Azinas c. Cipru [GC], n 56679/00, § 38, CEDH 2004-III și Peacock c. Regatul Unit (dec.), n 52335/12, § 32, 5 ianuarie 2016). În cazul în care litigiul prezentat în fața Curții nu a fost supus în mod explicit sau în esență instanțelor naționale în momentul în care le-ar fi putut fi expus, ordinul juridic național a fost privat de posibilitatea de a lua în considerare problema care decurge din convenție pe care se presupune că i-o acordă regula de epuizare a căilor de atac interne. În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Ar fi contrar caracterului subsidiar al sistemului de convenție că un solicitant, neglijând un argument posibil în temeiul convenției, ar putea în fața autorităților naționale să invoce un alt mijloc de contestare a unei măsuri în litigiu și ulterior să introducă în fața Curții o cerere întemeiată pe lacunitatea motivului întemeiat pe Convenție (Azinas, citată anterior, § 38, și Peacock , citată anterior, punctul 33.12. Reclamanții susțin că interdicția de a difuza videoclipul în litigiu reprezintă o măsură nejustificată, bazată în plus pe motive pe care le consideră discriminatorii și care ar încălca drepturile lor protejate prin convenție (punctul 7 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă și-au invocat în mod corespunzător afirmațiile în fața Curții Administrative Supreme. 13. Curtea arată că, în acțiunea lor în fața Înaltei Instanțe, reclamanții au contestat legalitatea interzicerii înregistrării video în cauză în temeiul articolului 183 alineatul (4) din Codul electoral, care prevedea interzicerea materialului de campanie electorală pentru încălcarea bunelor maniere. În special, aceștia au dezvoltat o argumentație cu privire la interpretarea corectă a noțiunii de "bun" și la conținutul video pentru a susține că aceasta nu ar intra în conflict cu bunele maniere și că CEC a aplicat în mod arbitrar legea națională (punctul 4 de mai sus). În opinia Curții, acțiunea astfel formulată nu permite în niciun fel să se înțeleagă că reclamanții au citat în mod specific dispozițiile convenționale invocate în cererea în fața acesteia și nici că au prezentat argumente în esență, chiar sumare, pentru a explica în ce mod măsura în cauză le-ar fi încălcat drepturile la libertatea de exprimare și la alegerile libere, bazându-se, în plus, pe un motiv discriminatoriu ( Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], n 24827/14, § 123, 1 iunie 2023 14. Curtea ia notă de faptul că părțile interesate nu explică de ce nu au prezentat, în fața Curții Administrative Supreme, că interdicția de difuzare în mass-media încălca drepturile lor invocate în prezent în fața ei. Pe de altă parte, părțile interesate susțin că obiectul acțiunii lor a fost reprezentat de o prezentare a obiecțiunilor întemeiate pe art. 10 din convenție și pe art. 3 din Protocolul nr. 1 la aceasta. Curtea nu poate subscrie la acest argument. Aceasta reamintește că acțiunea părților interesate se referea la interpretarea legală corectă a articolului 183 alineatul (4) din Codul electoral și se baza pe definiția de "bun" În această lege, argumentele lor se bazau pe principiile fundamentale ale interpretării legilor și pe eventualele lecturi ale legii în cauză. Or, aceste elemente nu se referă în mod evident la aspectele abordate sub aspectul articolului 10 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. (1) În ceea ce privește argumentele legate de articol 14, Curtea observă că afirmațiile reclamanților potrivit cărora aceștia erau în mod explicit de exemplu de conținut de videoclipuri care conțineau un sprijin politic străin care anterior fuseseră difuzate de alte partide politice cu toleranța autorităților naționale, nu sunt formulate în nici un fel în acțiunea lor în fața instanței administrative supreme bulgare, ci sunt prezentate pentru prima dată în cererea lor în fața Curții (punctele 4 și 9 de mai sus). 15. În plus, Curtea arată că, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Constituția bulgară, drepturile și libertățile protejate de Convenție și de Protocolul 1 fac parte din ordinea juridică națională bulgară și că aceste norme convenționale au întâietate asupra legilor naționale. Astfel, legislația aplicabilă trebuie interpretată în conformitate cu dispozițiile convenționale. Prin urmare, nu există nicio îndoială că reclamanții ar fi putut contesta interdicția de a-și difuza videoclipurile de campanie electorală, susținând, cel puțin în esență, că aceasta constituie o interferență ilegală și întemeiată pe un motiv discriminatoriu în dreptul lor la libertatea de exprimare și la alegeri libere. În plus, aceștia ar fi putut invoca în mod expres drepturile lor protejate prin articolele 10 și 14 din convenție și prin art. 3 din Protocolul nr. 1 în sprijinul interpretării lor din art. 183 alineatul (4) din Codul electoral. În cele din urmă, acestea ar fi putut cita și jurisprudența relevantă a Curții, pe care Curtea Administrativă Supremă ar fi trebuit să o ia în considerare pentru a stabili dacă dispozițiile convenționale în cauză impuneau ca art. 183 alineatul (4) din Codul electoral să fie interpretat în modul pe care îl indicau. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să constate că a fost utilizată, în acțiunea celor interesați, nici unul dintre motivele menționate anterior care le-ar fi permis să își ridice obiecțiile în fața instanței naționale (punctul 4 de mai sus), inclusiv în ceea ce privește afirmațiile formulate pe teren la art. 3 din Protocolul 1 la Convenție. 16. Având în vedere aceste elemente, Curtea nu este convinsă că instanța nu este convinsă că lit. (a) prezentată de reclamanți în fața Curții Administrative Supreme poate trece pentru că a îndeplinit cerințele de depunere, cel puțin pe fond, la nivel intern a obiecțiilor care fac obiectul prezentei cereri. Prin urmare, acestea nu au permis Înaltei Instanțe naționale să examineze acuzațiile lor în legătură cu drepturile convenției și, dacă este cazul, să corecteze, înainte ca Curtea să fie sesizată, încălcările denunțate (punctul 11 de mai sus). În consecință, este necesar să se accepte excepția din partea guvernului cu privire la obiecțiile formulate pe teren la art. 10 din Convenție, 3 din Protocolul nr. 1 la aceasta și 14 la Convenția citită împreună cu primele două dispoziții. Prin urmare, obiecțiile în cauză trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 iunie 2025. Olga Chernishova. Peeter Roosma Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Prenume Nume Anul Național/ D. Inregistrare Cetățenie Locul de reședință Lyutvi Ahmed MESTAN 1960 Bulgaria Sofia Democrați pentru Responsabilitate, Libertate și Toleranță 2016 Bulgaria Sofia Partidul Național Libertate și demnitate 2013 Bulgaria Sofia Orhan Ahmedov ISMAILOV 1979 Bulgaria Sofia
Requête n
o
29440/17
Lyutvi Ahmed MESTAN et autres
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le
20 mai 2025 en un comité composé de
:
Peeter Roosma
, président
,
Diana Kovatcheva,
Canòlic Mingorance Cairat
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
29440/17, introduite devant la Cour le 10 avril 2017,
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»), contre la République de Bulgarie par le parti politique «
Démocrates pour la Responsabilité, la Liberté et la Tolérance
» et son fondateur M. L. Mestan ainsi que le Parti national «
Liberté et dignité
» et son fondateur M. O. Ismailov («
les requérants
» – la
liste des requérants et les précisions
pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe), représentés par M. K. Kanev, que la présidente de la section de la Cour a autorisé, en vertu de l’article 36 § 4 a)
in fine
du règlement de la Cour («
le règlement
»), à représenter les requérants (
Mestan c. Bulgarie
, n
o
24108/15, § 2, 2 mai 2023),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement bulgare («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’interdiction faite aux requérants de diffuser un clip vidéo dans le cadre d’une campagne électorale au motif que l’image de l’ambassadeur de la Türkiye en Bulgarie apparaissait dans ce clip et que cela portait atteinte aux bonnes mœurs. Les requérants soulèvent des griefs concernant l’article 10 de la Convention, l’article 3 du Protocole n
o
1 ainsi que l’article 14 de la Convention, lu en conjonction avec les deux premières dispositions.
2.
En février 2017, les deux partis politiques requérants formèrent une coalition (la coalition, «
Обединение ДОСТ
») en vue des élections législatives bulgares prévues le 26 mars 2017. Le 6 mars 2017, la télévision nationale bulgare diffusa un clip vidéo d’une durée de vingt-huit secondes qui avait été conçu par ladite coalition. L’ambassadeur de la Türkiye en Bulgarie à l’époque des faits y apparaissait à deux reprises, pendant trois à quatre secondes au total, dans des extraits d’un film enregistré antérieurement à la campagne électorale pendant un évènement public dédié à une commémoration tenue chaque année. Le lendemain, le directeur du Conseil des médias électroniques saisit la Commission centrale électorale (la
«
CCE
») d’un signalement au sujet dudit clip vidéo.
3.
Par une décision du 8 mars 2017, la CCE ordonna l’arrêt de la diffusion de ce clip par tous les fournisseurs de service média, y compris sur internet, au motif que l’enregistrement montrant l’apparition de l’ambassadeur turc violait l’article 183, alinéa 4 du code électoral, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, qui interdisait les publications de propagande électorale portant atteinte aux bonnes mœurs. Pour motiver cette décision, la CCE indiqua que
«
[l]es élections électorales à venir, le 26 mars 2017, constituaient un évènement d’importance nationale et toute intervention étrangère ou insinuation résultant de la participation de représentants officiels de pays étrangers était inadmissible.
»
4
.
La coalition, représentée par les requérants personnes physiques, formèrent un recours contre la décision auprès de la Cour administrative suprême. Dans celui-ci, les intéressés soulevaient les griefs suivants
:
«
La CCE a constaté une violation de l’article 183, alinéa 4 du code électoral – atteinte aux bonnes mœurs.
D’après la jurisprudence constante des tribunaux, les «
bonnes mœurs
» forment une catégorie juridique commune englobant des règles et des normes, qui protègent des principes inhérents à tous les sujets de droit, et leur respect est dans l’intérêt des relations publiques dans leur ensemble. (...) [I]l s’agit de normes morales tacites qui expriment les principes de l’équité et de la bonne foi dans les relations de droit civil. [Les normes morales en question] sont toujours interprétées dans le contexte des faits concrets et une évaluation subjective peut conduire à des conséquences juridiques sur la base de la violation de ces normes.
En l’espèce, cette évaluation subjective appartient à la CCE (...) Toutefois, le renvoi à ce critère (les bonnes mœurs) requière une explication détaillée et complète concernant la question de savoir quelles normes morales exactes se trouvent enfreintes par la violation alléguée. [La décision de la CCE attaquée] n’indique pas les motifs exigés par la loi et ne précise pas les relations publiques [dont il s’agit], ni les normes morales qui sont violées – ainsi cette décision n’est pas motivée et elle n’est donc pas justifiée sur le fond.
(...) La CCE a justifié sa décision par (...) une motivation fondée sur l’atteinte aux bonnes mœurs, à l’honneur et à la dignité des candidats. Ainsi, l’objet de la protection sont les relations publiques qui sont réglementées non pas par la loi, mais par les normes non-écrites morales et éthiques [qui sont] imposées dans la société comme une norme pour une conduite bonne et correcte.
Le matériel de campagne électorale de la coalition des partis «
Обединение ДОСТ
» ne transgresse en aucun cas les normes morales et éthiques... Au contraire, il contient des images d’un évènement légal, conduit conformément à la législation actuelle ... Il n’existe pas de constats et de données selon lesquelles l’évènement filmé serait illégal ou aurait été interdit pas les organes compétents, ou qu’en lien avec sa tenue, des personnes auraient violé la loi et auraient été sanctionnées. Au contraire, cet évènement a été largement diffusé par tous les médias bulgares par le biais de reportages importants d’une durée de 20 secondes ou plus...
En résumé, il peut être conclu que le matériel [en cause] ne contient pas de propagande ou d’attitude exprimant un manque d’éducation, de langage grossier, de cynisme, d’insulte envers des tiers ou toute sorte d’autres actions similaires, ou encourageant un comportement immoral, de la violence ou de la haine, contre l’ordre légal établi.
Cette analyse impose la conclusion que le fondement subjectif relatif aux bonnes mœurs est utilisé par la CCE sans justification, sans motifs, et vise surtout à imposer des pouvoirs autoritaires de la part d’un organe d’État, et non pas à appliquer correctement la loi. Par sa décision (...), la CCE a commis une violation de la loi matérielle, en l’interprétant et l’appliquant de manière arbitraire. La violation [de ladite loi ainsi] imputée [aux plaignants] est inexistante et la décision de la CCE est dès lors mal fondée.
»
5.
Par une décision définitive du 14 mars 2017, la Cour administrative suprême rejeta le recours comme mal fondé, indiquant notamment ce qui suit
:
«
(...) [l’insertion de l’image représentant l’ambassadeur de la Türkiye] représente en substance une violation des bonnes mœurs parce que la coalition l’utilise dans son matériel de campagne électorale pour bénéficier du soutien [de cette personne].
En règle générale, les principes et les normes relevant de la morale et établis dans la société ne font pas l’objet d’une réglementation juridique. Les actes normatifs ne les définissent pas mais s’y réfèrent directement. Ni la Constitution, ni les lois ne déterminent «
les bonnes mœurs
» car il s’agit d’une notion typique, établie dans la société, de la morale et de l’éthique, [mais elles] sont cependant érigées en normes de droit et leur respect est sanctionné dans certaines hypothèses, telles qu’en l’espèce. La notion de «
bonnes mœurs
» couvre ces règles et normes qui, pour leur part, défendent les principes et les valeurs dont le respect est dans l’intérêt des relations sociales dans leur ensemble. La CCE a constaté une violation de ces principes et valeurs, relevant notamment de la notion des bonnes mœurs selon l’article 183, alinéa 4 du code électoral.
L’énumération [par les plaignants] des éléments composant la notion juridique de «
bonnes mœurs
» dans l’affaire en cause n’est pas pertinente car l’implication [de l’ambassadeur de la Türkiye] dans la campagne électorale de [la coalition] représente une atteinte aux bonnes mœurs de la part de la coalition.
»
6.
En vertu de l’article 5, alinéa 4 de la Constitution bulgare, les accords internationaux ratifiés selon la procédure constitutionnelle, publiés et entrés en vigueur pour la République de Bulgarie font partie du droit national. Ils priment sur les normes de la législation nationale si celles-ci sont en contradiction avec eux.
7
.
Invoquant l’article 10 de la Convention, l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention ainsi que de l’article 14 de celle-ci, lu en conjonction avec les deux premières dispositions, les requérants se plaignent de l’interdiction de diffuser le clip vidéo de leur campagne électorale, en ce qu’elle constituerait une ingérence dépourvue de base légale et de justification au regard desdites dispositions conventionnelles.
8.
Le Gouvernement excipe, entre autres, d’un non-épuisement des voies de recours internes. Se référant au recours présenté par les requérants devant la Cour administrative suprême, il soutient que les intéressés n’ont contesté que la légalité de la décision de la CCE au regard de la loi interne et n’ont aucunement formulé, même en substance, des doléances tirées d’une atteinte à leurs droits protégés par les articles 10 et 14. Le Gouvernement considère qu’il en va de même du grief relatif à l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention, tout en admettant, sur ce point, qu’un lien avec cette disposition puisse être envisagé eu égard au contexte de campagne électorale entourant la présente espèce.
9
.
Les requérants, de leur côté, invitent la Cour à constater qu’ils ont soulevé en substance, devant la Cour administrative suprême, les griefs invoqués à présent devant elle. Ils estiment que l’objet de leur recours, qui visait à contester l’interdiction de diffusion de leur vidéo prononcée par la
CCE à l’égard de tous les services média, indiquait en substance des allégations relatives à une violation du droit à la liberté d’expression. Dans leur requête devant la Cour, les requérants expliquent qu’ils s’étaient servis, dans la préparation de cette vidéo, d’exemples de vidéos réalisées dans le passé par d’autres partis politiques, dans lesquelles des représentants de gouvernements étrangers exprimaient leur soutien à ces partis ou à des personnalités politiques spécifiques. Ils estiment par conséquent que le retrait de leur vidéo, emporte violation de l’article 10 de la Convention en conjonction avec l’article 14 de celle-ci. Enfin, les requérants voient dans les observations du Gouvernement une reconnaissance claire du fait qu’ils ont soulevé en substance devant les instances internes le grief formulé sous l’angle de l’article 3 du Protocole n
o
1.
10
.
La règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 représente un aspect important du rôle fondamentalement subsidiaire du système de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Azinas c. Chypre
[GC], n
o
56679/00, § 38, CEDH 2004-III, et
Peacock c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
52335/12, § 32, 5 janvier 2016).
11
.
Si le grief présenté devant la Cour n’a pas été soumis – explicitement ou en substance – aux juridictions nationales au moment où il aurait pu leur être exposé, l’ordre juridique national a été privé de la possibilité d’examiner la question tirée de la Convention que la règle de l’épuisement des voies de recours internes est censée lui donner. C’est le grief relatif à la Convention qui doit avoir été exposé au niveau national pour qu’il y ait épuisement des «
recours effectifs
». Il serait contraire au caractère subsidiaire du dispositif de la Convention qu’un requérant, négligeant un argument possible au regard de la Convention, puisse devant les autorités nationales invoquer un autre moyen pour contester une mesure litigieuse, et par la suite introduire devant la Cour une requête fondée sur l’argument tiré de la Convention (
Azinas
, précité, § 38, et
Peacock
, précité, § 33).
12.
Les requérants soutiennent que l’interdiction de diffuser la vidéo litigieuse représente une mesure injustifiée, fondée de plus sur des motifs qu’ils estiment discriminatoires et qui seraient contraires à leurs droits protégés par la Convention (paragraphe 7 ci-dessus). La Cour doit donc déterminer s’ils ont dûment soulevé leurs allégations devant la Cour administrative suprême.
13.
La Cour relève que, dans leur recours devant la haute juridiction, les requérants ont contesté la légalité de l’interdiction de la vidéo en cause au regard de l’article 183, alinéa 4 du code électoral, qui prévoyait l’interdiction de matériel de campagne électorale pour violation des bonnes mœurs. Ils ont en particulier développé une argumentation sur l’interprétation selon eux correcte de la notion de «
bonnes mœurs
» et sur le contenu de la vidéo pour soutenir que celle-ci n’entrait pas en conflit avec les bonnes mœurs et que la
CCE avait fait une application arbitraire de la loi nationale (paragraphe 4 ci
‑
dessus). De l’avis de la Cour, le recours ainsi formulé ne laisse aucunement entrevoir que les requérants aient spécifiquement cité les dispositions conventionnelles invoquées dans la requête devant elle, ni qu’ils aient avancé des arguments en substance, même sommaires, pour expliquer en quoi la mesure litigieuse aurait enfreint leurs droits à la liberté d’expression et aux élections libres, en reposant en outre sur un motif discriminatoire (
Fu
Quan,
s.r.o. c. République tchèque
[GC], n
o
24827/14, § 123, 1
er
juin 2023).
14.
La Cour note que les requérants n’expliquent pas pourquoi ils n’ont pas exposé, devant la Cour administrative suprême, que l’interdiction de diffusion dans les médias violait leurs droits invoqués à présent devant elle. Les intéressés soutiennent en revanche que l’objet de leur recours équivalait à une présentation des griefs fondés sur l’article 10 de la Convention et l’article 3 du Protocole n
o
1 à celle-ci. La Cour ne saurait souscrire à cet argument. Elle rappelle en effet que le recours des intéressés portait sur l’interprétation légale correcte de l’article 183, alinéa 4 du code électoral et s’appuyait sur la définition de «
bonnes mœurs
» énoncée dans cette loi. Leurs arguments se fondaient sur les principes fondamentaux de l’interprétation des lois et sur les lectures possibles de la loi en question qui en découlaient. Or, pareils éléments ne renvoient pas de manière évidente aux questions examinées sous l’angle de l’article 10 de la Convention et de l’article 3 du Protocole n
o
1.Pour ce qui est par ailleurs des arguments en lien avec l’article
14, la Cour observe que les allégations des requérants selon lesquelles ils s’étaient inspiré d’exemples de contenus de vidéo comportant un soutien politique étranger qui avaient précédemment été diffusés par d’autres partis politiques avec la tolérance des autorités nationales, ne sont aucunement formulées dans leur recours devant la juridiction administrative suprême bulgare, mais sont soumises pour la première fois dans leur requête devant la Cour (paragraphes 4 et 9 ci-dessus).
15.
La Cour relève, de surcroît, qu’en vertu de l’article 5, alinéa 4 de la Constitution bulgare, les droits et libertés protégés par la Convention et le Protocole
n
o
1 font partie de l’ordre juridique national bulgare et que lesdites normes conventionnelles ont la primauté sur les lois nationales. Ainsi, la législation applicable doit être interprétée de manière conforme aux dispositions conventionnelles. Il ne fait donc aucun doute que les requérants auraient pu contester l’interdiction de diffuser leur vidéo de campagne électorale en faisant valoir, à tout le moins en substance, qu’elle constituait une ingérence illégale et fondée sur un motif discriminatoire dans leurs droits à la liberté d’expression et à des élections libres. En outre, ils auraient pu invoquer expressément leurs droits protégés par les articles 10 et 14 de la Convention et par l’article 3 du Protocole n
o
1 à l’appui de leur interprétation de l’article 183, alinéa 4 du code électoral. Enfin, ils auraient également pu citer la jurisprudence pertinente de la Cour, que la Cour administrative suprême aurait dû prendre en compte pour déterminer si les dispositions conventionnelles en question exigeaient que l’article 183, alinéa 4 du code électoral fût interprété de la manière qu’ils indiquaient. Or, la Cour ne peut que constater qu’il n’a été fait usage, dans le recours des intéressés, d’aucun des moyens susmentionnés qui leur auraient permis de soulever leurs griefs devant l’instance nationale (paragraphe 4 ci-dessus), y compris pour ce qui concerne les allégations formulées sur le terrain de l’article 3 du Protocole
n
o
1 à la Convention.
16.
Au vu de ces éléments, la Cour n’est pas convaincue que l’argumentation présentée par les requérants devant la Cour administrative suprême puissent passer pour avoir répondu aux exigences de soumission, au moins en substance, au niveau interne des griefs faisant l’objet de la présente requête. Partant, ils n’ont pas permis à la haute juridiction nationale d’examiner leurs allégations en lien avec les droits de la Convention et, le cas échéant, de redresser, avant que la Cour en fût saisie, les violations dénoncées (paragraphe 11 ci-dessus).
17.
En conséquence, il y a lieu d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement quant aux griefs formulés sur le terrain des articles 10 de la Convention, 3 du Protocole n
o
1 à celle-ci et 14 de la Convention lu conjointement avec les deux premières dispositions. Les griefs en question doivent donc être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 juin 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président
Liste des requérants
N
o
Prénom NOM
Année de naissance/
d’enregistrement
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Lyutvi Ahmed MESTAN
1960
bulgare
Sofia
2.
Démocrates pour la Responsabilité, la Liberté et la Tolérance
2016
bulgare
Sofia
3.
Parti national Liberté et dignité
2013
bulgare
Sofia
4.
Orhan Ahmedov ISMAILOV
1979
bulgare
Sofia