CASE OF KARZHEV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

07.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARZHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Sofia. Reclamantul este un fost procuror. Timp de câțiva ani, până în 2005 sau 2006, el a fost procuror de district pentru Sofia, rulant ceea ce a fost descris ca cel mai mare birou de urmărire penală din Bulgaria. În acel post, el a intrat într-un conflict cu câțiva dintre subordonații săi, inclusiv B.K. și G.C. După ce reclamantul și-a părăsit postul, o comisie a fost numită cu sarcină de a examina lucrările biroului de urmărire penală în cadrul conducerii sale. B.K. și G.C. au fost printre membrii comisiei. Revizuirea efectuată de comisie a dus ulterior la deschiderea procedurii penale împotriva reclamantului, deoarece se presupune că a exercitat presiune asupra unuia dintre subordonații săi în ceea ce privește rezultatul unei cauze. La 12 octombrie 2006, ziarul național Trud a publicat un interviu cu reclamantul, unde el a declarat: „În toată viața mea am luptat împotriva crimei. Mai mult, am încercat să înfrâng mafia prezentă în serviciile de urmărire penală. Recunosc că am eșuat. Și acum am consecințele acestui lucru. Comisionul care a efectuat ancheta [în biroul procurorului de district] include exact acele procurori, [B.K., G.C. și o a treia persoană], care a organizat o revoltă în acel moment împotriva metodelor de lucru pe care le-am introdus. Obiectivul acestor metode a fost eliminarea oricăror motive de aranjamente corupte legate de cazuri. Acest lucru nu se potrivește cu cei trei procurori și cu notoriul [prosecutor N.N.].” 9. Avertizată de jurnalistul care l - a interogat că cuvintele sale erau puternice, reclamantul a continuat totuși: „Spun lucruri care nu vor surprinde colegii mei. Este un secret public că unul dintre procurorii pe care l-am menționat este cunoscut printre barristi și „clienții” a urmăririi penale nu atât de mult cu propriul său nume, dar cu altul.” Reclamantul a explicat apoi că procurorul în cauză a fost cunoscut sub numele de „Prosecutor Rushvetchiyski” (δрокурора Руветоийски), însemnând că cineva care ia mită, derivat din cuvântul colochial pentru mită, rushvet (рувет). 10. Întrebată de jurnalist dacă procurorul public șef știa asta, reclamantul continuă: „Dacă nu știe, mă poate întreba pe mine. Sunt cunoaștetor despre modelele de corupție. Și pentru că respect eforturile sale de a înfrânge aceste modele, îi voi da un sfat bun: el ar trebui să verifice proprietățile deținute de oamenii care mă acuză de a fi comis o infracțiune în timpul muncii mele.” 11. Întrebată cu privire la o constatare de către comisie că a existat o „atmosferă psihologică rău” la procurorul public din districtul Sofia, în timp ce era condus de el, reclamantul a declarat mai mult: „Inspecția ar putea fi corectă, dacă prin „atmosfera psihologică rău” ei înseamnă intoleranța mea față de procurorii ăia ..., care își îndeplinește sarcinile în mod neglijent, sau au participat la întâlniri cu avocații criminali pentru a decide asupra rezultatelor cazurilor. Au existat astfel de procurori la [procurorul din districtul Sofia]. Au devenit un grup organizat când procurorul [N.N.] a venit să lucreze cu noi. ... Animeria dintre mine și cercul [N.N.], care cuprinde cele mai nesănătoase elemente din serviciul de urmărire penală, este bine cunoscută. După cum sunt cunoscute din publicațiile de presă [N.N.] palați, companiile deținute de soția sa în asociere cu criminali. ... Este ironic că exact acele procurori pe care noi la [procurorul de district] numite [N.N.] gardieni” sunt în grupul care este de a verifica munca mea. Eu sunt verificat de procurorul Rushvetchiyski! Rușine! Și au fost verificate și fișierele de caz ale damelor?” 12. Întrebată apoi cu privire la metodele de lucru pe care le - a introdus, reclamantul a declarat: „În loc de a comenta dacă metodele de lucru introduse de mine au fost eficiente, vă voi da statistici simple. Am preluat controlul [oficiul procurorului de district] în 1996. În anul precedent, procurorii au elaborat 782 acte de inculpare. 39% dintre acestea au fost trimise de către instanțe, iar achitațiile au fost de 12%. Asta înseamnă că eșecurile au fost de 51%. Persoanele condamnate au fost 768. Acum acordați atenție statisticilor pentru 2004, după ce mi-am introdus metodele de lucru. Acte de acuzare formulate: 4.164. Numai 8% din cazurile transmise de instanțe. Achitații: 6%. Persoane condamnate: 3.594. Nu sunt supărat în legătură cu progresul evident al urmăririi penale. Dimpotrivă, m-am gândit că ne-am fi putut îmbunătăți și mai mult. ...” În ceea ce privește metodele de lucru în cauză, reclamanții au afirmat mai departe: „Obiectivul este de a face ofițerul de poliție și procurorul să lucreze împreună, exact așa cum recomanda experții europeni. Și pentru a reduce posibilitățile de corupție acorduri făcute în privat ... Dar nu vreau să mai vorbesc. frustrarea mea este enorm. Înțelegi de ce.” 13. Ca răspuns la o întrebare a jurnalistului cu privire la motivul pentru care el nu a discutat problema cu procurorul-șef, reclamantul a declarat: „Nu știu dacă există vreun punct. De fapt, ceea ce [el] face acum în [ biroul său] este ceea ce am încercat să fac la momentul [procurorul districtului Sofia] – pentru a mătura toate gunoiurile din casă. Am reușit, într-o anumită măsură, dar la sfârșitul zilei, multe bucăți de gunoi au venit la suprafață. Acum mă zdrobesc. Sper sincer că aceeași soartă nu se va întâmpla [procurorul-șef]”. 14. La 16 octombrie 2006, Trud a publicat B.K. și răspunsul G.C. la acuzațiile reclamantului. Acest articol nu a fost depus de părți. 15. La o dată neespecificată în 2007, B.K. și G.C. a inițiat o urmărire privată a reclamantului, susținând că le-a insultat și a comis infracțiunile în temeiul articolelor 146 și 148 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 24 de mai jos). Ei au găsit următoarele declarații deosebit de ofensive: „Am încercat să înfrâng mafia prezentă în serviciile de urmărire penală”; „elementele cele mai nesănătoase din serviciul de urmărire penală”; „multe bucăți de gunoi au venit la suprafață... mă smulgând acum”; precum și al său presupus numit unul dintre ei „Prosecutor Rushvetchiyski”. Ei au susținut că infracția a fost agravată deoarece insultul a fost făcut prin intermediul mass-media și le-a preocupat în calitate de „funcționari publici”. 16. În contextul procedurii penale, B.K. și G.C. de asemenea, a adus cereri civile pentru daune împotriva reclamantului, fiecare dintre acestea care caută 10.000 lev bulgare (BGN) în compensare. 17. Curtea de primă instanță, Curtea de district Plovdiv, a auzit un număr de martori, care au descris conflictul dintre reclamant și B.K. și G.C. De asemenea, a auzit reclamantul, care a declarat că atunci când a formulat declarațiile de mai sus nu a făcut trimitere la niciunul dintre cei doi reclamanți și a subliniat că în interviul pe care l-a menținut numele celorlalți doi procurori, în special N.N. 18. Într-o hotărâre din 5 decembrie 2007, Curtea de district Plovdiv a achitat reclamantul și a respins cererile civile împotriva acestuia. Acesta a considerat că nu s-a constatat că expresia se plângea într-adevăr s-a referit la B.K. și G.C. În plus, reclamanții au considerat declarațiile ca fiind destinate acestora și au considerat că reputația și demnitatea lor sunt rănite, „asigurându-se relațiilor lor tensionate” cu reclamantul. 19. B.K. și G.C. a depus un recurs. Într-o hotărâre finală din 22 mai 2008, Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea instanței inferioare și a condamnat reclamantul, constatand că a fost vinovat de insultă într-o formă agravată. Acesta i-a pus deoparte răspunderea penală, dar i-a impus o penalitate administrativă – o amendă de 1000 BGN (echivalentul de 510 euro (EUR)). În plus, acesta i-a ordonat să plătească fiecare dintre reclamanții BGN 5.000 (echivalentul de 2,551 EUR) în daune, plus dobânzi, și BGN 412 (echivalentul de 210) pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamanți. 20. Curtea Regională a raționat după cum urmează: „Este un fapt că acuzatul a exprimat expresiile indicate în urmărirea penală privată – „mafia în serviciile de urmărire penală”, „Rushvetchiyski”, „elementele mai nesănătoase din serviciul de urmărire penală” și „multe bucăți de gunoi au venit la suprafață ... stropindu-mă acum”. Este, de asemenea, un fapt că expresii au fost exprimate într-un interviu, publicat și difuzat prin mass media – ziarul Trud ..., în ediția sa din 12 octombrie 2006. Este un fapt că reclamanții ... au fost numite în calitate de funcționari publici – fiind procurori la biroul procurorului public din districtul Sofia – și în ceea ce privește sarcinile lor oficiale.” ... „S-a stabilit că reclamanții au fost conștienți de aceste declarații, pe baza mărturiei [maestrii], precum și pe baza articolului din Trud publicat la 16 octombrie 2006, și prezentat în acest caz, care conținea ... răspunsul lor la interviul din 12 octombrie 2006 ....” „Se poate vedea din mărturia [maestrelor] că după citirea interviului dat de către acuzați ... reclamanții au considerat că onoarea și demnitatea lor au fost rănite, ceea ce a provocat un sentiment de umilire ...” „explicațiile acuzate arată că el era conștient că expresia incriminatorie a fost ofensivă și umilitoare pentru cei la care au fost adresați [și] modul în care le-a difuzat [montrează] că el are scopul de a le face publice și că au ajuns la reclamanții ...” „pretenția acuzată în apărarea sa, aprobată de instanța de district, că expresiunea incriminatorie nu a fost adresată specific la reclamanții ..., nu poate fi acceptată de instanța de recurs. Faptul că [declarările] ar fi putut fi adresate împotriva altor doi [prosecutori ai căror nume au fost menționate în interviu] și că acei oameni ar fi putut hotărî să nu judece acuzatul pentru rănirea onoarei și demnității lor, nu modifică faptul că răspunderea penală a acuzatului în ceea ce privește cele două reclamante trebuie să fie angajată.” 21. Reclamantul a plătit în sumele menționate la alineatul 19 de mai sus la 7 august 2008. Sumele totale plătite, inclusiv dobânzile și taxele percepute de către oficialul de executare, erau de 14,826 BGN (echivalentul de aproximativ 7,565) EUR. 22. La 5 ianuarie 2009 Trud a publicat un interviu cu B.K. și G.C., în cazul în care au discutat despre condamnarea reclamantului.

The applicant was born in 1945 and lives in Sofia. 6. The applicant is a former prosecutor. For several years, until 2005 or 2006, he served as district prosecutor for Sofia, heading what has been described as the largest prosecution office in Bulgaria. While in that post, he got into a conflict with several of his subordinates, including B.K. and G.C. 7. After the applicant left his post, a commission was appointed with the task of looking into the prosecution office’s work under his management. B.K. and G.C. were among the commission’s members. The revision carried out by the commission led subsequently to the opening of criminal proceedings against the applicant, as it was alleged that he had exerted pressure on one of his subordinates in relation to the outcome of a case. 8. On 12 October 2006 the national daily Trud published an interview with the applicant, where he stated: “All my life I have fought against crime. What is more, I have tried to defeat the mafia present in the prosecution services. I admit that I have failed. And now I am bearing the consequences of that. The commission which carried out the inquiry [at the district prosecutor’s office] includes exactly those prosecutors, [B.K., G.C. and a third person], who staged a revolt at the time against the working methods I introduced. The aim of those methods was to eliminate any grounds for corrupt arrangements related to the cases. That did not suit those three prosecutors and the notorious [prosecutor N.N.].” 9. Warned by the journalist interviewing him that his words were strong, the applicant nevertheless continued: “I am saying things which will not surprise my colleagues. It is a public secret that one of the prosecutors I mentioned is known among barristers and “clients” of the prosecution not so much with his own name, but with another one.” The applicant then explained that the prosecutor at issue was known as “Prosecutor Rushvetchiyski” (прокурора Рушветчийски), meaning someone who takes bribes, derived from the colloquial word for bribe, rushvet (рушвет). 10. Asked by the journalist whether the Chief Public Prosecutor knew that, the applicant continued: “If he does not know, he may ask me. I am knowledgeable about corruption patterns. And because I respect his efforts to defeat these patterns, I will give him a well-meant advice: he should check the properties owned by the people accusing me of having committed an offence while doing my work.” 11. Questioned about a finding by the commission that a “bad psychological atmosphere” existed at the Sofia district public prosecutor’s office while it was headed by him, the applicant stated further: “The inspection might be right, if by ‘bad psychological atmosphere’ they mean my intolerance towards those prosecutors ..., who performed their duties in a sloppy manner, or attended meetings with the lawyers of criminals to decide on the outcome of cases. There were such prosecutors at the [Sofia district prosecutor’s office]. They became an organised group when the prosecutor [N.N.] came to work with us. ... The animosity between me and [N.N.’s] circle, comprising the unhealthiest elements in the prosecution service, is well known. As are known from media publications [N.N.’s] palaces, the companies owned by his wife in association with criminals. ... It is ironic that exactly those prosecutors which we at the [district prosecutor’s office] called “[N.N.’s] guardsmen” are in the group which is to check my work. Me being checked by Prosecutor Rushvetchiyski! Shame! And have the case files of the checkers also been checked?” 12. Asked then about the working methods he had introduced, the applicant stated: “Instead of commenting on whether the working methods introduced by me have been effective, I will give you simple statistics. I took over [the district prosecutor’s office] in 1996. During the previous year the prosecutors in it had drawn up 782 acts of indictment. 39% of those were remitted by the courts, and the acquittals were 12%. This means that the failures were 51%. The persons convicted were 768. Now pay attention to the statistics for 2004, after I introduced my working methods. Acts of indictment drawn up: 4,164. Only 8% of the cases remitted by the courts. Acquittals: 6%. Persons convicted: 3,594. I am not being smug about the obvious progress of the prosecution. On the contrary, I thought we could have improved even further. ...” Concerning the working methods at issue, the applicants said further: “The aim was to make the police officer and the prosecutor work side by side, exactly as European experts are recommending. And to reduce the possibilities for corruption deals made in private ... But I do not want to talk any further. My frustration is enormous. You understand why.” 13. In response to a question by the journalist as to why he had not discussed the matter with the Chief Prosecutor, the applicant said: “I don’t know if there is any point. In fact, what [he] is doing now in [his office] is what I tried to do at the time at the [Sofia district prosecutor’s office] – to sweep all the trash out of the house. I managed, to a certain extent, but at the end of the day many pieces of trash came to the surface. They are crushing me now. I hope sincerely that the same fate will not befall [the Chief Prosecutor].” 14. On 16 October 2006 Trud published B.K. and G.C.’s response to the applicant’s allegations. That article has not been submitted by the parties. 15. On an unspecified date in 2007, B.K. and G.C. initiated a private prosecution of the applicant, alleging that he had insulted them and had committed the offence under Articles 146 and 148 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 24 below). They found the following statements particularly offensive: “I have tried to defeat the mafia present in the prosecution services”; “the unhealthiest elements in the prosecution service”; “many pieces of trash came to the surface ...crushing me now”; as well as his allegedly calling one of them “Prosecutor Rushvetchiyski”. They claimed that the offence was aggravated because the insult had been made through the media and concerned them in their capacity as “public officials”. 16. In the context of the criminal proceedings, B.K. and G.C. also brought civil claims for damages against the applicant, each of them seeking 10,000 Bulgarian levs (BGN) in compensation. 17. The first-instance court, the Plovdiv District Court, heard a number of witnesses, who described the conflict between the applicant and B.K. and G.C. It also heard the applicant, who stated that when making the above statements he had not referred to either of the two complainants and pointed out that in the interview he had mentioned the names of two other prosecutors, in particular N.N. 18. In a judgment of 5 December 2007, the Plovdiv District Court acquitted the applicant and dismissed the civil claims against him. It considered that it had not been established that the expressions complained of had indeed referred to B.K. and G.C. It found further that the complainants had seen the statements as being aimed at them, and had felt their reputation and dignity as being harmed, “owing to their strained relations” with the applicant. 19. B.K. and G.C. lodged an appeal. In a final judgment of 22 May 2008 the Plovdiv Regional Court reversed the lower court’s ruling and convicted the applicant, finding that he was guilty of insult in an aggravated form. It set aside his criminal liability but imposed an administrative penalty on him – a fine of BGN 1,000 (the equivalent of 510 euros (EUR)). Furthermore, it ordered him to pay each of the complainants BGN 5,000 (the equivalent of EUR 2,551) in damages, plus interest, and BGN 412 (the equivalent of EUR 210) for the costs and expenses incurred by the complainants. 20. The Regional Court reasoned as follows: “It is a fact that the accused uttered the expressions indicated in the private criminal prosecution – “mafia in the prosecution services”, “Rushvetchiyski”, “the unhealthiest elements in the prosecution service” and “many pieces of trash came to the surface ...crushing me now”. It is also a fact that the expressions were uttered in an interview, which was published and disseminated through the mass media – the Trud newspaper ..., in its issue of 12 October 2006. It is a fact that the complainants ... were named in their capacity as public officials – being prosecutors at the Sofia district public prosecutor’s office – and in relation to their official duties.” ... “It has been established that the complainants were aware of those statements, on the basis of the testimony [of the witnesses], as well as on the basis of the article in Trud published on 16 October 2006, and presented in the case, which contained ... their response to the interview of 12 October 2006 ....” “It can be seen from the testimony [of the witnesses] that after reading the interview given by the accused ...the complainants felt that their honour and dignity had been harmed, which caused a feeling of humiliation ...” “The accused’s explanations show that he was aware that the incriminatory expressions were offensive and humiliating to those to whom they were addressed [and] the manner in which he disseminated them [shows] that he aimed to make them public and that they reach the complainants ...” “The accused’s claim in his defence, endorsed by the district court, that the incriminatory expressions were not directed specifically at the complainants ..., cannot be accepted by the appeal court. The fact that [the statements] may have been directed against two other [prosecutors whose names were mentioned in the interview], and that those people may have decided not to prosecute the accused for harming their honour and dignity, does not alter the fact that the accused’s criminal liability in respect of the two complainants must be engaged.” 21. The applicant paid in the amounts indicated in paragraph 19 above on 7 August 2008. The total amount paid, including interest and the fees charged by the enforcement official, was BGN 14,826 (the equivalent of about EUR 7,565). 22. On 5 January 2009 Trud published an interview with B.K. and G.C., where they discussed the applicant’s conviction.

§ Cauze similare