LYUFI v. RUSSIA

Comunicat la 8 septembrie 2017 THIRD SECTION Aplicația nr. 23540/15 Konstantin Yanovich LYUFI împotriva Rusiei depusă la 6 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Konstantin Yanovich Lyufi, este un național rus care s-a născut în 1974 și este în prezent condamnat la închisoare în Nizhniy Tagil. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Levenok, avocat practicant în Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2012, Curtea de district Pervomayskiy din Krasnodar a condamnat reclamantul de fraudă și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 9 iulie 2013 au fost înființate proceduri penale neidentificate împotriva unei persoane neidentificate cu suspiciune de fraudă comisă în 2009. Reclamantul a fost interogat în calitate de suspect. La 2 august 2013 investigatorul șef al Departamentului de Interni al districtului Prikubanskiy din Krasnodar a hotărât să ceară să nu-și părăsească orașul de reședință. La 9 octombrie 2013, reclamantul a fost transferat din colonia corecțională unde își îndeplinea condamnarea la închisoarea IZ-23/1 în Krasnodar pentru a lua parte la acțiuni de investigație. Inchisoarele de încarcerare a fost suprapopulată și deținuți a trebuit să se întoarcă. Condițiile fizice și sănătoase din celule au fost sărace, precum și calitatea alimentelor servite deținuților. Reclamantul s-a referit în mod specific la celulele 141 și 142, în cazul în care a fost reținut între 10 octombrie 2013 și 11 iunie 2014 și, respectiv, 17 ianuarie și 20 martie 2015. La 21 noiembrie 2013, Curtea de District Prikubanskiy din Krasnodar („Tribunalul de District”) a hotărât să încarce reclamantul în custodie timp de două luni până la 21 luni. Curtea de District a susținut că există motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar putea relua activitățile sale criminale, ar împiedica înființarea adevărului, ar interfera cu martorii sau să evadeze dacă nu a fost reținut. În special, Curtea de District a luat în considerare faptul că, în conformitate cu art. 79 din Codul Penal, reclamantul ar putea profita de eliberarea anticipată condiționată. La 29 noiembrie 2013, acuzațiile de fraudă au fost formulate împotriva reclamantului. La 2 decembrie 2013, Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) a susținut decizia din 21 noiembrie 2013 privind apelul. La 31 decembrie 2013, procurorul a aprobat un proiect de pronunțare și cazul a fost trimis la Curtea de District pentru proces. La 20 ianuarie 2014, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului timp de două luni, până la 20 martie 2014, susținând că circumstanțele care au determinat aplicarea unei măsuri de custodie nu s-au schimbat. La 8 aprilie 2014, Curtea de District a condamnat reclamantul de fraudă și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare pentru a ține seama de condamnarea anterioară neservită. La 26 mai 2014, Curtea Regională a susținut condamnarea în apel și a crescut condamnarea la șapte ani de închisoare. La 13 octombrie 2014, un judecător de la Curtea Supremă a Rusiei a înaintat cazul Presidium al Curții Regionale în vederea examinării într-o procedură de reexaminare a cazării. La 19 noiembrie 2014, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea din 8 aprilie 2014 și decizia de recurs din 26 mai 2014, deoarece reclamantul a fost condamnat fără o audiere preliminară. Cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă Curții de District și detenția reclamantului a fost prelungită timp de trei luni, până la 19 februarie 2015. La 16 februarie 2015, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului timp de două luni până la 19 aprilie 2015, constatând din nou că circumstanțele care au determinat aplicarea măsurii de custodie nu s-au schimbat. La 2 martie 2015, Curtea de District a condamnat reclamantul de fraudă și l-a condamnat la cinci ani de închisoare pentru a ține seama de condamnarea anterioară neservită. Hotărârea de mai sus nu a fost apelată și a devenit finală la 13 martie 2015. În timp ce așteptarea audierilor în cazul său de a începe reclamantul a fost reținută în zona deținut a Curții de District într-o cușcă de metal de două metri pătrați. O celulă din apropiere de aceeași dimensiune a fost ocupată de un câine de gardă. În zilele de audiere a instanței, reclamantul nu a primit suficientă alimente (în majoritatea timpului în care a primit snack-uri uscate și a avut acces limitat la apă potabilă) și a fost privat de plimbări afară. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție la închisoarea de închidere (material suprapopulat și condiții teribile și sănătoase în celule) și la condițiile de detenție ale sale la instanță (caz în zona de detenție și sala de judecată și lipsa de alimente). Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că detenția sa asupra rezidenției era ilegală (după 19 noiembrie 2014) și nu se bazează pe motive relevante și suficiente. IZ-23/1 în Krasnodar compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 139-66, 10 ianuarie 2012)? Condițiile de izolare ale reclamantului la Curtea de districtă Prikubanskiy de Krasnodar erau compatibile cu art. 3 din Convenție? În special: (a) Reclamantul a fost supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de închidere în zona de exploatare a instanței respective și din cauza presupusului lipsă de alimente și acces la aer proaspăt în zilele audierii instanței (a se vedea Denisenko și Bogdanchikov c. Rusia , nr. 3811/02, §§ 101-10, 12 februarie 2009)? (b) Reclamantul a fost supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza izolarei într-o cușcă de metale în sala de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev , (n. 32541/08 și 43441/08 , §§ 113 39, CEDH 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și altele 2 , § 31, 31 ianuarie 2017)? Detenția reclamantului a fost compatibilă cu cerințele de la art. 5 § 1 din Convenție după 19 noiembrie 2014? Deciziile relevante indică un motiv specific pentru necesitatea de a continua să țină reclamantul în custodie (a se vedea Eduard Shabalin c. Rusia , nr. 1937/05, §§ 33-37, 16 octombrie 2014)? Detenția reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și au fost procedurile desfășurate cu „diligență specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09, §§ 45-63, 24 martie 2016)?

Communicated on 8 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 23540/15

Konstantin Yanovich LYUFI

against Russia

lodged on 6 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Konstantin Yanovich Lyufi, is a Russian national who was born in 1974 and is currently serving a sentence of imprisonment in Nizhniy Tagil. He is represented before the Court by Mr V.V. Levenok, a lawyer practising in Krasnodar.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21 December 2012 the Pervomayskiy District Court of Krasnodar convicted the applicant of fraud and sentenced him to four years’ imprisonment. The applicant was transferred to a correctional colony to serve his sentence.

On 9 July 2013 unrelated criminal proceedings were instituted against an unidentified person on suspicion of fraud committed in 2009. The applicant was questioned as a suspect.

On 2 August 2013 the chief investigator of the Department of the Interior of the Prikubanskiy District of Krasnodar decided to require him to give an undertaking not to leave his city of residence.

On 9 October 2013 the applicant was transferred from the correctional colony where he was serving his sentence to remand prison IZ-23/1 in Krasnodar to take part in investigative actions. The remand prison was overcrowded and inmates had to take turns to sleep. The physical and sanitary conditions in the cells were poor, as was the quality of the food served to inmates. The applicant referred specifically to cells 141 and 142, where he was detained between 10

October 2013 and 11

June 2014 and 17

January and 20

March 2015, respectively.

On 21 November 2013 the Prikubanskiy District Court of Krasnodar (“the District Court”) decided to remand the applicant in custody for two months to 21

January 2014. The District Court held that there were sufficient grounds to believe that the applicant might resume his criminal activities, obstruct the establishment of the truth, interfere with witnesses or escape if he was not detained. In particular, the District Court took into consideration the fact that, in accordance with Article

79 of the Criminal Code, the applicant might take advantage of conditional early release.

On 29 November 2013 charges of fraud were brought against the applicant.

On 2 December 2013 the Krasnodar Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of 21 November 2013 on appeal.

On 31 December 2013 the prosecutor approved a bill of indictment and the case was sent to the District Court for trial.

On 20 January 2014 the District Court extended the applicant’s detention for two months, until 20 March 2014, holding that the circumstances which had prompted the application of a custodial measure had not changed.

On 8 April 2014 the District Court convicted the applicant of fraud and sentenced him to four years and six months’ imprisonment to take account of the previous unserved sentence.

On 26 May 2014 the Regional Court upheld the conviction on appeal and increased the sentence to seven years’ imprisonment.

On 13 October 2014 a judge at the Supreme Court of Russia referred the case to the Presidium of the Regional Court for examination in a cassation review procedure.

On 19 November 2014 the Presidium of the Regional Court quashed the judgment of 8 April 2014 and the appeal decision of 26 May 2014 because the applicant had been convicted without a preliminary hearing. The case was remitted for fresh examination to the District Court and the applicant’s detention was extended for three months, until 19

February 2015.

On 16 February 2015 the District Court extended the applicant’s detention for two months to 19 April 2015, finding again that the circumstances which had prompted the custodial measure had not changed.

On 2 March 2015 the District Court convicted the applicant of fraud and sentenced him to five years’ imprisonment to take account of the previous unserved sentence.

The above judgment was not appealed against and became final on 13

March 2015.

While waiting for hearings in his case to start the applicant was detained in the holding area of the District Court in a metal cage measuring two square metres. A nearby cell of the same size was occupied by a guard dog.

The applicant was also held in a metal cage during the hearings.

On the days of the court hearings the applicant did not receive sufficient food (most of the time he received dry snacks and had limited access to drinking water) and was deprived of walks outside.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention at the remand prison (overcrowding and appalling material and sanitary conditions in the cells) and the conditions of his detention at the court (caging in the holding area and courtroom and a lack of food).

The applicant further complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his detention on remand was unlawful (after 19

November 2014) and not based on relevant and sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the specific allegations made by the applicant, were the conditions of his detention in remand prison no.

IZ-23/1 in Krasnodar compatible with Article 3 of the Convention (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§

139-66, 10

January 2012)?

2.

Were the conditions of the applicant’s confinement at the Prikubanskiy District Court of Krasnodar compatible with Article 3 of the Convention? In particular:

(a)

Was the applicant subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of his confinement in the holding area of that court and on account of the alleged lack of food and access to fresh air on the days of the court hearings (see

Denisenko and Bogdanchikov v. Russia

, no. 3811/02, §§

101-10, 12

February 2009)?

(b)

Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention on account of his confinement in a metal cage in the courtroom (see

Svinarenko and Slyadnev

, (nos.

32541/08 and 43441/08, §§

113

‑

39, ECHR 2014 (extracts), and

Vorontsov and Others v. Russia

, nos.

59655/14 and 2 others, §

31, 31

January 2017)?

3.

Was the applicant’s detention on remand after 19 November 2014 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? Do the relevant decisions indicate any particular reason for the need to continue holding the applicant in custody (see

Eduard Shabalin

v. Russia

, no.

1937/05, §§

33-37, 16 October 2014)?

4.

Was the applicant’s detention based on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with “special diligence”, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see

Zherebin v. Russia

, no.

51445/09, §§

45-63, 24

March 2016)?