Comunicat la 11 septembrie 2017 CINQUCE SECȚIUNEA Cerere nr. 5499/15 Cyril ASTRUC împotriva Franței, introdusă la 23 ianuarie 2015 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, Cyril Astruc, este un resortisant francez născut în 1973 și deținut la Fresnes. Este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Încarcerat începând cu 10 ianuarie 2014, reclamantul a fost plasat la izolare cu titlu provizoriu, la 8 aprilie 2014, pentru că a fost găsit în posesia unor obiecte care nu pot fi achiziționate în închisoare (produse de igienă corporală, coș de pâine și păturică). La 11 aprilie 2014, în temeiul articolelor R. 57-7-62 și următoarele din Codul de procedură penală (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos) și după o dezbatere contradictorie în cursul căreia reclamantul a recunoscut că deține obiectele în cauză, șeful instituției a decis să-l plaseze la izolare în perioada 12 aprilie 2014-12 iulie 2014, pentru a-și îndeplini obligațiile. prevenirea repetării acestor introduceri frauduloase ale obiectelor. Având în vedere recunoașterea faptelor de către solicitant și a faptului că acesta a fost plasat sub mandat de depozit mai ales pentru alte corupții active (propunere sau furnizare în avans unei persoane custode a autorității publice) La 13 aprilie 2014, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la interdicții în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție Administrativă (denumit în continuare CJA, a se vedea dreptul intern relevant de mai jos) în vederea suspendării punerii în aplicare a acestei decizii. El a susținut că el suferea de claustrofobie și tulburări de somn, precum și de o pierdere de repere spațiale-temporale, agravate de plasarea sa la izolare. Printr-o ordonanță din 15 aprilie 2014, confirmată de Consiliul de Stat la 23 aprilie 2014, instanța de judecată a respins cererea ca fiind fără caracter de urgență, indicând, pe de o parte, că executarea unei decizii de plasare la închisoare a unui deținuți nu traduce, prin ea însăși, existența unei situații de urgență și, pe de altă parte, că nici elementele colectate în legătură cu punerea în liberă circulație, nici cele furnizate de recurent nu reflectă realitatea tulburărilor psihologice și psihice pe care le-ar prezenta de la încarcerare, nici agravarea acestor tulburări de la plasarea sa la izolare. La 18 aprilie 2014, un psiholog oficial din centrul de îngrijire al centrului penitenciarelor a întocmit un certificat de monitorizare psihologică a reclamantului inițiat la 14 martie 2014. Această atestare indică existența în rândul reclamantului a unei fragilități timice exacerbate prin plasarea în izolare, a unei fragilități narcisiste și a unui sentiment de vulnerabilitate, accentuat și de izolare, menționând că ritmul interviurilor psihologice și de asistență medicală a fost dublat de la plasarea în izolare. reclamantul prezintă o evoluție certă în ceea ce privește capacitatea sa de a pune sub semnul întrebării, chiar dacă exprimarea afecțiunilor rămâne încă precară până în prezent la 30 aprilie 2014, reclamantul a fost admis în mod psihiatric la spitalizare (UPH) a închisorii, destinat îngrijirii pacienților în suferință psihică acută și a primit un protocol numit de În aceeași zi, avocatul reclamantului a solicitat șefului de unitate suspendarea măsurii de plasare la izolare prin prezentarea consecințelor acesteia asupra stării de sănătate a reclamantului. La 5 mai 2014, recurentul a prezentat o nouă cerere judecătorului cu privire la chestiuni în temeiul articolului L. 521-2 din CJA, în scopul suspendării executării deciziei privind izolarea. În special, el a afirmat că starea sa de sănătate a fost foarte deteriorată de la acțiunea sa anterioară. Printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul de judecată a respins cererea după ce a menționat următoarele: ; (...) [reclamantul] nu produce niciun certificat eliberat de un psihiatru sau de un medic generalist care să ateste că spitalizarea sa ar trebui să continue și [quil] nu este în măsură să reia detenție la izolare în condițiile care sunt în prezent ale sale ; (...) singurul certificat pe care îl produce este cel al unui psiholog al centrului penitenciar din Fresnes, care atestă că reclamantul beneficiază de o monitorizare psihologică în ritmul unei ședințe săptămânale, purtat la două ședințe de la punerea la izolare a acestuia; (...) complimentul său la aceste ședințe permite o evoluție sigură a stării sale ; că nu este astfel descris o evoluție nefavorabilă a stării sale Instanța a fost respinsă pentru lipsa de caracter de urgență, reclamantul nu numai că o decizie de protejare a unei libertăți fundamentale trebuie să fie luată în termen de 48 ore. Judecătorul a respins în consecință concluziile la sfârșitul suspendării măsurii prin aplicarea articolului L. 522-3 din Codul de procedură penală (CPP) (procedură de sortare fără procedură contradictorie, a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). La 9 mai 2014, șeful instituției din UE a respins cererea avocatului reclamantului din data de 30 aprilie, pe motiv că nici un medic nu l-a lăsat să-și ajusteze condițiile de detenție. La 20 mai 2014, avocatul i-a răspuns că reclamantul trăia foarte prost plasarea sa în zona de izolare și că nu mai văzuse niciun medic de la ieșirea sa din UpH. La 21 mai 2014, reclamantul a formulat un recurs în fața Consiliului de Stat pentru a solicita anularea ordonanței din 5 mai 2014. Acesta a afirmat, de asemenea, că acest judecător a comis o eroare de drept prin punerea în sarcina sa a dovezii stării sale de sănătate și considerând că condiția de urgență nu era îndeplinită fără a fi căutat dacă măsura nu constituia ea însăși un tratament inuman sau degradant și în timp ce evoluția stării sale de sănătate era nefavorabilă. În cele din urmă, acesta a subliniat faptul că a fost privat de o examinare pe fond a motivelor care justifică măsura de plasare la izolare înainte de expirarea măsurii. La 17 iunie 2014, reclamantul a fost, de asemenea, condamnat disciplinar la o celulă de detenție obișnuită timp de șapte zile, din cauza prezenței în celula sa a unei chei USB care nu putea fi cumpărată în închisoare. La 23 iulie 2014, Consiliul de Stat a declarat neacceptat recursul reclamantului împotriva ordonanței din 5 mai 2014. Dreptul intern relevant Plasarea în izolare Art. 726-1 din Codul de procedură penală Orice persoană deținută, cu excepția cazului în care este minoră, poate fi deținută de autoritatea administrativă, pentru o perioadă maximă de trei luni, la izolare prin măsură de protecție sau securitate, fie la cererea acesteia, fie din oficiu. Această măsură nu poate fi reînnoită pentru aceeași perioadă ca și după o dezbatere contradictorie, în cursul căreia persoana vizată, care poate fi asistată de avocatul său, își prezintă observațiile orale sau scrise. L În perioada 2009-1436 din 24 noiembrie 2009 penitenciare, cu condiția ca aceasta să impună securitatea. În cazul în care o persoană aflată în detenție este aflată la izolare, aceasta poate sesiza instanța de judecată în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de justiție administrativă. Art. R. 57-7-62 din Codul de procedură penală Punerea în arest a unei persoane deținute, prin protecție sau securitate, fie că este luată din oficiu, fie la cererea persoanei deținute, nu constituie o măsură disciplinară. Persoana deținută în izolare este singură în celulă. Ea își păstrează drepturile la informare, la vizite, la corespondență scrisă și telefonică, la exercitarea cultului și la utilizarea contului său nominal. Aceasta nu poate participa la plimbări și activități colective la care persoanele deținute fac obiectul regimului de detenție obișnuit, cu excepția cazului în care se permite, pentru o activitate specifică, dată de șeful unității. Cu toate acestea, șeful unității organizează, în măsura posibilului și în funcție de personalitatea persoanei deținute, activități comune persoanelor deținute în izolare. Persoana deținută în izolare beneficiază de cel puțin o oră zilnică de plimbări libere. Art. 57-7-63 din Codul de procedură penală Lista persoanelor aflate în arest la izolare este comunicată zilnic echipei de consultanță și îngrijire în afara zonei de reședință. Medicul examinează la fața locului fiecare persoană deținută cel puțin de două ori pe săptămână și, la fel de des, consideră că este necesar. Acest medic, ori de câte ori este considerat util în ceea ce privește starea de sănătate a persoanei deținute, emite un aviz cu privire la oportunitatea de a pune capăt izolării și o transmite șefului instituției. Art. R. 57-7-73 din Codul de procedură penală Atât pentru decizia inițială, cât și pentru deciziile ulterioare de prelungire, se ține seama de personalitatea persoanei deținute, de amenințarea sau vulnerabilitatea sa deosebită, precum și de starea sa de sănătate. În cazul în care persoana aflată în detenție sau persoana aflată în celulă disciplinară nu are niciun efect asupra termenului de izolare a persoanei care a fost decisă. Art. R. 57-7-75 din Codul de procedură penală Se poate pune capăt măsurii de izolare în orice moment de către autoritatea care a luat măsura sau care l-a prelungit, din oficiu sau la cererea persoanei deținute. O măsură de plasare la izolare din oficiu sau la cererea unei persoane deținute nu poate fi luată decât din motive de protecție a persoanei în cauză sau de menținere a securității persoanelor și a instituției. Decizia trebuie să aibă motive serioase și obiective și coerente care să permită să se teamă de incidente grave din partea persoanei deținute sau îndreptate împotriva acesteia. Izolarea este o măsură care poate agrava condițiile de detenție ale persoanelor care sunt supuse acesteia, în principal prin restricționarea contactelor umane și sociale în fiecare zi. Aceste restricții, mai ales atunci când izolarea este prelungită, pot avea consecințe fizice și psihice la care trebuie să fie atent. (...) Izolarea nu poate fi decisă decât prin măsură de protecție sau de securitate, ținând cont de personalitatea persoanei deținute, de pericolul său special și de starea ei de sănătate. Astfel, trebuie acordată o atenție deosebită celor deținuți cei mai vulnerabili, de exemplu în ceea ce privește problemele lor psihologice speciale. (...) În toate ipotezele, decizia de plasare la izolare nu poate fi luată în considerare decât în cazul în care nu există altă posibilitate de a asigura protecția persoanelor deținute sau a securității instituției. La fiecare nivel de decizie, alternativele la izolare trebuie examinate. Șeful unității trebuie să fie deosebit de atent la impactul măsurii asupra stării psihice a persoanei (...) Izolarea trebuie să facă rațiuni serioase și obiective și concordante care să permită să se teamă de incidente grave din partea persoanei deținute sau îndreptate împotriva acesteia. Motivația trebuie să indice care sunt riscurile implicate (riscuri de evaziune, riscuri de agresiune sau de presiune, riscuri de mișcare care afectează colectivitatea persoanelor deținute, riscuri de consimțământ sau de înțelegere etc.) și să precizeze cine intenționează să protejeze măsura (protejarea vieții sau a integrității fizice a anumitor persoane deținute, de la izolare în sine, de la personal sau de la securitatea instituției). [...] Efectele negative ale unei izolări prelungite impun un control atent al duratei măsurării de către directorul executiv și de către directorul interregional. Posibilitatea de a elimina izolarea trebuie să fie investigată în orice moment al măsurii și a minima la apropierea de scadența măsurii în curs. (...) Art. R. 57-7-63 din CPP prevede că: ori de câte ori medicul consideră util în ceea ce privește starea de sănătate a persoanei deținute, medicul emite un aviz cu privire la oportunitatea de a pune capăt izolării. În plus față de vizitele regulate ale medicului, șeful instituției poate solicita serviciul medical și îi poate cere un aviz cu privire la impactul măsurii asupra stării de sănătate a persoanei deținute. Art. L. 521-2 din Codul Justiției Administrative În urma unei astfel de cereri justificate de urgență, judecătorul Ö poate dispune toate măsurile necesare pentru a asigura o libertate fundamentală pe care o persoană juridică de drept public sau un organism de drept privat însărcinat cu gestionarea unui serviciu public ar fi adus, în exercitarea uneia dintre competențele sale, o încălcare gravă și vădit ilegală. În termen de 48 de ore, judecătorul se pronunță cu privire la rejudecare. Articolul L. 522-1 din Codul de Justiție Administrativă Judecătorul cu privire la rejudecare hotărăște la sfârșitul unei proceduri contradictorii scrise sau orale. În cazul în care i se solicită să pronunțe măsurile menționate la articolele L. 521-1 și L. 521-2, să le modifice sau să le pună capăt, el informează fără întârziere părțile cu privire la data și ora la care a avut loc rejudecarea publică. Cu excepția cazului în care se face trimitere la o formare colegială, lacul se desfășoară fără concluziile raportorului public. Articolul L. 522-3 din Codul de Justiție administrativă În cazul în care cererea nu prezintă un caracter de urgență sau în cazul în care se manifestă, în lumina cererii, că aceasta nu intră în sfera de competență a instanței administrative, că este inadmisibilă sau că este nefondată, instanța culpelor o poate respinge printr-o ordonanță motivată fără a se impune aplicarea primelor două paragrafe ale art. L. 522-1. Articolul L. 523-1 alineatul (2) din Codul de justiție administrativă În acest caz, președintele secțiunii Consiliului de Miniștri sau un consilier delegat în acest scop hotărăște în termen de 48 de ore și exercită, dacă este cazul, competențele prevăzute în art. L. 521-4. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că menținerea sa în izolare după spitalizarea la domiciliu a centrului penitenciar din Fresnes a constituit un tratament contrar acestei dispoziții. El afirmă, pe de o parte, că nu există niciun motiv pentru care măsura să fie prelungită în această etapă și, pe de altă parte, că autoritățile nu au luat suficient în considerare starea sa de sănătate în momentul în care a decis menținerea sa la izolare. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere în special Hotărârea Onofriou c. Cipru 24407/04, 7 În ianuarie 2010), reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Guvernul este invitat să precizeze modalitățile de control medical al reclamantului pe parcursul înstrăinării sale. Dovada medicală (certificate SMPR și cerințe medicale) mai întâi prezentate în sprijinul căii de atac introduse la 5 mai 2014.
Communiquée le 11 septembre 2017
Requête n
o
5499/15
Cyril ASTRUC
contre la France
introduite le 23 janvier 2015
Le requérant, M. Cyril Astruc, est un ressortissant français né en 1973 et détenu à Fresnes. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Incarcéré depuis le 10 janvier 2014, le requérant fut placé à l’isolement à titre provisoire, le 8 avril 2014, pour avoir été trouvé en possession d’objets ne pouvant pas être achetés dans la prison (produits d’hygiène corporelle, corbeille à pain et housse de couette). Le 11 avril 2014, sur le fondement des articles R. 57-7-62 et suivants du code de procédure pénale (voir droit interne pertinent ci-dessous), et après un débat contradictoire au cours duquel le requérant reconnut détenir les objets litigieux,
le chef d’établissement pénitentiaire décida son placement à l’isolement du 12
avril 2014 au 12 juillet 2014, afin de «
prévenir la réitération de ces introductions frauduleuses d’objets
». Compte tenu de la reconnaissance des faits par le requérant et de ce qu’il avait été placé sous mandat de dépôt «
pour entre autres corruption active (proposition ou fourniture d’avantage à une personne dépositaire de l’autorité publique)
», le placement à l’isolement fut considéré comme l’unique moyen de garantir la sécurité des personnes et de prévenir tout risque de trouble en détention.
Le 13 avril 2014, le requérant saisit le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative (ci-après CJA, voir droit interne pertinent ci-dessous) aux fins de voir suspendre l’exécution de cette décision. Il fit valoir qu’il souffrait de claustrophobie et de troubles du sommeil, ainsi que d’une perte de repères spatiaux-temporels, aggravés par son placement à l’isolement.
Par une ordonnance du 15 avril 2014, confirmée par le Conseil d’État le 23 avril 2014, le juge des référés rejeta la requête comme étant dépourvue de caractère d’urgence, en indiquant, d’une part, que l’exécution d’une décision de placement à l’isolement d’un détenu ne traduit pas, par elle-même, l’existence d’une situation d’urgence et, d’autre part, que ni les éléments recueillis dans le cadre de l’instruction ni ceux fournis par le requérant n’établissaient la réalité des troubles psychologiques et psychiques qu’il présenterait depuis son incarcération, non plus que l’aggravation de ces troubles depuis son placement à l’isolement.
Le 18 avril 2014, une psychologue officiant au sein du centre de soins du centre pénitentiaire rédigea une attestation faisant état d’un suivi psychologique du requérant initié le 14 mars 2014. Cette attestation relève l’existence chez le requérant d’une fragilité thymique exacerbée par le placement en isolement, d’une fragilité narcissique et d’un sentiment de vulnérabilité, lui aussi accentué par l’isolement. Elle précise que le rythme des entretiens psychologiques et infirmiers a été doublé à partir du placement en isolement. Elle conclut
: «
le requérant montre une évolution certaine concernant sa capacité de remise en question, même si l’expression des affects reste encore précaire à ce jour
».
Le 30 avril 2014, le requérant fut admis à l’unité psychiatrique d’hospitalisation (UPH) de la prison, destinée à la prise en charge des patients en état de souffrance psychique aigüe et se vit appliquer un protocole dit de «
mise en cellule d’isolement médical
», consistant en un placement en cellule capitonnée avec surveillance pénitentiaire renforcée.
Le même jour, l’avocat du requérant demanda au chef d’établissement la suspension de la mesure de placement à l’isolement en faisant valoir les conséquences de celle-ci sur l’état de santé du requérant.
Le requérant ressortit de l’UPH le surlendemain, à sa demande, et fut replacé à l’isolement.
Le 5 mai 2014, le requérant présenta une nouvelle demande au juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-2 du CJA aux fins de voir suspendre l’exécution de la décision le plaçant à l’isolement. Il fit notamment valoir que son état de santé s’était considérablement dégradé depuis son précédent recours – il s’était d’ailleurs vu prescrire un traitement anxiolytique lourd – et que la détention de produits d’hygiène et autres ne saurait constituer un risque pour l’établissement pénitentiaire ou les personnes.
Par une ordonnance du même jour, le juge des référés rejeta la requête après avoir relevé ce qui suit
: «
[l’] hospitalisation [du requérant] en secteur psychiatrique du centre pénitentiaire n’a duré que trois jours
; (...) [le requérant] ne produit aucun certificat émanant d’un psychiatre ou d’un médecin généraliste attestant que son hospitalisation devrait perdurer et [qu’il] n’est pas apte à reprendre la détention à l’isolement dans les conditions qui sont actuellement les siennes
; (...) le seul certificat qu’il produit est celui d’une psychologue du centre pénitentiaire de Fresnes, qui atteste que le requérant bénéficie d’un suivi psychologique au rythme d’une séance hebdomadaire, porté à deux séances depuis sa mise à l’isolement
; (...) sa compliance à ces séances permet une évolution certaine de son état
; qu’il n’est ainsi pas décrit une évolution défavorable de son état
».
La requête fut rejetée pour défaut de caractère d’urgence, le requérant n’établissant pas qu’une décision propre à protéger une liberté fondamentale doive être prise dans les 48
heures. Le juge rejeta en conséquence les conclusions à fin de suspension de la mesure en faisant application de l’article L. 522-3 du code de procédure pénale (CPP) (procédure de tri sans procédure contradictoire, voir droit interne pertinent ci-dessous).
Le 9 mai 2014, le chef de l’établissement pénitentiaire rejeta la demande de l’avocat du requérant datée du 30 avril, au motif notamment qu’aucun médecin ne l’avait «
saisi de la nécessité d’aménager ses conditions de détention
». Le 20 mai 2014, l’avocat lui répondit que le requérant vivait très mal son placement au quartier d’isolement et qu’il n’avait vu aucun médecin depuis sa sortie de l’UPH.
Le 21 mai 2014, le requérant fit un pourvoi devant le Conseil d’État pour demander l’annulation de l’ordonnance du 5 mai 2014. Il soutint que le juge des référés avait rendu son ordonnance au terme d’une procédure irrégulière car non contradictoire, au mépris des articles 3, 6 § 1 et 13 de la Convention. Il affirma également que ce juge avait commis une erreur de droit en mettant à sa charge la preuve de son état de santé et en estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie sans avoir recherché si la mesure ne constituait pas par elle-même un traitement inhumain ou dégradant, et alors que l’évolution de son état de santé était défavorable. Il souligna enfin qu’il avait été privé d’un examen au fond des motifs justifiant la mesure de placement à l’isolement avant l’expiration de cette mesure.
Le 17 juin 2014, le requérant fut par ailleurs condamné disciplinairement à un confinement en cellule de détention ordinaire pendant sept jours du fait de la présence dans sa cellule d’une clé USB ne pouvant pas être achetée dans la prison. Il fut sorti d’isolement pour exécuter cette sanction, à l’issue de laquelle il demeura en détention ordinaire.
Le 23 juillet 2014, le Conseil d’État déclara non admis le pourvoi du requérant contre l’ordonnance du 5 mai 2014.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le placement à l’isolement
Art. 726-1 du code de procédure pénale
«
Toute personne détenue, sauf si elle est mineure, peut être placée par l’autorité administrative, pour une durée maximale de trois mois, à l’isolement par mesure de protection ou de sécurité soit à sa demande, soit d’office. Cette mesure ne peut être renouvelée pour la même durée qu’après un débat contradictoire, au cours duquel la personne concernée, qui peut être assistée de son avocat, présente ses observations orales ou écrites. L’isolement ne peut être prolongé au-delà d’un an qu’après avis de l’autorité judiciaire.
Le placement à l’isolement n’affecte pas l’exercice des droits visés à l’article 22 de la loi n
o
2009-1436 du 24 novembre 2009 pénitentiaire, sous réserve des aménagements qu’impose la sécurité.
Lorsqu’une personne détenue est placée à l’isolement, elle peut saisir le juge des référés en application de l’article L. 521-2 du code de justice administrative.
»
Art. R. 57-7-62 du code de procédure pénale
«
La mise à l’isolement d’une personne détenue, par mesure de protection ou de sécurité, qu’elle soit prise d’office ou sur la demande de la personne détenue, ne constitue pas une mesure disciplinaire.
La personne détenue placée à l’isolement est seule en cellule.
Elle conserve ses droits à l’information, aux visites, à la correspondance écrite et téléphonique, à l’exercice du culte et à l’utilisation de son compte nominatif.
Elle ne peut participer aux promenades et activités collectives auxquelles peuvent prétendre les personnes détenues soumises au régime de détention ordinaire, sauf autorisation, pour une activité spécifique, donnée par le chef d’établissement.
Toutefois, le chef d’établissement organise, dans toute la mesure du possible et en fonction de la personnalité de la personne détenue, des activités communes aux personnes détenues placées à l’isolement.
La personne détenue placée à l’isolement bénéficie d’au moins une heure quotidienne de promenade à l’air libre.
»
Art. R. 57-7-63 du code de procédure pénale
«
La liste des personnes détenues placées à l’isolement est communiquée quotidiennement à l’équipe de l’unité de consultation et de soins ambulatoires de l’établissement.
Le médecin examine sur place chaque personne détenue au moins deux fois par semaine et aussi souvent qu’il l’estime nécessaire.
Ce médecin, chaque fois qu’il l’estime utile au regard de l’état de santé de la personne détenue, émet un avis sur l’opportunité de mettre fin à l’isolement et le transmet au chef d’établissement.
»
Art. R. 57-7-73 du code de procédure pénale
«
Tant pour la décision initiale que pour les décisions ultérieures de prolongation, il est tenu compte de la personnalité de la personne détenue, de sa dangerosité ou de sa vulnérabilité particulière, et de son état de santé.
»
Art. R. 57-7-75 du code de procédure pénale
«
L’hospitalisation de la personne détenue ou son placement en cellule disciplinaire sont sans effet sur le terme de l’isolement antérieurement décidé.
»
Art. R. 57-7-75 du code de procédure pénale
«
Il peut être mis fin à la mesure d’isolement à tout moment par l’autorité qui a pris la mesure ou qui l’a prolongée, d’office ou à la demande de la personne détenue.
»
Circulaire du 14 avril 2011 relative au placement à l’isolement des personnes détenues
«
Une mesure de placement à l’isolement d’office ou à la demande d’une personne détenue ne peut être prise que pour des motifs de protection de cette personne ou de maintien de la sécurité des personnes et de l’établissement.
La décision doit procéder de raisons sérieuses et d’éléments objectifs et concordants permettant de redouter des incidents graves de la part de la personne détenue ou dirigés contre elle.
L’isolement est une mesure susceptible d’aggraver les conditions de détention des personnes qui y sont soumises, principalement en restreignant les contacts humains et sociaux au quotidien. Ces restrictions, surtout lorsque l’isolement est prolongé, peuvent induire des conséquences physiques et psychiques auxquelles il convient d’être attentif.
(...)
L’isolement ne peut être décidé que par mesure de protection ou de sécurité, en tenant compte de la personnalité de la personne détenue, de sa dangerosité particulière, et de son état de santé. Une attention particulière doit ainsi être portée aux personnes détenues les plus vulnérables, par exemple au regard de leurs problématiques psychologiques particulières.
(...)
Dans toutes les hypothèses, la décision de placement à l’isolement ne peut être envisagée que s’il n’existe pas d’autre possibilité d’assurer la protection des personnes détenues ou de la sécurité de l’établissement. À chaque niveau de décision, les alternatives à l’isolement doivent être étudiées.
Le chef d’établissement doit être particulièrement attentif à l’impact de la mesure sur l’état psychique de la personne
(...)
La mise à l’isolement doit procéder de raisons sérieuses et d’éléments objectifs et concordants permettant de redouter des incidents graves de la part de la personne détenue concernée ou dirigés contre elle. La motivation doit indiquer de quels risques il s’agit (risques d’évasion, risques d’agression ou de pression, risques de mouvements perturbant la collectivité des personnes détenues, risques de connivence ou d’entente...), et préciser qui la mesure entend protéger (protéger la vie ou l’intégrité physique de certaines personnes détenues, de l’isolé lui-même, des personnels ou la sécurité de l’établissement).
(...)
Les effets néfastes d’un isolement prolongé imposent un contrôle vigilant de la durée de la mesure par le chef d’établissement et le directeur interrégional. La possibilité de lever l’isolement doit être étudiée à tout moment de la mesure et
a minima
à l’approche de l’échéance de la mesure en cours.
(...) L’article R. 57-7-63 du CPP dispose que «
chaque fois qu’il l’estime utile au regard de l’état de santé de la personne détenue, le médecin émet un avis sur l’opportunité de mettre fin à l’isolement
». Au-delà des visites régulières du médecin, le chef d’établissement peut solliciter le service médical et lui demander un avis quant à l’impact de la mesure sur l’état de santé de la personne détenue.
»
2.
Le référé-liberté
Art. L. 521-2 du code de justice administrative
«
Saisi d’une demande en ce sens justifiée par l’urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures.
»
Article L. 522-1 du code de justice administrative
«
Le juge des référés statue au terme d’une procédure contradictoire écrite ou orale.
Lorsqu’il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L.
521-2, de les modifier ou d’y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l’heure de l’audience publique.
Sauf renvoi à une formation collégiale, l’audience se déroule sans conclusions du rapporteur public.
»
Article L. 522-3 du code de justice administrative
«
Lorsque la demande ne présente pas un caractère d’urgence ou lorsqu’il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu’elle est irrecevable ou qu’elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu’il y ait lieu d’appliquer les deux premiers alinéas de l’article L. 522-1.
»
Article L. 523-1 alinéa 2 du code de justice administrative
«Les décisions rendues en application de l’article L 521-2 sont susceptibles d’appel devant le Conseil d’Etat dans les quinze jours de leur notification. En ce cas, le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat ou un conseiller délégué à cet effet statue dans un délai de quarante-huit heures et exerce le cas échéant les pouvoirs prévus à l’article L. 521-4.
»
GRIEF
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue que son maintien en isolement après une hospitalisation à l’unité psychiatrique d’hospitalisation du centre pénitentiaire de Fresnes a constitué un traitement contraire à cette disposition. Il affirme, d’une part, qu’aucune raison ne justifiait que la mesure soit prolongée à ce stade et, d’autre part, que les autorités n’ont pas suffisamment pris en compte son état de santé au moment de décider son maintien à l’isolement.
A la lumière notamment de l’arrêt
Onoufriou c. Chypre
(n
o
24407/04, 7
janvier 2010), le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des peines ou traitements inhumains ou dégradants
?
Le Gouvernement est invité à préciser les modalités du contrôle médical du requérant tout au long de sa mise à l’isolement. Le requérant est invité à fournir les «
justificatifs médicaux (attestations SMPR et prescriptions médicales) » présentés à l’appui de son recours en référé introduit le 5 mai 2014.