CAN c. TURQUIE

Comunicat la 11 septembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE RĂSPUNS nr. 43140/08 Leyla CAN împotriva Turciei introdusă la 30 august 2008 CEA MAI ÎNTÂMPLATĂ LEAFARĂ Cererea se referă la refuzul autorităților naționale de a modifica numele părinților biologici în stare civilă ai copilului adoptat de recurentă. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta afirmă că acest refuz a adus atingere dreptului său, precum și dreptului copilului său adoptat cu respectarea vieții private și de familie. Invocând art. 14 din Convenție, ea declară, de asemenea, că a fost discriminată din cauza refuzului cererii sale. A fost încălcat dreptul recurentei de a respecta viața privată și de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza refuzului autorităților naționale de a modifica numele părinților biologici în stare civilă a copilului adoptat de recurent (a se vedea Kroon și alții c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 297-C, § 32) În acest sens, era necesară o societate democratică, în sensul art. 8 alin. A fost recurenta victimă, în exercitarea drepturilor garantate prin Convenție, a unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, ținând seama în special de motivarea adoptată în hotărârea de respingere a Tribunalului de Mare Instanță din Tarsus, potrivit căreia minora adoptată nu era un copil abandonat, identitățile părinților săi biologici erau cunoscute, filiația sa era sigură și recurenta, care a adoptat ca părinte unic, nu putea solicita modificarea numelor părinților biologici în conformitate cu codul civil (a se vedea, mutatis mutandis Pla și Puncernau c. Andorra, nr. 69498/01, § 61, CEDO 2004 VIII)

Communiquée le 11 septembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

43140/08

Leyla CAN

contre la Turquie

introduite le 30 août 2008

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le refus des autorités nationales de modifier les noms des parents biologiques à l’état civil de l’enfant adoptée par la requérante. Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante allègue que ce refus a porté atteinte à son droit ainsi qu’à celui de son enfant adoptée au respect de la vie privée et familiale. Invoquant l’article 14 de la Convention, elle allègue aussi avoir subi une discrimination en raison du refus de sa demande.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de la vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du refus des autorités nationales de modifier les noms des parents biologiques à l’état civil de l’enfant adoptée par la requérante (voir

Kroon et autres c.

Pays-Bas

, arrêt du 27 octobre 1994, série A n

o

297-C, § 32)

?

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique, au sens de l’article

8 §

2

?

2.

La requérante a-t-elle été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention, compte tenu notamment de la motivation adoptée dans le jugement de rejet du tribunal de grande instance de Tarsus selon laquelle la mineure adoptée n’était pas une enfant abandonnée, les identités de ses parents biologiques étaient connues, sa filiation était certaine et la requérante, qui avait fait une adoption en tant que parent seul, ne pouvait pas demander la modification des noms des parents biologiques selon le code civil (voir,

mutatis mutandis

,

Pla et Puncernau c.

Andorre

, n

o

69498/01, § 61, CEDH 2004

‑

VIII)

?